ПРОБЛЕМЫ КОРРЕКТНОГО ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ Ч. 3 СТ. 20.1 КОАП РФ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.

Нератификация Российской Федерацией статьи 20 Конвенции ООН против коррупции является распространенным доводом при дискредитации российского антикоррупционного законодательства. Тем не менее, данный факт имеет вполне обоснованные причины и не может являться индикатором изъянов в законодательстве.

Некоторые вопросы данного исследования уже были  затронуты в научной литературе. Например, в статье Конджакуляна К.М. «Некоторые институциональные аспекты государственного управления: проблемы и пути совершенствования (сравнительное исследование)». [1]

Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, по распространенности занимают второе место (на первом стабильно находятся правонарушения, затрагивающие безопасность дорожного движения) среди правонарушений, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел. Основная причина столь выраженной массовости данного несоблюдения — правовые проблемы квалификации и производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. [2]. Данная причина напрямую затрагивает и введённую в 2019 году ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, которая гласит: «Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.»

После приведенного выше цитирования, мы можем выделить конкретные фундаментальные недостатки пункта статьи:

— избыточность вводимых ограничений свободы слова и мнений;

— несоразмерность вводимых ограничений свободы слова и мнений;

— правовая неопределенность понятия “выражение явного неуважения в неприличной форме”;

— неопределенность формулировки, состоящей из субъективных оценочных понятий;

Все эти недостатки ярко проявились в ходе рассмотрения первых же дел (на момент 12.10.2019 было рассмотрено более 52 дел и в 24 случаях суды назначили штрафы в размере 30 тыс. руб., в одном случае 15 тыс. руб., а в двух – 40 тыс. руб.). [3]

Вследствие данных событий было решено, что нововведение требует серьезных поправок и корректировок. Так, документ об «Алгоритме действий сотрудников полиции при обнаружении информации, содержащей признаки неуважения к власти» был разработан и прописан в методических рекомендациях МВД России для выполнения поручения Президента РФ о принятии мер по недопущению необоснованного привлечения к административной ответственности по ч. 3–5 ст. 20.1 КоАП.

Основные уточнения и разъяснения были представлены в виде алгоритма действий органов. Сотрудники полиции должны выявить:

— источник распространения информации;

-распространяющее ее лицо;

-место и время совершения правонарушения. Устанавливается следующая совокупность критериев для признания исследуемых сведений незаконными:

• предназначена для неопределенного круга лиц, а не используется в личной переписке интернет-пользователей;
• содержит оскорбления в адрес вышеуказанных ценностей или субъектов;
• изложена в грубой форме с использованием нецензурной лексики (бранные и матерные слова, а также производные от них), изображений порнографического или иного непристойного содержания, не приемлемого обществом, сравнительных образов и других оскорбительных выражений;
• лицо противопоставляет себя окружающим, демонстрирует надменность, цинизм, унизительное отношение к обществу, государству и его символам.

Отмечено, что в случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии всех этих условий информация направляется в экспертно-криминалистическое подразделение.

Данные методические рекомендации, несомненно, имеют ряд плюсов: исключение частной переписки; закрытый перечень “объектов оскорбления”; учет контекста при оценке противоправности деяния; принцип “четырех глаз” через обязательность получения заключения эксперта. Но такие пункты как, отсутствие конкретных примеров из практики; непубличный характер документа; возможность частых ошибок в определении времени составления акта осмотра интернет-страницы являются существенными недостатками.

Рассматривая работу над введением и конкретизацией ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ в целом, стоит отметить положительное направление в усовершенствовании данной части статьи, но нужно учитывать, что практическая и техническая части исполнения рекомендации сильно отстает в сравнении с исполнением наказаний, что является «брешью» и недоработкой и требует улучшений как со стороны законодательства, так и со стороны контроля исполнения. [4]

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ