П. 4 ст. 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ содержит основания, при которых освобождение должника от обязательств не допускается[1]. Анализируя данные положения, можно сделать вывод, что одним из важных условий освобождения должника от обязательства является его добросовестность. Следует сказать, что значение добросовестности в институте банкротства в литературе рассматривается в нескольких аспектах, как: принцип права, правовая презумпция, критерий оценки действий субъектов. Также категорию «добросовестность» рассматривают в объективном и субъективном аспектах[2]. Первый связан с тем, что действия субъекта правоотношения соответствует правовым и моральным нормам, а второй связан с тем, что субъект правоотношения, не знает или знает о каких-либо фактах.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются[3]. В соответствии с данной нормой, добросовестность рассматривается как правовая презумпция. Так, Верховный Суд РФ указывает, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное[4].
Добросовестность, как критерий оценки действий должника, при решении вопроса о его освобождении от обязательств, связан с тем, что применению процедуры освобождения от обязательства может препятствовать наличие в его действиях признаков недобросовестности.
Обратимся к судебной практике по данному вопросу.
Согласно п. 12 Постановления N 45, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является то, что должник не представил отзыв на заявление о признании должника банкротом и необходимые документы, а также сообщил суду недостоверные (неполные) сведения[5]. При этом, в данном случае, должны учитываться наличие документов у гражданина и возможность их получения (восстановления).
Другим основанием является то обстоятельство, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Также данная процедура не применяется, если при получении кредитов в банке должником не указана информация о долговых обязательствах в иных банках. Интересным является дело, в котором суд указывает, что должник, отказавшись от наследства, фактически совершил действия, которые направлены на исключение возможности погашения требований кредитора.
В судебной практике можно встретить и иные основания для отказа, например: должником не приняты или ненадлежащим образом приняты меры по трудоустройству; им не приняты меры по погашению задолженности при наличии средств; если судом установлено, что должник имеет одну цель – освобождение от долговых обязательств.
По статистическим данным, количество заявлений о банкротстве граждан в 2016 году составил 19 574, 2017 г.-29 827, 2018 (полугодие) — 43 984, 2019 (полугодие)- 29 017.
В таблице 1 приведена статистика, показывающая основания неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
|
Основание |
ИП |
Граждане без статуса ИП |
|
абз.1 п 4 ст. 213.28. ФЗ |
2 |
27 |
|
абз. 2 п 4 ст. 213.28. ФЗ |
39 |
159 |
|
абз.3 п 4 ст. 213.28. ФЗ |
16 |
150 |
Из указанных в таблице данных видно, что наиболее чаще суд отказывает в применении правил об освобождении от исполнения обязательств по основанию, предусмотренному абз. 2 п 4 ст. 213.28. ФЗ.
Верховный суд, в определении по делу № А03-23386/2015 указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть связан с противоправными действиями должника, которые направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств, такой отказ возможен, если доказана недобросовестность должника. ВС РФ указал, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, а данный способ следует применять в исключительных случаях. Так, по данным статистики Судебного Департамента, что данный способ в 2018 году была применена судами 576 раз, что в 276 раз превышает показатель 2017 года[6].
Следует сказать, что принцип добросовестности играет важную роль в регулировании института банкротства. А.А. Кравченко, отмечает, что «широкое применение принципа добросовестности может серьезно оздоровить отечественный предпринимательский оборот, сделать его открытым, стабильным, высокорентабельным, помочь участникам оборота приобрести уверенность в экономических правоотношениях, в которые они вступают» [7].
Список литературы:
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2018).
- Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г.N 51-ФЗ (ред. от (ред. от 03.08.2018)) .
- Кравченко А.А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 10 — 17
- Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 124 — 125.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
- Федоренко Н.В., Колесник И.В., Колесник В.В. Теоретико-правовые основы предпринимательства. // Учебное пособие. РГЭУ РИНХ. Ростов-на-Дону.2018
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
- Федоренко Н.В., Колесник И.В., Колесник В.В. Банкротство физического лица: от теории к практике. // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2018. №5 (96). С. 58-61.
[1] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2018).
[2] Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 124 — 125.
[3] Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г.N 51-ФЗ (ред. от (ред. от 03.08.2018)
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
[6] Федоренко Н.В., Колесник И.В., Колесник В.В. Теоретико-правовые основы предпринимательства. // Учебное пособие. РГЭУ РИНХ. Ростов-на-Дону.2018
[7] Кравченко А.А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 10 — 17
