ДЕНЕЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ, СПЕЦИФИКА ПОСЛЕДСТВИЙ ИХ НЕИСПОЛНЕНИЯ

Денежное обязательство традиционно представляется, как юридическая обязанность должника уплатить в пользу кредитора определенную законом, договором или решением суда сумму денежных средств[1].

В науке гражданского права к проблеме денежных обязательств обращались Л. А. Лунц[2], В. А. Белов[3], Д. Г. Лавров[4], Л. А. Новоселова[5], М. И. Брагинский, В. В. Витрянский[6] и другие исследователи.

Целями настоящей работы являются критерии отграничения денежных обязательств от иных, в том числе смежных обязательств, а также определение их надлежащего исполнения и специфики последствий неисполнения.

Основополагающим критерием является определение роли денежных средств в самом денежном обязательстве.

Денежное обязательство называется так потому, что стороны обязательства совершают действия, целью которых является переход права собственности на сумму денежных средств, которые направляются исключительно в качестве платежа, от стороны обязанной (должника) к стороне, управомоченной на требование (кредитору) в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Второй критерий – основания возникновения денежного обязательства.

Как пишет Л.А. Лунц: «Обязанность платить деньги может непосредственно вытекать из договора или закона и составлять первоначальное содержание обязательства, … Но обязанность платить деньги может служить санкцией за неисполнение обязательства, первоначальным предметом которого являются не деньги, а иные вещи или услуги или какое-либо иное действие…»[7].

Таким образом, усматривается договорное основание возникновения обязанности по уплате денежных средств, как в виде надлежащего исполнения, так и в виде меры ответственности за неисполнение обязательства в натуре. Но не стоит забывать и про внедоговорное основание возникновения денежного обязательства – причинение вреда личности или ущерба имуществу личности; причинение ущерба имуществу и (или) деловой репутации юридического лица, в которых денежные средства выполняют компенсационную, восстановительную функцию.

Исполнение денежных обязательств представляет интерес для будущих исследований, однако, в силу большого количества случаев неисполнения таких обязательств, существенной «закредитованности» населения, в которую ввергнута современная Россия[8], наибольший интерес сейчас представляет неисполнение денежных обязательств и специфика последствий такого поведения субъектов.

Статья 395 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве неисполнения денежного обязательства закрепляет следующие виды поведения субъектов правоотношений:

• Неправомерное удержание денежных средств, не принадлежащих лицу, которое фактически господствует над ними и пользуется в личных целях;
• Уклонение от возврата денежных средств. Имеет место в случае, когда уже заявлено требование собственником денежных средств об их возврате, срок, предоставлявшийся для добровольного исполнения требования о возврате истёк, но лицо, удерживающее денежные средства, не желает удовлетворять требования кредитора или игнорирует их.
• Просрочка. Под просрочкой традиционно понимается виновное деяние обязанного субъекта, в силу которого обязательство не исполняется в срок.

Специфичным в последствиях неисполнения денежного обязательства, как мне представляется, являются меры ответственности – должник, не исполняя своей обязанности по уплате в пользу кредитора определенной суммы денежных средств, подвергается дополнительной обязанности уплатить денежные средства (проценты) сверх суммы основного долга.

Также, специфичной именно для денежных обязательств является определенная в статье 319 Гражданского Кодекса РФ очередность удовлетворения требований кредитора в обязательстве, если суммы денежных средств недостаточно для погашения долга в полном объеме. По моему мнению, положения статьи 319 ГК РФ нуждаются в дополнении исходя из существующих реалий в целях уравнивания баланса интересов сторон денежных обязательств. С этой целью приведу пример из собственной практической деятельности[9].

Нельзя не отметить тот факт, что на практике положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) от 20.10.2010 N 141[10] о том, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения требований кредитора (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) совершенно не применяются. Вместе с тем, в силу неравенства переговорных возможностей кредитных организаций по сравнению с гражданами, о чем высказывался Президиум ВАС[11], наблюдается ситуация, когда возможность достижения вышеназванного соглашения у граждан отсутствует.

Такое положение дел представляется логичным, если смотреть на ситуацию со стороны кредиторов. Чем больше сумма основного долга, тем больше и размер начисляемых на эту сумму процентов. Это позволяет возвращать займы Центральному Банку РФ[12] (под 7,75%[13]), а вместе с тем получать оставшуюся часть в качестве дохода. И формально все выглядит законно. Но нельзя не заметить два ключевых момента:

• Заведомое и явное неравенство сторон-участниц данных правоотношений как относительно занимаемого положения в обязательстве, так и их уровня специальных знаний, переговорных возможностей, добросовестности и т.д.
• Прямо противоположные цели вступления в договорные отношения и противоположные законные интересы. У кредитора интерес один – извлечение прибыли, у должника же интерес совершенно иной – минимизировать собственные издержки. Основным способом минимизации издержек и выступает уменьшение процентной ставки.

В некоторых случаях, должник вправе, на основании статьи 333 ГК РФ, заявить о снижении неустойки и суды принимают это во внимание, но не стоит всецело полагаться только на эту конструкцию.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»,  если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе явно обременительные для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон условия (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к договору пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Таким образом, ситуация кажется вполне разрешимой, однако для этого гражданину необходимо осуществить большое количество финансовых, временных и эмоциональных затрат. И при этом ему совершенно не гарантируется, что решение будет вынесено в его пользу.

Исследуя Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П[14], выделим следующее: граждане – вкладчики, как сторона в договоре с контрагентом в виде банка, лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципов равенства сторон и соразмерности, в силу которых гражданин, как экономически более слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для контрагента – банка.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора и pacta sunt servanda, однако будем разбираться дальше. Свобода договора означает, что:

• Субъект самостоятельно выбирает, вступать ли в договорные отношения или же воздержаться от такого действия;
• Субъект обладает правом на отказ от исполнения договора, который явно ущемляет его права или нарушается другой стороной.

При этом, в контексте примера с банками, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены «сдерживания» кредитных организаций и граждане вынуждены соглашаться на фактически диктуемые им условия. В то же время, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

Считаю, что вышеприведенные положения взаимосвязаны со статьей 319 ГК РФ таким образом, что в нынешней редакции она предоставляет кредитным организациям излишнюю свободу в отношениях с должниками, а именно: возможность изменения очередности удовлетворения денежных требований декларируется лишь рекомендациями Президиума ВАС РФ, а возможность заявить о желании изменить очередность удовлетворения требований кредитора даже не разъясняется гражданам. И применение принципа ignorantia non est argumentum, на мой взгляд, не является уместным.

Диспозиция статьи 319 ГК РФ указывает на сумму уже произведенного платежа, размера которой недостаточно для надлежащего исполнения денежного обязательства, но и сама суть кредита в том, что он возвращается поэтапно (ежемесячно, еженедельно), то есть не весь целиком, потому что это не столь выгодно, как получение издержек кредитора, затем процентов и лишь только после этого суммы основного долга.

Поэтому, хотелось бы предложить свою редакцию статьи 319 Гражданского Кодекса РФ: «Очередность погашения требований по денежному обязательству»

1. Должник вправе в трёхдневный срок со дня возникновения денежного обязательства обратиться к кредитору с предложением об изменении очередности удовлетворения требований по денежному обязательству.
2. Кредитор обязан рассмотреть предложение должника об изменении очередности удовлетворения требований по денежному обязательству в течении двух дней и направить должнику мотивированный ответ.
3. Предложение должника и мотивированный ответ кредитора составляются в письменной форме.
4. В случае удовлетворения предложения должника, кредитор изменяет очередность удовлетворения требований по денежному обязательству. Очередность определяется по соглашению сторон. Такое изменение подлежит включению в первоначальный договор.
5. В случае отказа кредитора в удовлетворении предложений должника сумма производимых платежей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
6. Отказ кредитора в изменении очередности удовлетворения требований по денежному обязательству может быть обжалован в судебном порядке.».

В качестве заключения обозначим, что денежные обязательства являются наиболее важным элементом экономической сферы жизни общества, так как именно от их детального урегулирования, однозначности, доступности и понятности законодательных конструкций зависит финансовое благополучие общества и государства. Даже учитывая тот факт, что российское право называют «правом юристов», оно должно формулироваться, чтобы быть доступным каждому субъекту правоотношений – кому это право нужно будет применять, исполнять обязательства и соблюдать запреты. Любые правовые конструкции, при отражении их в законодательных и правоприменительных актах, должны работать на благо всего общества, а не против него. 

Список использованных источников:

Законодательство:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. на 1 января 2019 г.) // [Электронный ресурс]: http:// www.consultant.ru
2. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 N 86-ФЗ// [Электронный ресурс]: http:// www.consultant.ru
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»// [Электронный ресурс]: http:// www.consultant.ru
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», 1996, № 9.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»// [Электронный ресурс]: http:// www.consultant.ru
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»// [Электронный ресурс]: http:// www.consultant.ru
7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре// [Электронный ресурс]: http://www.garant.ru
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // [Электронный ресурс]: http://www.garant.ru

Литература:

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения // М.: Статут, 2011. — 847 c.
2. Белов В. А. Денежные обязательства // М. : Новая правовая культура, 2007.
3. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. // М.: Статут, 2004. — 350 с.
4. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. // М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. — 215 c.
5. Васильев Е.А. Исполнение денежных обязательств (английская судебная практика) // М.: Советское государство и право, 1975, № 6.
6. Роземберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1995. — 146 c.
7. Витрянский В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // М.: Хозяйство и право, 1997, № 8.
8. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник //М.: Статут, 2011.
9. Гаврилов Э.П. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // М.: Российская юстиция. 1997. № 11.
10. Толстой B. C. Исполнение обязательства. // М.: Юрид. лит., 1973. — 208 c.

[1] — Белов В.А. Денежные обязательства. // ООО «Новая правовая культура» // М., 2007 г.

[2] — Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран.// М., 1948;

[3] — Белов В. А. Денежные обязательства // В. А. Белов. – М. : Новая правовая культура, 2007.

[4] — Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве // Лавров Д.Г. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 250 c.

[5] — Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности.// Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1996 г. – 147 с.

[6] — Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения// М.И. Брагинский, В. В. Витрянский. – М. : Статут, 1997. – 682 с.

[7] — Лунц Л.А.; Редкол.: Белевич А.В., Ем В.С., Шерстобитов А.Е «Деньги и денежные обязательства в гражданском праве» //2-е изд., испр. — М.: Статут, 2004. — 350 c., параграф 3

[8] — П. Казарновский «Эксперты сочли закредитованность населения преградой для снижения ставок» // [Электронный ресурс]: https://www.rbc.ru/economics/02/03/2019/5c792cde9a79471dcc4969c3

[9] — Дело № 2-5827/2018 и последующие дела между теми же сторонами, рассмотренные МС СУ № 71 г. Омска Моисеевым А.М. по иску Малининой Л.Н. к ПАО «НБ ТРАСТ», в которых я принимал участие в качестве представителя и которое было разрешено с грубыми нарушениями норма материального и процессуального права, однако оставлено без изменений апелляционной инстанцией в лице Октябрьского районного суда г. Омска (судья Гречкань Н.И). Данное дело породило у меня большое количество критики, во-первых, к судебной системе РФ, а, во-вторых, к законодательным нормам, которые совершенно не учитывают положение сторон (банк и физическое лицо, не обладающее специальными знаниями в банковской сфере) и не стремятся учесть баланс интересов, защитить граждан от того беззакония, которое развернулось в кредитной  сфере сегодня.

[10] —  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»// [Электронный ресурс]: http:// www.consultant.ru

[11] — Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре// [Электронный ресурс]: http://www.garant.ru

[12] — Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 N 86-ФЗ, статья 46// [Электронный ресурс]: http:// www.consultant.ru

[13] — Информация Банка России от 08.02.2019 «Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,75% годовых»// [Электронный ресурс]: http:// www.consultant.ru

[14] — Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»// [Электронный ресурс]: http:// www.consultant.ru