Исполнение судебных решений выступает одним из основополагающих элементов судебной системы. Отсутствие четко организованной и отлаженной исполнительной системы лишает правосудие смысла, поскольку решение суда при таком положении будет исполняться некорректно или не будет исполняться вовсе. Одним из главных и в то же время сложных элементов является розыск должника и его активов.
Актуальность исследования обусловлена правовыми пробелами в правовом регулировании института розыска должника. Законодательство регулирующее данный институт составляют:
— Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [1];
— Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» [2];
На сегодняшний день детальная регламентация процедуры розыска должника установлена Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18.04.2014 года № 0014/10 [3]. Данный акт восполняет ранее существующие правовых пробелы, например, методическими рекомендациями были введены основания прекращения розыска должника, которые ранее нигде не были закреплены.
Одним из позитивных моментов правового регулирования института розыска должника является его динамичное развитие, постоянная доработка и готовность к новым вызовам. Однако следует отметить и недостатки – решение не всех проблем в правовом регулировании и сохранение пробелов в законодательстве [4, с. 26].
Таким недостатком в правовом регулировании было отсутствие законодательного определения понятия «розыск должника». Однако данный недочет был исправлен введением п. 11 ст. 2 Федерального закона от 12.03.2014 года № 34-ФЗ было введено легальное определение, согласно которому «Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее — розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее — судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка».
Но все же некоторые вопросы остаются до сих пор без должного законодательного урегулирования. Одним из таких вопросов выступает вопрос о возможности передачи арестованного имущества должника, самому должнику или членам его семьи под охрану. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Однако если оценивать возникшую ситуацию, когда пристав-исполнитель изначально осуществляет розыск должника, а впоследствии и его имущества, чтобы наложить арест, то возникает вопрос о целесообразности передачи на хранение арестованного имущества самому должнику или его родным. В такой ситуации существует риск гибели или повреждения арестованного имущества должником, который до этого скрывался сам и соответственно скрывал свое имущество. На наш взгляд, логичнее было бы оставлять арестованное имущество у приставов-исполнителей или предоставлять данное имущество взыскателю на ответственное хранение.
Также существует недостаток, касающийся объявления исполнительного розыска. Розыск за счет бюджетных средств может быть инициирован только на основании ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» [5, с. 38-40]. В остальных же случаях оплата всех мероприятий направленных на поиск должника и его имущества ложится на плечи взыскателя. То есть в ряде случаев возможна ситуация, когда у взыскателя не будет хватать средств, чтобы вернуть свое законное имущество. Данная особенность ставит взыскателя в невыгодное положение [6, с. 363].
Розыск иногородних должников также вызывает ряд трудностей. На сегодняшний день розыск осуществляется по месту, которое указано в судебном акте. В случае, если должник покидает указанный в судебном акте субъект, пристав исполнитель не может самостоятельно увеличить свои территориальные полномочия, поэтому приставам приходится направлять многочисленные поручения и запросы. Срок ответы на запросы приставов-исполнителей составляет 7 дней. Данный срок усугубляется тем, что переписка осуществляется обычной почтой, а не электронной, что существенно замедляет процесс розыска должника. На наш взгляд, необходимо вводить во всех указанных случаях электронный документооборот. Это нововведение позволит в разы увеличить эффективность розыскных мероприятий [7, с. 148-151].
Использованные источники:
- Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // РГ. № 223. 2007; № 275. 2019.
- Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» // СЗ РФ.1997. № 30. ст. 3590; 2019. № 18. ст. 2221
- Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18.04.2014 года №0014/10 (утв. ФССП России 17.04.2014 года) КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=170808 (Дата обращения: 13.12.2019 года).
- Будзиев Р.А. Некоторые проблемы теории и практики розыска должников и их активов в российской федерации // Вопросы современной юриспруденции. № 44. 2014. С. 25-29.
- Демин А.Е. Проблемы и перспективы развития исполнительного розыска должников // Право. Общество. Государство. 2018. С. 38-40.
- Соловьева Т. В. Принципы исполнительного производства как гарантия реализации прав взыскателя и А. Гуреев. – М.: Статут, 2016. – С. 363–367.
- Шорохова С.В., Ковалева С.Ю. Проблемы и перспективы развития исполнительного розыска должника // Современные тенденции развития науки и технологий. №12-7. 2016. С. 148-151.
