- Выделение различий.
Группы, которые не хотят связываться друг с другом, чаще всего обнаруживают в друг друге характеристики, которые подчеркивают их обособленность. Неудивительно, что характеристики, которые американцы обнаружили у русских, были совершенно противоположны тем, которые они нашли в себе. В связи с этим исследование Инкелеса, Ханфмана и Байера, которое в 1958 году «заново открыло» в основном те же характеристики у русских, что и у Горера, и в сравнении с теми, что были обнаружены в американской группе сравнения.
Русская культура основывалась на базовых потребностях «принадлежности» и «зависимости», что приводило к характеристикам зависимости от группы и власти. [9]
Напротив, американская культура была описана как основанная на необходимости «достижения», «одобрения» и «автономии». Это заставило американцев регулировать власть над ними, избегать тесных связей с группами и контролировать свои эмоции. Алекс Инкелес отметил, что американцы опасаются тесных связей «как потенциально ограничивающих свободу и индивидуальные действия, и поэтому склоны, прежде всего, обеспечивать свою независимость или автономию внутри группы». Кроме того, он «решительно подтверждает свою способность к самоконтролю и, по-видимому, предполагает, что обладание такой способностью и ее использование оправдывают их желание освободиться от открытого контроля над властью и группой»
- Отрицание единства русского языка.
Кооперативное социальное взаимодействие требует интерсубъективности, «которая … немыслима без предположения, что участники равны». Из этого следует, что, когда подчинение и сдерживание Другого мотивируют, групповое взаимодействие в совместимости обычно отрицается. Другой представлен как существующий тогда и там, а не здесь и сейчас, как авторская группа и культура. Можно показать, что сформулированные описания отрицали совесть Советов и, следовательно, равенство, как с точки зрения индивидуального развития человека, так и с точки зрения развития как человека.[1]
С точки зрения индивидуального развития, описания русских как неспособных отличить себя от своего «коллектива души», желающих «слиться с идеализированным лидером» и кажутся похожими на детей, похожих на взрослых, чье развитие было остановлено. Лексический выбор добавляет эффекта. Например, нам говорят, что они хотят, чтобы их авторитетные фигуры были «теплыми, заботливыми», а также «строгими, требовательными, даже ругающими и ворчащими». Говорят также, что им «не хватает хорошо развитой и стабилизированной защиты, с помощью которой можно противодействовать и изменять угрожающие импульсы и чувства». Учитывая также, что одним из признаков цивилизованного поведения считается способность контролировать импульсы и чувства, русские сталкиваются с менее цивилизованными.
Некоторые описания выводят русских за пределы человеческого масштаба. Например, нам говорят, что присущая им враждебность по отношению к кому-либо другому настолько сильна, что они не обращают особого «внимания на то, какая фигура на мгновение находится в центре их враждебности», и что они испытывают недостаток в нормальных чувствах: «Они переносят физические страдания с большим стоицизмом и равнодушны к страданиям других».[6]
Русское единство также отрицалось в историческом масштабе, представляя их как более тесно связанных с прошлым и традиционным миром, чем американцы. Такое временное расстояние основано на западной концепции истории, где «разные моменты времени имеют разные значения: прошлое означает отсталость, а настоящее означает прогресс». Современность отождествляется с западными светскими промышленно развитыми странами, с «англо-европейскими буржуазными ценностями и практиками». Этот эффект был достигнут благодаря постоянному и возрастающему акценту на связи между «характером» русских и их крестьянским прошлым. В своем анализе «русского характера» Горер неоднократно опирается на привычки и мировоззрение русского крестьянина и организацию мира, старой русской крестьянской коммуны, хотя русские, с которыми он беседовал, были далеки от этого образа жизни. В работах более поздних авторов крестьянское прошлое часто представлялось не только как пример более раннего проявления «русского характера», но и как объяснение или причина «русского характера». И в какой-то момент простое упоминание слова «крестьянин», казалось, стало означать все характеристики коллективизма, зависимости от власти и импульсивности.
- Искусственно созданные стереотипы.
Саид отмечал, что способность определять Одного также подразумевает контроль над Другим. Такой контроль усиливается за счет исправления стереотипов, которые мы создаем из Другого во времени, что позволяет нам сохранять Другого “четко определенным и отличимым для ‘нас’ ”. Он также отрицает, что Другой может измениться, или, если это разрешено, факторы, влияющие на изменение, определяются нами. Факторы, считающиеся несущественными — как, например, период коммунизма в русской истории, можно игнорировать. Похоже, что отмеченное «открытие» тех же русских традиционных характеристик во время холодной войны исследователем за исследователем удобно служило двойной цели — контролировать Русское Другое, а также дискредитировать их мировоззрение.[5]
- Представление американской культуры как универсального стандарта.
Некритическое использование культуры описателя в качестве стандарта, с которым сравнивается Другой, и которому, как ожидается, он будет подражать, служит для подчеркивания различия и неполноценности Другого. Это включает в себя появление Другого в нашем словаре и наших концептуальных рамках, основанных на «наших» ценностях и мировоззрении. Как показали предыдущие примеры, ученые, изучавшие «русский характер» времен холодной войны, сильно опирались на американские взгляды и ценности как в своих методах, так и в предъявлении результатов. Например, Горер включил в число своих осведомителей «значительное число нерусских», имевших опыт работы с русской культурой, включая Рикмана. Инкелес, Ханфманн и Бейер противопоставили русскую группу американской группе, отобрав те характеристики, которые «были наиболее важны при различении русских как группы и американцев». Также следует отметить, что русские, которых изучали Горер, а также Инкелес, Ханфманн и Бейер, были эмигрантами, живущими в Америке, многие из которых были сильно «недовольны советским обществом». Влияние подчеркивания прошлого русского крестьянства, если рассматривать его на основе западного понятия «прогресс», уже обсуждалось. Предыдущие примеры также показали, как предъявление полученных данных и словарь подчеркнули зрелость американцев как народа в отличие от русских и превосходство их образа жизни.[11]
- О процессе построения описания персонажа.
Как показано, описания, составленные американцами о русских, хорошо подходили для борьбы, как с русскими, так и с коммунизмом. Была ли в них какая-то правда? Были ли эти стереотипы исключительно продуктом американского воображения? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо отметить два момента, касающихся процесса построения описания культуры. Во-первых, идеология формирует реальные доказательства таким образом, чтобы утвердить убеждения, которые она пропагандирует, заставляя их казаться здравым смыслом. Следовательно, эффективные идеологии всегда основаны на относительной правде или воспринимаемой правде.[4] Исследователи, описавшие «русский характер», рационализировали свои полученные данные, указав на реальные различия между двумя обществами. Тем не менее, они были избирательны в отношении различий, которые считались существенными, и то, как они интерпретировались.
Второй момент заключается в том, что культурные описания, являющиеся продуктами взаимодействия, создаются посредством диалога, а не монолога. Поэтому россиян не следует считать пассивными целями американских описаний. Это означало бы отрицание сложности их интеллектуальной жизни. Понимание этого также вызывает у нас еще одно проявление избирательного использования доказательств: избирательное использование собственного дискурса Других в поддержку наших выводов.[8]
Чтобы проиллюстрировать оба эти момента, я кратко расскажу об одной из ключевых идей, использованных для поддержания утверждений о «русском характере» — русской крестьянской коммуне. Горер предложил мир в качестве доказательства того, как описанные им характерные черты долго структурировали русскую жизнь. По его словам, коллективный дух действовал в мире с крестьянами, «думающими одинаково и действующими одинаково», связанными вместе «узами любви». Кроме того, отношения между сельскими жителями и сельскими старейшинами основывались на зависимости, когда сельские жители «всю свою энергию и, вероятно, свою собственную жизнь, посвящали выполнению команд, желаний или планов [лидеров]».
Помимо веры в коллективный характер крестьянства, славянофилы также способствовали распространению мифа о родительских отношениях между крестьянами и их лидерами и рассматривали самодержавие как «органический элемент русской истории и жизни». Крестьяне считались живущими в гармонии со своими помещиками, с радостью посвящающими свою жизнь стране и царю. Считалось, что импульсивность, естественность и грубость крестьянского поведения отличают россиян от западных «мелких» и «формальных» способов.[2]
Заключение.
Холодная война сыграла значительную роль в формулировании концепций русских, которые до сих пор широко приняты. На самом деле, похоже, что за эти годы эти стереотипы стали настолько общепринятыми, что для тех, кто считает, что знает российское общество, знание о нем стало что-то вроде значка опыта. Как и упоминание «русского медведя» демонстрирует знания автора и знакомство с областью российских исследований для представителей научных кругов, а также для читателей.[10]
Таким образом, ключевые подтверждающие доказательства американского изображения русских, их взгляды на мир, не были обоснованы. Но поскольку многие изображения мирских и русских крестьян подходили для целей идеологии того времени, они не были проверены. Манипулирование фактами и, возможно, российским дискурсом, очевидно, помогло американским социологам легитимировать их идеологически мотивированные описания русских (и, следовательно, идеологию антикоммунизма) настолько эффективно, что эти описания не подвергались сомнению в течение многих лет. Как отметил Хэндлер, Дискурс социологов и идеологов не только зависит друг от друга, но и «подпитывает друг друга».
Также нет доказательств, подтверждающих мнение, что крестьяне были более или менее анти-индивидуалистическими, почтительными к власти или эмоциональными, чем любая другая группа, которая была бы в такой же ситуации. Например, исследования показывают, что крестьяне вместо того, чтобы уважать власть, использовали ту небольшую власть, которой им приходилось противостоять. Они использовали «притворство, мелкие кражи, замедление в работе и борьбу, чтобы противостоять требованиям своих владельцев и надзирателей». Несмотря на отсутствие политической изощренности, это было сопротивление. Следует также отметить, что, помимо вдохновленных славянофилами, в России существовали и другие взгляды на крестьян, в том числе взгляды на крестьян, обладающих «животным индивидуализмом».
Список литературы.
1.Алекс Инкелес, Хелен Байер. Модальная личность и адаптация к советской социально-политической системе.
2.Джонатан Окамура. Ситуационная этническая принадлежность. Этнические и расовые исследования.
3.Джеффри Горер, Джон Рикман. Народ великой России: психологическое исследование.
4.Журавлева В.И. Визуализация образа России в США в период первого кризиса в двусторонних отношениях.
5.Журавлева В.И. Конструирование образа русского «Другого» в консервативной идеологии США.
6.Кристофер Джонсон. Идеология внешней политики
7.Линн Хиндс, Теодор Отто Виндт. Холодная война как риторика.
8.Норберт Элиас. Цивилизационный процесс: история нравов.
9.Семененко И. Культура, общество и образ России.
10.Терри Иглтон. Идеология введение.
11.Ху Ши. Идеология: стратегии причины и функции контроля во внимании незаподного Другого.
