Эффективность государственного финансирования кинофильмов в Российской Федерации

Profitability of allocation of funds for financing films in the Russian Federation

За последние 50 лет, возросло влияние кинематографа на жизнь людей. В настоящее время просмотр кинофильмов – это один из популярнейших способов проведения досуга. Понимая важность и значимость данного вида деятельности, все государства начали влиять на развитие своего внутреннего рынка кинематографии, каждая своими собственными способами и средствами. США – во многом обязана своему нынешнему мощному кинематографу такому человеку как Томас Эдисон с его изобретением кинетоскопом, с которого, в целом, кинематограф и начал формироваться как явление. Искусство кино в КНДР прочно связано с именем Ким Чен Ира, который лично принимал активное участие в процессе их создания в собственной стране, что вылилось в похищения актёров и режиссеров [1] для привлечения к участию в проектах северокорейской киноиндустрии.

Современная же Россия, пошла по своему собственному пути в форме финансовой помощи перспективным проектам в виде выдачи их создателям денежных средств из бюджета [2] на возвратных и безвозвратных основаниях. Следует прояснить, что деньги, выделяемые с условием безвозвратности, призваны максимально облегчить производственный процесс снятия фильмов. Таким образом бюджет съемок пополнится существенной суммой, заботиться о возмещении которой не приходится. В Российской Федерации выделением денежных средств на цели кинематографа занимаются Министерство культуры [3], а также государственная некоммерческая организация Фонд кино [4]. Первый в большей мере выделяет средства для помощи авторским фильмам и работам кинематографистов-дебютантов, а также финансирует различное некоммерческое кино, такие как детское, документальное, и экспериментальное, в то время когда Фонд кино имеет в приоритете массовые, зрительские проекты, нацеленные на получение большой прибыли по итогам проката в кинотеатрах [5].

В период с 2012 по 2017 года, из более 140 профинансированных проектов, лишь 19 окупилось, то есть получило хоть какую бы то ни было прибыль по итогам проката. На финансирование выделяются колоссальные денежные средства, например за один лишь 2019 год всего кинофильмов было профинансировано на сумму в 4,1 миллиарда рублей [6]. Все эти средства берутся из бюджета государства, процент фильмов, которые окупаются очень низкий. Приведенная информация говорит о реальной проблеме растраты государственных денег и их невозврате в бюджет. При этом речь не идёт о средствах, выделяемых изначально на безвозвратных условиях, в бюджет в целом почти ничего не возвращается, так как киностудиям неоткуда брать деньги, для погашения задолженности перед государством. Выпускаемые фильмы не собирают столько денег по итогам проката, сколько необходимо вернуть.

Официальный сайт Фонда кино сообщает нам статистику о более чем 500 проектов профинансированных фондом. Существует тенденция выделения денежных средств на два и более проекта одной и той же компании, в среднем на 2-4 фильма приходится 1 компания. Данный подход обусловлен тем, что государство, в лице фонда кино, находится в поиске постоянного и надежного партнёра, способного произвести окупаемый и востребованный среди зрителей продукт.

Соотношение денег выделенных на условиях возвратности и безвозвратности такого, что с условием возврата выделено в пять раз меньше денежных средств, чем на условиях безвозвратности. Получается, что организация заинтересована в финансировании проектов, настолько, что предоставляет наиболее комфортные условия работы из расчета, что в бюджет вернётся изначально меньше, чем из него выделяется. В целом это возможно правильный подход, так как это поддержка, а не средство заработка или прямая форма кредитования, но озвученные обстоятельства относительно того, что подавляющее число профинансированных проектов просто не окупаются, непосредственно говорит о неэффективности данного подхода. Выпускаемые фильмы не имеют по итогам проката в кинотеатрах достаточно прибыли, из которой и должны идти средства на возврат денег обратно в государственную казну. При этом не стоит забывать, что у фильмов существуют свои собственные кредиторы, которые так же выделили деньги на проект и рассчитывают на их возврат с процентами. В итоге образуются ситуации, при которой кинокомпания имеет обязательства по возврату денежных средств перед несколькими субъектами, деньги брать неоткуда и начинаются судебные тяжбы, кредиторы подают иски а ответчики в лице кинокомпаний их пытаются оспорить, но в это время может вестись работа над следующими проектами этой же студии. Подобная ситуация с судебными исками имела место быть не так давно, а именно, в конце лета 2019 года, когда продюсеры российско-китайского проекта «Тайна печати дракона» решили взыскать с некоторых актеров, принявших участие в съемках, денежные средства на погашение своих собственных долгов [7], хотя картина получила от государства финансовую поддержку в виде 90 миллионов рублей в форме безвозвратной помощи и в 2 раза больше на возвратных условиях.

Не обходится без ситуаций, когда сняв и выпустив один проект, данная студия снимает и выпускает следующий и они оба не и не позволяют по итогам сборов оплатить задолженности создателей. Долги растут от чего ситуация усугубляется, но при этом, сама компания уже получила от государства средства на последующие проекты. Эта проблема возникает как и из-за возможно не самой рациональной политики Фонда кино в выборе своих партнёров для снятия кинопроектов, так и в специфике индустрии, очень трудно предугадать, каким получится в итоге фильм, о котором в данный момент говорят его создатели, пока ещё проект находится в статусе идеи, или ранних набросков. Суть и идея будущего проекта, заявляемая создателями при запросе средств, может кардинально отличаться от итогового варианта. С одной стороны нельзя критиковать финансирование проекта изначально представляемого авторами как необычайно амбициозного и имеющего огромный потенциал принести сверхдоход, но с другой стороны, нецелесообразно выделять бюджетные деньги на проект пока даже не находящийся в разработке, так как в итоге он кардинально отличаться от изначальной идеи. Примером компании, которая на наш взгляд необоснованно получает государственное финансирование является кинокомпания «КИНОДАНЦ», которая очень тесно сотрудничает с Фондом кино. На официальном сайте Фонда указано, что 9 фильмов от этой студии получили финансирование из государственного бюджета. На момент написания работы, уже вышло 3 фильма кинокомпании, ни один из которых не окупил свои затраты на производство [8]. Кроме того, что Фонд кино, обладая информацией о неокупаемости проектов, созданных данной компанией, продолжает выделять им деньги на производство иных проектов, причем без обязательства возврата.

Нет вопросов к действительно амбициозным, но не удавшимся по независящим от создателей причинам проектам, так как экспертные советы, которые и решают стоит ли выделять деньги на финансирование, точно не знают сколько в итоговом варианте денег соберет фильм в прокате. Можно обратиться к реальному примеру приведенной ситуации, таким примером является вышедший в 2016 году при поддержке Фонда кино фильм «Взломать блогеров». Ситуация заключается в том, что изначально, создатели запрашивали средства на создание одного проекта и использовали определенные доводы в его пользу, а в итоге вышел совершенно иной проект. В процессе производства идея и значительные детали фильма были переделаны уже после получения финансирования. Этот проект получил денежные средства на безвозвратных условиях, бюджет фильма был оценен в 36 миллионов, Фондом было выделено 25 миллионов, то есть подавляющая часть бюджета проекта просто была получена от государства, но при этом фильм не окупил даже остальные 11 миллионов полученные из иных источников.

Помимо этого, существовали прецеденты в работе фонда, когда в состав экспертного совета входили люди, причастные к проекту, на финансирование которого и запрашивались средства, что создавало конфликт интересов и мешало объективно оценивать части совета будущее проекта [9]. Кроме того, по необъяснимым причинам, не всегда обращается внимание на предыдущие проекты запрашивающих средства компаний. Примером может служить реальная ситуация финансирования одного проекта уже после того, как предыдущий кинофильм данной студии в рамках одной и той же серии не окупался. Возникает вопрос о том, как и почему эти авторы получили финансирование, если ранее зарекомендовали себя ненадежными, а свои проекты не окупаемыми.

Возможно, в рамках государства, денежные средства выделяемые Фондом кино и Министерством культуры и не настолько значительны, но это деньги, полученные в результате уплаты налогоплательщиками законно установленных налогов. Фильмы сняты в том числе и за счёт налогов, взимаемых с обычных граждан. Существуют примеры успешных и окупившихся проектов: «Дуxless 2», «Движение вверх», «Экипаж», «Тренер», серия мультфильмов «Три богатыря», серия фильмов «Ёлки». На данные фильмы выделялись средства из государственного бюджета и эти проекты смогли окупиться по итогам проката, что является примером ситуации, когда государственные деньги помогли кинофильму стать успешным у зрителей.

Анализируя приведенную выше информацию можем сделать следующие выводы:

- зачастую проекты финансируются без условий возврата их создателями денежных средств в государственный бюджет;

- в случае, если существует обязательство возвратить часть выделенной суммы, чаще всего это не удаётся сделать по причине неудачного конечного продукта;

- существует серьёзная проблематичность точного прогнозирования судьбы кинопродукта на который запрашиваются средства;

- несмотря на преобладание в статистике финансирования не окупившихся проектов, существуют примеры успешных в итоговом прокате кинофильмов;

Предлагаем следующие пути решения обозначенной в научной работе проблемы:

  1. Создать контрольный орган за деятельностью Фонда кино, с целью предотвращения финансирования им неперспективных проектов.
  2. Ввести имущественную ответственность для кинокомпаний и отдельных лиц за невыполнение обязательств в части съемки и проката кинофильмов.
  3. Сократить объёмы денежных средств выделяемых без условий возвратности в бюджет, а также, сократить количество финансируемых кинофильмов.

 

Список литературы

 

  1. Thomson M. Kidnapped by North Korea // BBS NEWS http://news.bbc.co.uk/2/hi/2821221.stm (дата обращения: 15.12.2019)
  2. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31, ст. 4398.
  3. Постановление Правительства РФ О Министерстве культуры Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 (ред. от 30.10.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 31 ст. 4758
  4. Постановление Правительства РФ О Федеральном фонде социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии от 27.08.2018 № 1001 (ред. от 27.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. N 36 ст. 5628
  5. Болецкая К., Истомина М. Десятки профинансированных Минкультом фильмов в кинотеатрах никто не увидел // Ведомости https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2019/10/29/814901-profinansirovannih-minkultom-filmov (дата обращения: 12.12.2019)
  6. Лебедева В. Минкульт отчитается за кино // Газета Коммерсантъ https://www.kommersant.ru/doc/4109686 (дата обращения: 13.12.2019)
  7. Чачелов А. Создатели «Тайны печати дракона» подали в суд // Бюллетень кинопрокатчика http://www.kinometro.ru/news/show/name/dragon_seal_rfg_court2_9805 (дата обращения: 12.12.2019)
  8. Эбигейл // Сайт ЕАИС http://ekinobilet.fond-kino.ru/films/detail/111014219/ (дата обращения: 13.12.2019)
  9. Кривец А. «Худший фильм в истории» // Medialeaks https://medialeaks.ru/2001nastia-vzlomat-blogerov-kak-retsenziya-badcomedian-privlekla-vnimanie-k-ochen-plohomu-filmu-na-dengi-fonda-kino/ (дата обращения: 14.12.2019)

 

References

 

  1. Thomson M. Kidnapped by North Korea // BBS NEWS http://news.bbc.co.uk/2/hi/2821221.stm (date of the address: 15.12.2019)
  2. Constitution of the Russian Federation // Collection of Legislation of the Russian Federation dated August 4, 2014 N 31, Art 4398.
  3. Resolution of the Government of the Russian Federation on the Ministry of Culture of the Russian Federation dated 20.07.2011 № 590 (ed. 30.10.2019) // Collection of legislation of the Russian Federation. 2011. N 31 st. 4758
  4. Resolution of the Government of the Russian Federation On Federal fund of social and economic support of domestic cinematography of 27.08.2018 No. 1001 (edition of 27.08.2018) // Russian Federation Code. 2018. N 36 Art. 5628
  5. Boletskaya K., Istomina M. At movie theaters nobody saw tens of movies financed by Ministry of Culture // Sheets of https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2019/10/29/814901-profinansirovannih-minkultom-filmov (date of the address: 12.12.2019)
  6. Lebedeva V. Minkult to report for cinema // Newspaper Kommersant https://www.kommersant.ru/doc/4109686 (date of the address: 13.12.2019)
  7. Chachelov A. Creators of "The mystery of the press of a dragon" filed a lawsuit / the Bulletin of the film film distributor of http://www.kinometro.ru/news/show/name/dragon_seal_rfg_court2_9805 (date of the address: 12.12.2019)
  8. Abigail // EAIS website http://ekinobilet.fond-kino.ru/films/detail/111014219/ (date of the address: 13.12.2019)
  9. Krivets A. "The Worst Film in History" // Medialeaks https://medialeaks.ru/2001nastia-vzlomat-blogerov-kak-retsenziya-badcomedian-privlekla-vnimanie-k-ochen-plohomu-filmu-na-dengi-fonda-kino/ (date of the address: 14.12.2019)