УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ БАНКОВСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

CRIMINAL LIABILITY FOR ILLEGAL BANKING ACTIVITIES

В Конституции Российской Федерации  определено, что  каждый человек имеет право вести банковскую деятельность при условии следования нормам законодательства в сфере банковской деятельности. Одной из главных причин   нарушения данного законодательства является ответ на ужесточение законов. Так, рост  налогов для предпринимателей заставляет их переводить часть прибыли в «тень», а некоторые хозяйствующие субъекты, включая  и те, кто непосредственно связаны с банковской отраслью, пытаются сэкономить свои средства  и обойти лицензирование любым незаконным путем.

Термин «незаконная банковская деятельность» предусматривает преступление экономического характера, подразумевающее выполнение функций кредитной организации одним субъектом или группой лиц без регистрации и/или лицензирования.   Банк должен получить лицензию для решения следующих задач: принятие вкладов от населения, обслуживание счетов, решение вопросов инкассации, проведение финансовых расчетов, осуществление сделок с валютой других стран, размещение драгоценных металлов, предоставление гарантии, осуществление транзакций без оформления счета и т. д. Выполнение операций, не входящих в этот перечень, относится к незаконной банковской деятельности.  Под действие УК РФ (ст. 172) подпадают организации, которые ведут банковскую деятельность без официального оформления. К примеру, банк проводит валютные сделки, не имея на это лицензии. Субъект или группа лиц подпадает под действие закона вне зависимости от характера преступления – было оно умышленными или произошло из-за незнания законодательства. Ответственность применима к субъектам, которые достигли 16-летнего возраста. Обязательные факторы, позволяющие квалифицировать преступление –  наличие умысла (прямого, косвенного), а также материального ущерба [1].

Признаки незаконной банковской деятельности: совершение противоправных действий одним человеком или группой субъектов по сговору, получение крупной прибыли от незаконной работы в банковском секторе, причинение финансового вреда клиентам в особо крупном размере (физическим лицам, юридическим лицам), осуществление деяний, описанных в УК РФ (ст. 172) с применением служебного положения.

Можно выделить следующие причины незаконной банковской деятельности:

  1. Экономические причины незаконной банковской деятельности, включающие снижение активности клиентов, рост стоимости услуг и неспособность достичь текущего объема рыночных предложений;
  2. Правовые причины незаконной банковской деятельности, а именно противоречия со стороны позиции законодательства;
  3. Политические причины незаконной банковской деятельности, содержащие  нарушения банковской деятельности, а именно слабая поддержка финансовых структур со стороны государственных органов власти;
  4. Организационные причины незаконной банковской деятельности, содержащий недостаточный контроль со стороны ЦБ РФ;
  5. Информационно-психологические причины незаконной банковской деятельности, заключающиеся в низком финансовом уровне людей. 

В комплексе эти причины приводят к повышению случаев незаконной работы банков. Государство пытается предотвратить преступную банковскую деятельность, но пока такие случаи часто встречаются.

Незаконная работа банка с объективной точки зрения включает в себя два критерия – выполнение каких-либо шагов и бездействие. Под первым параметром подразумевается проведение сделок, а под вторым –  отказ лицензирования и регистрации.

При выделении субъекта преступной деятельности часто возникают споры:

  1. Одна категория экспертов уверяет, что к категории преступников можно отнести только руководство организаций, осуществляющих противозаконную работу.
  2. Вторая группа уверяет, что обычные лица также могут быть участниками преступной схемы и находиться в сговоре с руководством. Возможны и другие ситуации, когда частное лицо активно занимается обменом валюты, не имея на это разрешения.

В качестве примера можно представить Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-30713/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМЛ И Ко» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-30713/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция) от 12.12.2017 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 16.03.1018 № 07-12/030416@, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: протоколы допросов, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) в отношении Чистяковой Е.В. и Каменцева В.А.), материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций и создания схемы формального документооборота с участием номинальных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованного завышения расходов на приобретение товара. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов [2].

Таким образом, юристы утверждают, что для квалификации дела по УК РФ (статье 172) незаконная банковская деятельность должна иметь систематический характер. Следовательно, для наказания необходимо совершить от двух и более незаконных сделок. При этом указанное преступление нужно разграничивать с противозаконным предпринимательством  (статья 171 УК РФ). При выявлении обоих нарушений возможно привлечение субъекта одновременно по двум статьям. Чтобы избежать таких последствий, важно следовать требованиям законодательства, официально оформить деятельность и получать лицензии.

Список используемой литературы:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25. – ст. 2954.
  2. Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-30713/2018 // СПС «Консультант Плюс».

References:

  1. Criminal code of the Russian Federation of 13.06.1996 No. 63-FZ (ed. of 02.08.2019) / / Collection of legislation of the Russian Federation. - 1996. - No. 25. - V. 2954.
  2. Determination of 11 September 2019 in case no. A41-30713/2018 // ATP “Consultant Plus”.