Современная модель финансового обеспечения образовательной деятельности вузов — результат многоэтапного реформирования, который воплотил изменение организационно-правового статуса образовательных организаций, введение инструментов подушевого финансирования, корректировку инструментов регулирования объема и качества образовательных услуг. Между тем оценка действующего механизма финансового обеспечения образовательной деятельности высших учебных заведений указывает на сохранение ряда проблемных областей.
Первая проблемная область связана с ориентацией вузов на результативность финансового обеспечения образовательной деятельности. В современной модели финансирования вузов оценка
результативности образовательных услуг, оказываемых в соответствии с государственным заданием, осуществляется в рамках ежегодного мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования. В составе используемых показателей оценки – доля выпускников, трудоустроившихся в первый год после окончания вуза; удельный вес иностранных студентов, завершивших освоение образовательных программ; объем средств, полученных от иностранных граждан и др.
Достижение параметров результативности деятельности вуза влияет на величину бюджетного финансирования опосредованно, определяя рейтинг образовательной организации в распределении контрольных цифр приема. По существу, индикаторы результативности использования субсидии на выполнение государственного задания отсутствуют. Величина субсидии на оказание государственных услуг подлежит сокращению только при соответствующем изменении либо невыполнении государственного задания.
Основным активным инструментом финансовой поддержки вузов, ориентированным на результат образовательной деятельности, является субсидия на выполнение программы повышения конкурентоспособности вузов, а также субсидия на реализацию программ развития опорных университетов, имеющих ключевое значение для социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. Между тем государственная поддержка вхождения российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов, несмотря на значимый объем бюджетного, распространяется на 21 образовательную организацию. Финансовая поддержка программ развития федеральных государственных учреждений, направленная на формирование опорных университетов, охватывает 33 образовательные организации. Таким образом, механизм субсидирования программ развития вузов, ориентированный на достижение конкретных индикаторов образовательных и научных достижений, распространяется менее, чем на 1% вузов.
Таким образом, современная организация субсидирования высшего образования не предусматривает качественных параметров результативности бюджетного финансирования вузов. Результативность основных субсидий (на выполнение государственного задания и т.д.) рассматривается исключительно в контексте оценки объема государственных услуг либо целевого освоения бюджетных ассигнований. Итоги использования субсидий на реализацию планов повышения конкурентоспособности вузов среди мировых научно-образовательных центров, а также формирования опорных региональных вузов указали на существенные проблемы в управлении, не позволившие обеспечить высокую результативность программных мероприятий.
Вторая проблемная зона — в механизме распределения финансовых ресурсов между вузами, осуществляющими подготовку кадров по разным направлениям и специальностям. Сравнительный анализ финансового обеспечения федеральных образовательных организаций позволяет указать на существенный размах в уровне финансирования вузов, реализующих образовательные программы по разным направлениям подготовки и специальностям.
Вузы, специализирующиеся на образовательных программах в области
искусства и культуры, здравоохранения и медицинских услуг, отдельных технических направлений, обладают финансовыми преимуществами. В частности, уровень финансового обеспечения федеральных вузов творческой направленности превышает медианный объем финансирования вузов, специализирующихся на образовательных программах в области сельского хозяйства и сельскохозяйственных наук, образования и педагогических наук, общественных и гуманитарных наук и др. В представленной выборке минимальный объем доходов на приведенный контингент в вузе творческого направления в 2,3 раза превышает аналогичный показатель по вузу сельскохозяйственной направленности; соответственно максимальный уровень доходов творческого вуза превышает максимальный уровень финансирования сельскохозяйственного вуза в 2,4 раза.
Финансовое обеспечение вузов творческой направленности строится преимущественно на бюджетном финансировании. Доля внебюджетных средств в доходах от образовательной деятельности составляет в среднем 10-12%. Соответственно, финансовое преимущество творческих вузов обусловлено в первую очередь особенностями расчета объемов бюджетного финансирования. Стоимостная оценка образовательных программ в области культуры и искусства осуществляется исходя из индивидуального соотношения числа преподавателей и студентов, что позволяет применять повышенные нормативы подушевого финансирования.
Уровень финансового обеспечения медицинских вузов в расчете на одного обучающегося превышает медианное значение подушевого объема финансирования в вузах, специализирующихся на образовательных программах иной направленности, в 3-3,5 раза. Это сопряжено, с одной стороны, с отнесением специальностей и направлений подготовки в области здравоохранения и медицинских наук к третьей стоимостной категории (требующей дорогостоящего лабораторного оборудования), а с другой стороны, со значимым уровнем доходов от оказания образовательных услуг на платной основе.
Различия в уровне бюджетного финансирования вузов продиктованы в
первую очередь установлением дифференцированной величины базовых нормативов затрат в зависимости от принадлежности направления подготовки или специальности к соответствующей стоимостной группе, а также применением повышенных коэффициентов для вузов в зависимости от специфики образовательной программы и индивидуальных характеристик образовательной организации.
В итоге финансовое обеспечение по направлениям подготовки и специальностям, относящимся к первой стоимостной группе (математика и механика, юриспруденция, педагогические науки, языкознание и др.), осуществляется в условиях заниженного базового норматива затрат и существенного отрыва от норматива третьей стоимостной группы.
Например, в 2018 г. уровень доходов в расчете на одного студента Самарского государственного медицинского университета существенно превышает аналогичный показатель по другим вузам данного региона: в 3,1 раза выше уровня доходов Самарского государственного социально-педагогического университета, в 2,2 раза — Самарской государственной сельскохозяйственной академии, в 2,5 раза — Поволжского государственного университета сервиса. Аналогично среднедушевой уровень доходов Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии и Нижегородского государственного лингвистического университета имени Н.А. Добролюбова в 1,8 раза ниже уровня Нижегородской государственной медицинской академии. В целом в 2018 г. разрыв в значениях базовых нормативах затрат по программам бакалавриата, относящимся к первой и третьей стоимостной группам, составил до 75-80%, по программам магистратуры — более 70%.
Третья проблемная зона отражает качество финансового менеджмента в сфере высшего образования. Итоги мониторинга качества финансового менеджмента, а также данные контрольных мероприятий свидетельствуют о недостатках и нарушениях, допускаемых главными распорядителями бюджетных средств и высшими учебными заведениями в ходе финансового обеспечения государственных услуг высшего образования. Среди них:
- пробелы финансового планирования, о чем свидетельствуют значимые отклонения фактических и плановых значений доходов и расходов вузов от приносящей доход деятельности, частота корректировок планов финансово-хозяйственной деятельности вузов, регулярные запросы вузов на дополнительное бюджетное финансирование;
- нарушения порядка формирования и исполнения государственного задания, проявляющиеся в невыполнении вузами государственных заданий при полном расходовании средств субсидий на оказание государственных услуг, а также отсутствии корректировки государственного задания при уменьшении объема субсидий на финансовое обеспечение государственного задания;
- неравномерное исполнение кассовых расходов по субсидиям и наличие неосвоенных бюджетных средств на счетах вузов. ССЫЛКА
Таким образом, отмеченное свидетельствует о необходимости дальнейшей корректировки механизма финансового обеспечения образовательной деятельности вузов.
Список использованных источников:
- Карсанов Т.К., Куцури Г.Н. Проблема освоения денежных средств в ходе финансирования бюджетных и автономных учреждений // Бизнес и общество. 2017. № 3. С. 8-9.
- Лаврищева Е.Е. Управление рисками образовательного учреждения // Экономический анализ: теория и практика. 2017. Т. Вып. 8. С. 147.
- Отришко М.О., Меликсетян С.Н. Реализация концепции бюджетирования, ориентированного на результат, в государственных (муниципальных) учреждениях социальной сферы // Экономические науки. 2015. № 5. C. 97-104.
- Пантелеев А.Ю., Трифонова Т.С. Особенности интегрированного взаимодействия органов федерального казначейства и образовательных учреждений федерального уровня // Университетское управление: практика и анализ. 2016. № 4. С. 162-169.
- Ястребова О.К. Развитие нормативного бюджетного финансирования высшего образования // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2015. № 3. С. 41-51.
