Воздействие социокультурной мотивации на предпринимательскую деятельность

Представляется, что одним из основных источников экономического роста страны, обеспечения оптимальной занятости населения и развития инноваций является предпринимательская деятельность[1]. В настоящее время учёными-теоретиками достаточно большое внимание уделяется изучению природы предпринимательства и его влияния на развитие экономики страны и общества в целом. В данном контексте немаловажным вопросом является выделение факторов, мотивирующих лиц на создание нового бизнеса и способствующих осуществлению предпринимательской деятельности в дальнейшем. В данном случае можно говорить о том, что интерес к указанной теме только возрастает, а, следовательно, увеличивается количество научных исследований, охватывающих изучение данного вопроса, в том числе и с психологической и экономической точек зрения. Однако, несмотря на всё это, мы поддерживаем мнение о том, что степень влияния на развитие предпринимательства таких факторов, как социальные и культурные, оценена не в полной мере.

В данной статье мы постараемся более подробно осветить часть из них. Исходя из анализа изученной нами литературы, можно заключить, что при изучении данного аспекта предпринимательской деятельности большее внимание уделяется личностным факторам, а также экономическим, акцент при этом делается на поведение субъекта предпринимательства, а также на деятельность вновь образованных предпринимательских структур[2].

Однако в целом учёные поддерживают единую позицию о том, что именно особенности социальной среды, в которой создаётся и функционирует предприятие, в большей мере влияют на образование предпринимательских различий, поскольку сам по себе институт предпринимательства выступает в качестве социального явления. Таким образом, социальные и культурные аспекты должны учитываться наряду с экономическими условиями развития предпринимательской деятельности[3].

         В настоящее время многие международные организации, в частности, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Европейский союз (ЕС) особое внимание уделяют именно естественным факторам предпринимательской деятельности, в том числе социальным и культурным. По мнению большинства учёных именно указанные факторы в большей мере оказывают влияние на индивидуальный карьерный выбор предпринимателя.

         Именно поэтому в качестве цели данной статьи нами была определена интеграция с теоретической точки зрения социокультурных факторов и предпринимательской активности с практической точки зрения. Исходя из этого, предлагаем акцентировать внимание на том, что при реализации дальнейших исследований факторов, оказывающих влияние на субъект предпринимательства, институциональный подход может быть взят за основу.

Для того, чтобы придти к пониманию института предпринимательства как социального явления, прежде всего необходимо обратиться к литературным источникам о социальных сетях общества и социальном капитале. Концепция социального капитала была весьма успешно воспринята и реализована во множестве социальных наук, в которые она перешла из социологии[4].

Своим появлением данный термин обязан Джейну Ждейкобсу (1962). Согласно определению, данному указанным автором, под социальным капиталом надлежит понимать совокупность различных материальных, а также виртуальных ресурсов, благоприятно влияющих на процесс достижения субъектом поставленных перед собой целей, которые способны к накоплению посредством социальной структуры. В данной концепции ведущая роль принадлежит тезису, гласящему, что социальные сети взаимоотношений представляют собой ценнейший ресурс, а потому многие из идей теории социального капитала, которые относятся к предпринимательской деятельности, можно обнаружить и в литературе о социальных сетях[5].

В общем смысле под социальной сетью понимается определённая группа субъектов, которыми могут являться как самостоятельные лица, так и организации, объединённые между собой набором связей. Иными словами социальные сети – это:

во-первых, совокупность отношений, посредством которых отдельный субъект имеет возможность различного использования человеческого и финансового капитала;

во-вторых, это такой род отношений, в которых право собственности не является прерогативой определённого круга субъектов, поскольку оно находится в совместном владении всех членов данной сети.

Таким образом, общество в абстрактном его понимании представляет собой несколько взаимосвязанных узлов[6].

Согласно названной концепции социальных сетей и социального капитала динамика экономического обмена социально зависима. Можно говорить о том, что в перспективе социальной интеграции отмечается, что во встроенных контекстах предпринимательство, а также способность к генерированию индивидуальных предпринимательских идей и ресурсы для их последующего развития, формируется имплицитными нормами и социальными нравами. Исходя из этого, социальный капитал концептуализируется в качестве совокупности ресурсов, составляющих отношения и встроенных в их структуру.

Следовательно, возникает масса вопросов, так или иначе касающихся использования социального капитала в предпринимательской деятельности. Важно это ещё и потому, что применение социального капитала предпринимателем, как правило, может повлечь за собой не только позитивные, но и негативные последствия. Среди негативных можно назвать следующие: завышение (порой чрезмерное) требований к членам сети, в той или иной мере ограничение индивидуальных свобод каждого из них, исключение из сети определённых субъектов, а также нисходящее выравнивание норм. В качестве примера можно указать, что стабильные, прочные связи, благодаря которым определённые члены группы получают привилегированный доступ к различным видам ресурсов, в то же время не оставляют возможности для защиты иными участниками отношений тех же активов.

Аналогичная ситуация наблюдается в случаях, когда члены определённой         группы, получающие ряд преференций различного плана тем самым наносят ущерб общим правам иных лиц. Поэтому в случае наличия существенных дифференциаций между правами на предпринимательские ресурсы, присущими различным этническим предпринимательским группам либо совокупности предпринимателей в различных странах либо регионах, можно говорить о том, что данная ситуация определена вышеназванным феноменом. Эта идея неразрывно связана с мыслью о том, что общественные структуры выступают в качестве механизма социального контроля, который, кроме того, обусловлен распространением в конкретной части общества той или иной культуры.

Многие из научных исследований, посвящённых изучению института предпринимательства базируются на проведении анализа множества социальных сетей, посредством чего происходит наглядная иллюстрация возможностей доступа субъектов предпринимательской деятельности к необходимым ресурсам, которыми они не имеют возможности обладать на территории отдельной страны[7]. Основная мысль гласит, что, несмотря на то, что в большинстве случаев предприниматель уже обладает какой-то частью ресурсов, необходимых ему для ведения бизнеса, таких как собственные идеи и знания, он всё же нуждается в привлечении  ряда дополнительных ресурсов, таких как труд, информация или финансовый капитал[8].

По причине того, что различные слои общества формируются в определенной среде, то для результата, их участникам, следует приспосабливаться к поставленной модели общества. Результатом такого поведения является то, что образовываются определенные культурные ценности, часть которых также играет значимую роль при образовании новой организации. Следовательно, культура, обособленная от политического, экономического, социального контекста, воздействует на экономический характер в обществе и в предпринимательстве. Одной из проблем, связанных с исследованием воздействия  культуры на предпринимательскую деятельность, является то, что в настоящее время, отсутствует определение культуры.

В некоторой литературе, авторы выделяют различные точки зрения влияние культурных факторов на предпринимательство. Джеймс Хэйтон (Hayton J.C.) в своих исследованиях связывает предпринимательство и культуру с тремя направлениями. В первом направлении исследуется влияние национальной культуры на комплексные показатели предпринимательской деятельности, такие как национальная инновационная продукция или созданные новые предприятия. Во втором рассматривается взаимосвязь между особенностями индивидуального предпринимательства и национальной культурой. Третье, в свою очередь, исследует влияние национальной культуры на корпоративное предпринимательство. Поэтому, когда человек создает свой собственный бизнес в конкретной культурной среде, то ему присущи определенные характеристики, отражающие этот бизнес в данной культурной среде, к примеру, ожидание роста бизнеса и стратегическая направленность.

Большая часть исследований о предпринимательстве, которые изучают культурные переменные, являются сторонники основополагающей работы Г. Хофстеде, они отмечают, как культура проявляется в  различных формах. Следуя данной точке зрения, культурные различия во всех обществах могут быть сведены к шести количественным измерениям: избегание неопределенности, индивидуализм, мужественность, дистанция власти, долгосрочная ориентация, допущение. Измерение параметра избегание неопределенности представляет предпочтение уверенности или дискомфорта при возникновении неструктурированных и неоднозначных задач.

Индивидуализм означает, что в предпочтении личное мнения ближайшего окружения, это означает действовать в интересах большей группы в обмен на ее  поддержку. Дистанция власти представляет восприятие неравенства положения и авторитета между людьми. Мужественность означает веру в материализм и решительность, против служения и интуиции. Пользуясь типологией культурных измерений Г. Хофстеде, исследователи  предполагают, что предпринимательству способствуют высокий индивидуализм, низкие показатели избегания неопределенности и дистанции власти и высокий показатель мужественности[9].

В основном исследования показывают, что культурные факторы влияют на предпринимательство, культурные переменные во многих случаях были теоретизированы и смоделированы с целью модерирования предпринимательских результатов. Это говорит о том, что нужно уделять больше внимания взаимодействию между культурными аспектами и концепцией культуры, которая позволяет усложнять другие характеристики окружающей среды

Так, основные сферы жизни и как они влияют на предпринимательское поведение фиксируются и измеряются в контексте различных институциональных порядков, таких как – семья, религия, рынок, профессии, государство и корпорации. Данные виды институтов выполняют конкурирующие и конфликтующие источники норм, ценностей, законы, которые влияют в качестве поддержки, или препятствующие предпринимательскому поведению.

Элементы данных институциональных порядков являются потенциально разложимы и переносимы в новые контексты. Эта модульность подразумевает, что культура вместо того, чтобы быть последовательной в ценностях, может быть  несогласованной, при выявлении столкновений ценностей и  неоднозначности ролей, которые могут быть видимы, когда культурные элементы переносятся из одних институциональных условий в другие[10]. Например, рынок и семья как институты – воплощают ценности, организующие поведение и знания совершенно по-разному.

В данном исследовании подкрепляется мнение о том, что проблема интеграции анализа социальных и культурных факторов, влияющих на предпринимательство, является довольно сложной. Большинство ученых развивают институциональный подход для объяснения различных вопросов предпринимательства. Одной из главных предпосылок предпочтения данного подхода является тот факт, что институты создаются в рамках определенной культуры и взаимоотношений в социальной среде, а также по той причине, что человеческий, социальный и культурный капитал часто являются предпосылками приобретения финансового капитала, а также других ресурсов, необходимых для открытия бизнеса.

Разного рода теории и методы институционального анализа используются в различных направлениях общественных наук, например, в социологии, политологии и экономике. Применительно к сфере предпринимательства и бизнеса, институты представляют собой совокупность правил и норм, которые выражают и организуют экономическое, социальное и политическое взаимодействие между разными лицами и социальными группами и последствиями для деловой активности и экономического развития в данных условиях. Институты, в свою очередь, могут быть формальными, такими как политические и экономические нормы и договоры, или неформальными, такими как кодексы поведения, конвенции, отношения, ценности и нормы поведения. Формальные институты подчинены неформальным институтам в том смысле, что они являются преднамеренными средствами, используемыми для структурирования взаимодействия общества в соответствии с нормами и ценностями, составляющими его неформальные институты.

Таким образом,  разработка политики, которая пытается изменить формальные институты общества без мер по адаптации неформальных институтов совместимым образом, будет иметь незначительный успех. Например, трудности могут возникнуть в тех случаях, когда руководящий орган может прямо влиять на эволюцию формальных институтов общества, однако менее запутанные неформальные институты остаются неизменными вне прямого влияния государственной политики. Тем временем, как неформальные институты могут быть уже сформированы, они, скорее всего, будут сопротивляться изменениям, и потребуется некоторое время, чтобы эволюционировать в сторону новых социальных норм. Например, определенная экономическая ситуация может существовать в течение длительного периода времени в результате укоренившегося характера неформальных институтов.

Так, различные разновидности институциональных подходов обеспечивают общую теоретическую основу для интеграции недостаточного вклада социокультурных факторов в исследования в области предпринимательства, а также определяют возможности для будущих исследований.

Список источников:

[1] Parker S.C. The Economics of Self-employment and Entrepreneurship. — Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

[2] Wennekers S., van Stel A., Thurik R., Reynolds P. Nascent entrepreneurship and the level of economic development // Small Business Economics. – 2005. – № 24(3).

[3] Drakopoulou Dodd S.D., Anderson A.R. Mumpsimus and the mything of the individualist entrepreneur // International Small Business Journal. – 2007. – № 25(4).

[4] Portes A. The two meanings of social capital // Sociological Forum. – 2000. – № 15(1).

[5] Casson M., Della Giusta M. Entrepreneurship and social capital: Analysing the impact of social networks on entrepreneurial activity from a rational action perspective // International Small Business Journal. – 2007. – № 25(3).

[6] Narayan D., Pritchett L. Cents and sociability. Economic Development and Cultural Change. – 1999

[7] Bowey J.L., Easton G. Entrepreneurial social capital unplugged // International Small Business Journal. – 2007. – № 25(3).

[8] Ribeiro-Soriano D., Urbano D. Overview of collaborative entrepreneurship: An integrated approach between business decisions and negotiations // Group Decision and Negotiation. – 2009. – № 18(5).

[9] Трифонова М.В., Эпштейн М.З., Крылова М.Б., Хутиева Е.С. Интернационализация малого и среднего бизнеса. — СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2016. – 89 c.

[10] Карлик А.Е., Платонов В.В. Исследование организационного и динамического потенциала предприятий. — СПб.:Изд-во СПбГЭУ, 2016. –79 c.