Правомерность привлечения контролирующих лиц должника в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательства их вины.
- Контролирующие лица должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»[1] в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[2] (далее — Закон о банкротстве) введена глава, посвященная ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
В соответствии со ст.61.10. Закона о банкротстве контролирующим должника лицом может быть физическое и/или юридическое лицо, которое не более чем за три года до возникновения признаков банкротства и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имело либо имеет «право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий»[3].
Законодателем в п.2 ст.61.10. Закона о банкротстве определены критерии возможного влияния на действия должника, например:
1) родственные связи или должностное положение с должником;
2) полномочия на совершение сделки от имени должника, «основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии»[4];
3) «в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо заинтересованных лиц, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника)»[5];
4) иным образом, например, принуждением к совершению каких-либо действий.
В соответствии с п.4 ст.61.10. Закона о банкротстве лица:
— являющиеся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии,
— имеющие «право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника»[6],
— получившее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения уполномоченных лиц должника (представителей, поверенных),
в случае предъявления к ним требований о субсидиарной ответственности должны доказать, что они не являются контролирующими лицами должника.
- Основания привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст.61.11. Закона о банкротстве в случае невозможности «полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица должника, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.»[7].
В силу пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если отсутствуют или содержат недостоверные сведения документы бухучета и/или отчетности, которые обязательны в силу законодательства РФ, что привело к затруднениям формирования и реализация конкурсной массы»[8];
— «документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены»[9].
П.10 ст. 61.11. Закона о банкротстве установлено, что «контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.»[10].
Из совокупности рассмотренных норм Закона о банкротстве следует, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий:
— наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия должника;
— совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;
— наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;
— недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»[11] (под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. без которых объективно банкротство не наступило бы.
Таким образом, если контролирующими должника лицами доказано отсутствие их вины в совершении действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, либо заявителем не доказана их вина за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не правомерно.
- Примеры судебной практики по заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве при отсутствии их вины
3.1. Арбитражным судом города Москвы от 18.10.2018 возбуждено производство по делу № А40-163662/18-183-46[12] по заявлению ООО «Продюсерский Центр «МИР» о привлечении Горлова Аркадия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр социальных инициатив и культурно-делового сотрудничества «СОДРУЖЕСТВО».
Истец основывал свои требования на том, что руководитель должника Горлов Аркадий Владиславович, являясь также единственным учредителем должника, совершил действия, являющиеся основанием привлечения к субсидиарной ответственности согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53, а именно нарушил принципы добросовестности и разумности и допустил совершение действий, в результате которых появились признаки банкротства и утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов; существенно ухудшил положение должника; причинил существенный вред кредиторам.
Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Горловым А.В. действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, что Горлов А.В. нарушил принципы добросовестности и разумности и допустил совершение действий, в результате которых появились признаки несостоятельности, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, причинил вред кредиторам.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для привлечения Горлова А.В. к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).
Руководствуясь ст.10 Закона о банкротстве, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Продюсерский Центр «МИР».
3.2. ООО «Земледелец Тамани» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «АлкоСэйл» и Юрисову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Доброе дело» денежным обязательствам перед ООО «Земледелец Тамани» (дело №А26-8992/2016 о банкротстве ООО «Доброе дело»), взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 075 516 руб. 52 коп. по основанию, предусмотренному статьей 61.12. Закон о банкротстве[13].
Требования ООО «Земледелец Тамани» обоснованы нормами статьи 61.12. Закона о банкротстве и мотивированы тем, что ООО «АлкоСэйл» и Юрисов А.А., являясь участниками ООО «Доброе дело», не обратились своевременно в суд с заявлением должника о признании его банкротом. Заявитель поясняет, что задолженность ООО «Доброе дело» перед ним в размере 2 075 516 руб. 52 коп. возникла в 2015 году. Соответствующая задолженность взыскана с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Земледелец Тамани» решением суда от 13 мая 2016 года по делу №А26-3735/2016. По мнению заявителя, ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Доброе дело» банкротом 22.08.2016 года.
ООО «Земледелец Тамани» обратилось в суд с настоящим заявлением как кредитор по делу о банкротстве ООО «Доброе дело», чье требование было признано обоснованным, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно сведениям ФНС, Юрисов А.А. являлся руководителем ООО «Доброе дело» в период с 16.03.2016 года по 26.07.2017 года и его учредителем в период с 16.08.2016 года по дату исключения должника из ЕГРЮЛ, ему принадлежала доля в размере 0,05% уставного капитала должника; ООО «Алкосэйл» являлось участником ООО «Доброе дело» в период с 03 ноября 2011 года по дату исключения должника из ЕГРЮЛ, ему до 16.08.2016 года принадлежало 100% уставного капитала, с 16 августа 2016 года – доля в размере 99,95 % уставного капитала.
Заявитель просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 075 516 руб. 52 коп., возникшую у должника в 2015 году.
П.2 ст.61.12. Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п.2-4 ст.9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Нормы п. 2 ст.61.12. и п.2 ст.10 Закона о банкротстве ограничивают размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд размером обязательств должника, возникших после истечения срока для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.
Учитывая, что задолженность, которую заявитель просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности, сложилась до истечения срока, когда должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, то основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12. Закона о банкротстве на сумму непогашенной в рамках дела о банкротстве ООО «Доброе дело» задолженности последнего перед ООО «Земледелец Тамани» отсутствуют.
Суд отметил, что бездействие ответчиков, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, имело место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ[14].
Основания для привлечения ООО «Алкосэйл» как учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют также и в связи с тем, что ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Земледелец Тамани» о привлечении ООО «Алкосэйл» и Юрисова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доброе дело».
Список использованных источников
- Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078). URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.03.2020.
- Федеральный закон от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»//Правительство России. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102439993&intelsearch=266-%F4%E7/. Дата обращения 03.03.2020.
- Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»//Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/37385. Дата обращения 28.02.2020.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»//12 декабря 2017. Российская газета – Федеральный выпуск № 297 (7447). URL: https://rg.ru/gazeta/2017/12/12.html. Дата обращения 01.03.2020.
- http://kad.arbitr.ru/
Spisok ispol’zovannyh istochnikov
- Federal’nyj zakon ot 26 oktjabrja 2002 № 127-FZ «O nesostojatel’nosti (bankrotstve)»//02 nojabrja 2002. Rossijskaja gazeta – Federal’nyj vypusk № 209-210 (3077-3078). URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Data obrashhenija 01.03.2020.
- Federal’nyj zakon ot 29 ijulja 2017 № 266-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal’nyj zakon «O nesostojatel’nosti (bankrotstve)» i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah»//Pravitel’stvo Rossii. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102439993&intelsearch=266-%F4%E7/. Data obrashhenija 03.03.2020.
- Federal’nyj zakon ot 28.06.2013 № 134-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel’nye zakonodatel’nye akty Rossijskoj Federacii v chasti protivodejstvija nezakonnym finansovym operacijam»//Prezident Rossii. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/37385. Data obrashhenija 28.02.2020.
- Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 21.12.2017 № 53 «O nekotoryh voprosah, svjazannyh s privlecheniem kontrolirujushhih dolzhnika lic k otvetstvennosti pri bankrotstve»//12 dekabrja 2017. Rossijskaja gazeta – Federal’nyj vypusk № 297 (7447). URL: https://rg.ru/gazeta/2017/12/12.html. Data obrashhenija 01.03.2020.
- http://kad.arbitr.ru/
[1] Федеральный закон от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»//Правительство России.
URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102439993&intelsearch=266-%F4%E7/. Дата обращения 03.03.2020.
[2] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.03.2020.
[3] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.03.2020.
[4] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.03.2020.
[5] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.03.2020.
[6] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.03.2020.
[7] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.03.2020.
[8] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.03.2020.
[9] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.03.2020.
[10] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.03.2020.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»//12 декабря 2017. Российская газета – Федеральный выпуск № 297 (7447). URL: https://rg.ru/gazeta/2017/12/12.html. Дата обращения 01.03.2020.
[14] Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»//Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/37385. Дата обращения 28.02.2020.
