- Правовое основание возбуждения исполнительного производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу о банкротстве.
Согласно ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника. В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) указано, что «механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер»[1].
Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.
Правовая норма, регулирующая исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, введена в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[2] Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»[3]. Изменения вступили в силу 30.07.2017.
Согласно п.1 ст.61.18. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требовать возбуждения исполнительного производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности имеет право «любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности»[4].
Возбужденное в отношении должника такое исполнительное производство по исполнительным листам, предъявленным к исполнению такими кредитора, в силу ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[5] (далее – Закон об исполнительном производстве) будет являться сводным исполнительным производством.
Причем, следует обратить внимание, что очередность удовлетворения требований кредиторов (взыскателей), предусмотренная Законом об исполнительном производстве, в ходе исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в соответствии с п.1 ст.61.18. Закона о банкротстве, не применяется. В данном случае, работают положения, установленные п.2 ст.61.18. Закона о банкротстве, согласно которым «требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона»[6].
Таким образом, законодательство императивно устанавливает очередность погашения требований кредиторов должника по делу о банкротстве. Если кредиторы предыдущей очереди отсутствуют, к погашению принимаются требования следующей очереди.
- Очередность удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству, возбужденному по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу о банкротстве
П.3 ст.61.18. Закона о банкротстве установлено, что «сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона»[7].
В соответствии со ст.ст.134-138 Закона о банкротстве существует пять очередностей погашения текущих требований и три очередности реестровых требований.
Согласно ст.131 Закона о банкротстве установлено, что конкурсную массу составляет «все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства»[8].
Законодатель отдельно выделил пополнение конкурсной массы за счет «средств от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12.»[9] Закона о банкротстве.
Статьей 61.12. Закона о банкротстве установлено, что «неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд … влечет за собой субсидиарную ответственность», размер которой «равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока…», установленного Законом о банкротстве, «и до возбуждения дела о банкротстве должника»[10].
П.4 ст.61.18. Закона о банкротстве установлено, что «эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве».
При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, имеющими право на получение денежных средств с названного счета, любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение.
Стоит отметить, что Верховный Суд РФ в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указал, что в случае если требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подано вне рамок дела о банкротстве, такое заявление рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства (п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве), а не по правилам коллективного иска всех кредиторов.
- Примеры судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу о банкротстве.
3.1. Арбитражным судом Владимирской области от 11.05.2018 по делу № А11-9430/2017 принято определение об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владстройдор», ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», ООО «СтройМашСнаб» и ООО «Строммаштрейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дорстрой» (ОГРН 1113328002655, ИНН 3328474864). Заявители основывали свои требования на том, что должник не исполнил свои обязательства по договорам займа, заключенным с заявителями.
Решением суда от 18.07.2018 ООО «Дорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции установил наличие явного злоупотребления правом со стороны заявителей и должника, выразившееся в формировании пакета документов, формально оправдывающего мнимые задолженности, указанные действия направлены на ущемление законных прав и интересов добросовестных кредиторов должника, путем включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владстройдор», ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», ООО «СтройМашСнаб» и ООО «Строммаштрейдинг» обоснованными и отказал во включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, заявителями были поданы апелляционные жалобы.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2018 по делу N А11-9430/2017 отказал в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что участники спорных отношений — заявители требований и ООО «Дорстрой» принадлежат к одной группе компаний, контролируемой конечным бенефициаром Дубовиком В.М., что подтверждается следующими фактами: а) наличие в течение длительного времени в учредителях (в том числе и в единственном учредителе) либо в единоличном исполнительном органе Дубовика В.М.; б) взаимосвязь и взаимозаменяемость ряда директоров и учредителей вышеуказанных юридических лицах с Дубовиком В.М. в) совпадение адресов регистрации целого ряда юридических лиц, выступающих заявителями (совпадают адреса регистрации ООО «Строммаштрейдинг», ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владимирдорстрой», ООО «Владстройдор»).
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами и возникшие между сторонами правоотношения носят характер мнимой сделки с целью искусственного создания задолженности.
Анализируя п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. п. 3 и 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота.
3.2. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗСМК» конкурсный управляющий Бабкин П.В. 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших его руководителей.
Решением арбитражного суда от 07.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Требования Конкурсного управляющего основаны на том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих общества «ЗСМК» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении руководителем общества «ЗСМК» Стерлиговым А.В. своей обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, наличием у должника обязательств перед бюджетом и фондами, наличием причинной связи между незаконным бездействием и указанными последствиями, причинившими вред имущественным правам кредиторов.
При этом суд указал, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причинённым кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.
На принятое апелляционным судом постановление были поданы кассационные жалобы, по которым принято Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление от 18.06.2019 N Ф04-2233/2019.
Суд кассационной инстанции указал, что требование о привлечении одного из бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности удовлетворено обосновано, поскольку установлен факт нарушения им обязанности по своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника признаков объективного банкротства, подтверждено возникновение у должника после предполагаемой даты обращения в суд новых обязательств перед бюджетом, доказано наличие причинной связи между незаконным бездействием и вышеуказанными последствиями, причинившими вред имущественным правам кредиторов.
3.3. Конкурсным кредитором ООО «Глазовская мебельная фабрика» (далее – фабрика, кредитор) 26.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Кивериной Галины Владимировны (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчика в пользу общества 1 248 285 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) ООО «Мебельный салон «Заречье» признано банкротом, в отношении ООО «Мебельный салон «Заречье» открыто конкурсное производство.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2017 единственным участником и генеральным директором ООО «Мебельный салон «Заречье» является Киверина Г.В. Как указывалось выше, 21.08.2017 ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мебельный салон «Заречье» несостоятельным (банкротом).
Кредитор основывает свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании того, что Киверина Г.В. своевременно не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (в срок до 31.01.2016), своими действиями, направленными на вывод имущества должника через свою же фирму (ООО «Мебель Заречье»), на расторжение договора аренды с ООО «Вега», причинила вред имущественным правам ООО «Глазовская мебельная фабрика» на сумму 1 248 285 руб. 57 коп.
Из материалов дела следует, что Киверина Г.В. с 28.09.2014 и до признания должника банкротом являлась директором ООО «Мебельный салон «Заречье».
Таким образом, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Киверина Г.В. с 28.09.2014 являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По результатам совершенных взаимосвязанных сделок с аффилированными лицами, часть из которых Кивериной Г.В. не раскрыты, имущество должника (мебель) оказались в собственности руководимого ею общества ООО «Мебель «Заречье» (тоже банкрота). Доказательств равноценности встречного предоставления при отчуждении имущества должника в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, первичные и бухгалтерские документы, выписку по расчетному счету ООО «Мебельный салон «Заречье», пояснения заявителя, суд приходит к выводу о недостоверности ведения Кивериной Г.В. бухгалтерской отчетности; использованный Кивериной Г.В. метод ведения бизнеса и план выхода из кризиса не являются экономически обоснованными.
Таким образом, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Мебельный салон «Заречье» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Кивериной Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недостоверностью ведения ею бухгалтерской отчетности, заключением подозрительных сделок с взаимозависимыми и аффилированными лицами, а также заключением многомилионных сделок, многократно превышающих активы общества, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника, длительным игнорированием требований ООО «Глазовская мебельная фабрика», не обращением в суд с заявлением о признании ООО «Мебельный салон «Заречье» несостоятельным (банкротом).
Определение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.
В результате Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 N Ф04-5909/2018 определение от 21.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11155/2017 оставить без изменения, кассационная жалоба Кивериной Галины Владимировны – без удовлетворения.
Кассационный суд указал, что суды правомерно сочли доказанным наличие оснований для возложения на Киверину Г.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.01.2016. Поскольку с соответствующим заявлением обратился отдельный кредитор, суды в настоящем деле правомерно основывались на положениях статьи 61.18 Закона о банкротстве о направлении подлежащих взысканию с контролирующего должника лица денежных средств на удовлетворение требований этого кредитора.
Список использованных источников
- Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078). URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.04.2020.
- Федеральный закон от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»//Правительство России. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102439993&intelsearch=266-%F4%E7/. Дата обращения 03.04.2020.
- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)»//06 октября 2007. Российская газета – Федеральный выпуск № 223. URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2007/10/06.html Дата обращения 01.04.2020.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»//12 декабря 2017. Российская газета – Федеральный выпуск № 297 (7447). URL: https://rg.ru/gazeta/2017/12/12.html. Дата обращения 01.04.2020.
- http://kad.arbitr.ru/
Spisok ispol’zovannyh istochnikov
- Federal’nyj zakon ot 26 oktjabrja 2002 № 127-FZ «O nesostojatel’nosti (bankrotstve)»//02 nojabrja 2002. Rossijskaja gazeta – Federal’nyj vypusk № 209-210 (3077-3078). URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Data obrashhenija 01.04.2020.
- Federal’nyj zakon ot 29 ijulja 2017 № 266-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal’nyj zakon «O nesostojatel’nosti (bankrotstve)» i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah»//Pravitel’stvo Rossii. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102439993&intelsearch=266-%F4%E7/. Data obrashhenija 03.04.2020.
- Federal’nyj zakon ot 02 oktjabrja 2007 № 229-FZ «Ob ispolnitel’nom proizvodstve»//06 oktjabrja 2007. Rossijskaja gazeta – Federal’nyj vypusk № 223. URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2007/10/06.html Data obrashhenija 01.04.2020.
- Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 21.12.2017 № 53 «O nekotoryh voprosah, svjazannyh s privlecheniem kontrolirujushhih dolzhnika lic k otvetstvennosti pri bankrotstve»//12 dekabrja 2017. Rossijskaja gazeta – Federal’nyj vypusk № 297 (7447). URL: https://rg.ru/gazeta/2017/12/12.html. Data obrashhenija 01.04.2020.
- http://kad.arbitr.ru/
[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)//Консультант (дата обращения 04.04.2020)
[2] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.04.2020.
[3] Федеральный закон от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»//Правительство России.
URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102439993&intelsearch=266-%F4%E7/. Дата обращения 03.04.2020.
[4] Ст.61.18. Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.04.2020.
[5] Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)»//06 октября 2007. Российская газета – Федеральный выпуск № 223. URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2007/10/06.html Дата обращения 01.04.2020.
[6] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.04.2020.
[7] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.04.2020.
[8] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.04.2020.
[9] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.04.2020.
[10] Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//02 ноября 2002. Российская газета – Федеральный выпуск № 209-210 (3077-3078).
URL:https://rg.ru/gazeta/rg/2002/11/02.html Дата обращения 01.04.2020.
