Как и любое другое правовое отношение, административная ответственность кредитных организаций основывается на системе принципов.
Среди таких принципов административной ответственности кредитных организаций, во-первых, следует назвать принцип законности. Этот принцип является общеправовым и «в юридической литературе рассматривается в качестве основного принципа юридической ответственности»[1]. Он выражен в различных нормах административного законодательства[2] и означает, что, во-первых, любая кредитная организация, совершившая административное правонарушение, независимо от ее места нахождения, организационно-правовой формы и других обстоятельств, подлежит административной ответственности; во-вторых, на кредитную организацию не может быть наложено административное наказание иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом; в-третьих, наложение административного наказания на кредитную организацию осуществляется исключительно за совершенное правонарушение уполномоченным на это органом власти или должностным лицом, и только в рамках их компетенции, определенной законом; в-четвертых, кредитная организация, совершившая административное правонарушение подлежит ответственности только на основании закона, который действовал во время совершения этого правонарушения; в-пятых, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу, а закон, устанавливающий или отягчающий ее, обратной силы не имеет; в-шестых, производство по делу об административном правонарушении — нарушении законодательства о банках и банковской деятельности — исходя из содержания принципа законности может осуществляться только на основании закона, действующего во время его производства.
Исходя из содержания принципа законности, виды административных наказаний, правила их применения и порядок производства по делам об административных правонарушениях — нарушениях законодательства о банках и банковской деятельности — могут быть установлены только КоАП РФ[3].
Наряду с принципами законности и равенства перед законом следует также упомянуть и другой принцип административной ответственности, установленный КоАП РФ, — принцип презумпции невиновности[4]. Он предполагает, что за совершенное нарушение законодательства о банках и банковской деятельности кредитная организация подлежит административной ответственности лишь в случае, если установлена ее вина. При этом кредитная организация считается невиновной до тех пор, пока ее вина не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Более того, согласно названному принципу кредитная организация не обязана доказывать свою невиновность, а бремя доказывания вины лежит на лице, наделенном соответствующими полномочиями, — Банке России, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об административном правонарушении — нарушении законодательства о банках и банковской деятельности. Таким образом, презумпция невиновности заключается в признании факта невиновности кредитной организации юридически достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное[5].
Соблюдение презумпции невиновности должно создавать обязанность для соответствующего органа и его должностного лица доказать вину той или иной кредитной организации в совершенном административном правонарушении. В противном случае кредитная организация не может быть привлечена к административной ответственности и на нее не может быть наложено наказание за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.
Кроме перечисленных принципов административной ответственности, следует также назвать принципы индивидуализации, справедливости, неотвратимости, которые прямо федеральным административным законодательством не установлены, но выражены в тех или иных нормах КоАП РФ.
Рассматривая различные принципы юридической ответственности, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин справедливо отмечали, что «индивидуализация означает строжайший учет индивидуальных черт данного конкретного правонарушения и его субъекта»[6]. Так, лишь с учетом особенностей каждой кредитной организации КоАП РФ позволяет привлечь ее к административной ответственности и назначить наказание, соответствующее характеру правонарушения. При этом должно учитываться: во-первых, финансовое состояние кредитной организации; во-вторых, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, например добровольное сообщение о совершенном кредитной организацией административном правонарушении, предотвращение ею вредных последствий своего административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; в-третьих, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие, как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного лица прекратить его, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения кредитная организация уже подвергалась административному наказанию и еще не истек год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания[7].
Согласно содержанию принципа индивидуализации административной ответственности, с учетом всех обстоятельств каждого конкретного дела уполномоченное лицо — судья может наложить на кредитную организацию как наиболее мягкое из предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ наказание, например предупреждение, так и наиболее жесткое — штраф в размере, определяемом соответствующей нормой КоАП РФ. В случае если отсутствует событие административного правонарушения или его состав, отменен закон, устанавливающий административную ответственность, истек срок давности, тогда уполномоченное лицо — судья — освобождает кредитную организацию от административной ответственности.
Следующий принцип административной ответственности – принцип неотвратимости.
Этот принцип заключается прежде всего в неразрывной связи между совершенным кредитной организацией административным правонарушением и последующей реакцией на это правонарушение, выраженной в применении меры ответственности — административном наказании, со стороны уполномоченных органов.
Так, в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ кредитная организация подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений[8]. Названная норма содержит предписание, адресованное уполномоченному лицу, которое при наступлении предусмотренных административным законодательством обстоятельств — совершении административного правонарушения — должно привлечь правонарушителя к административной ответственности, выражающейся в наложении наказания за совершенное правонарушение (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что неотвратимость административной ответственности «заключается не в жестокости наказания, а в его неизбежности»[9].
Соблюдение же принципа неотвратимости должно способствовать сокращению числа административных правонарушений и повышению «эффективности правоохранительной деятельности компетентных… лиц, что зависит от действия системы соответствующих гарантий, ибо принцип неотвратимости не действует автоматически»[10]. А значит, только установление принципа неотвратимости административной ответственности в федеральном законодательстве не означает неизбежность реакции на совершение административного правонарушения кредитной организацией, необходимо также, чтобы действия уполномоченных лиц при привлечении кредитных организаций к административной ответственности соответствовали и другим принципам, в том числе законности и справедливости.
Принцип справедливости, так же как и принцип неотвратимости, прямо в законодательстве не установлен, но выражен в различных нормах КоАП РФ и тесно связан с другими принципами административной ответственности. Принцип справедливости призван обеспечить правдивость, беспристрастие, отсутствие приверженности в действиях уполномоченных лиц — Банка России и суда при привлечении кредитных организаций к административной ответственности и назначении наказания. Поэтому принцип справедливости проявляется в том, что: во-первых, кредитная организация подлежит административной ответственности только за совершение административных правонарушений и только на основании закона; во-вторых, любая кредитная организация подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ее вина; в-третьих, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом, а поэтому любая кредитная организация подлежит административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств; в-четвертых, ни одна кредитная организация не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; в-пятых, административное наказание кредитной организации назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; в-шестых, административное наказание не может иметь своей целью причинение вреда деловой репутации кредитной организации; в-седьмых, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение кредитной организации, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение кредитной организации, обратной силы не имеет[11].
Таким образом, принцип справедливости прежде всего заключается в справедливости законодательства, устанавливающего правила привлечения кредитных организаций к административной ответственности, и беспристрастии уполномоченных органов при наложении на кредитные организации административных наказаний, что в очередной раз подчеркивает неразрывную связь всех названных принципов административной ответственности.
Характеризуя принципы административной ответственности кредитных организаций, сделаем основные выводы.
Во-первых, принципы административной ответственности кредитных организаций представляют собой основные положения, установленные в административном законодательстве, обеспечивающие регулирование общих правил установления, возложения и реализации административной ответственности банков и небанковских кредитных организаций.
Во-вторых, принципы административной ответственности, среди которых принципы законности, равенства перед законом, презумпции невиновности, неотвратимости, справедливости, индивидуализации неразрывно связаны между собой, и несоблюдение одного из них влечет нарушение правил установления, возложения и реализации административной ответственности и способствует увеличению уровня коррупции.
В-третьих, беспрекословное соблюдение принципов административной ответственности должно благоприятно отразиться на всех участниках денежно-кредитных отношений, поскольку позволит сократить число существующих правонарушений, совершаемых кредитными организациями, и предупредить новые.
В-четвертых, действующее федеральное законодательство, судебная и правоприменительная практикане обеспечивают соблюдение вышеупомянутых административно-правовых принципов при привлечении кредитных организаций к административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.
Список литературы
- Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. 2002. N 1. Ч. 1.
- Бакерия Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 309.
- Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2008. С. 206.
- Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Гос. и право. 2003. N 6. С. 68.
- Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. М., 2018. С. 49.
- Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 156.
[1] Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Гос. и право. 2003. N 6. С. 68.
[2] См., например: ст. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1. Ч. 1. Ст. 1.
[3] См.: ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1. Ч. 1. Ст. 1.
[4] См.: ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1. Ч. 1. Ст. 1.
[5] См.: Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. М., 2018. С. 49.
[6] Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 156.
[7] См.: ст. 4.2, 4.3, 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1. Ч. 1. Ст. 1.
[8] См.: ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1. Ч. 1. Ст. 1.
[9] Бакерия Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 309.
[10] Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2008. С. 206.
[11] См.: ст. 1.4, 1.5, 1.7, 3.1, 3.3, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1. Ч. 1. Ст. 1.
