РОЛЬ АДВОКАТА В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

В данной статье будут затронуты некоторые процессуальные и правовые особенности и проблемы деятельности адвоката в арбитражном процессе.

Во-первых, хотелось бы отметить, что адвокат при рассмотрении дела в арбитражном суде выполняет функции представителя той или иной стороны спора. Согласно ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ» [1]. Но помимо этого, в отношении адвокатов имеется некоторая специфика. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: «Адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности» [2]. АПК РФ же не содержит норм для участия адвоката по ордеру.

Обращая внимание на данный аспект, Е.А. Трещёва пишет, что: «использование ордера для подтверждения полномочий адвоката в арбитражном процессе является незаконным, и адвокат должен подтверждать свои полномочия на участие в деле доверенностью» [10].

 Кажется, что один ордер не дает суду признать весь объем полномочий адвоката. В связи с этим, законодательство должно предусмотреть, что адвокату в суд нужно предоставить доверенность, что позволит исключить предоставление в суд ордера.

Следующая проблема, которая требует внимания – это расходы на оплату услуг адвоката. В данный момент никакой нормативный правовой акт не устанавливает расходов на оплату данных услуг, однако в части 2 статьи 110 АПК РФ говорится о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» [6] определяет критерий разумности: сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей [11]. В данном случае следует отметить, что Конституционный суд РФ, рассмотрев данный вопрос, пишет о том, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ, которые не позволяют суду снизить размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика противоречит нормам Конституции РФ [4]. Кроме этого, Конституционный суд РФ указал следующее, что: «до внесения изменений в действующее законодательство надлежит руководствоваться его правовыми позициями», а это значит, что арбитражный суд при определении размера судебных расходов на адвоката, которые подлежат взысканию, имеет право снизить заявленный размер расходов исходя из разумности.

Следует также отметить о положениях Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относительно полномочий адвоката. Изменениям подверглись процессуальные вопросы деятельности адвоката в арбитражном суде, а именно конкретизировался порядок сбора информации адвокатом (адвокатский запрос): порядок выдачи документов, определен источник требований к форме, порядку оформления и направления, определены условия отказа адвокату.

Адвокатский запрос – это один из основных инструментов оказания квалифицированной юридической помощи. Но при этом, как часто бывает, законодательные требования и гарантии существенно отличаются от практики. Являясь гарантом соблюдения прав человека и гражданина, адвокат на своем пути часто сталкивается с препятствиями, которые мешают выполнению его функций. Изменения норм об адвокатском запросе вызвали в научной среде отклик в виде публикаций [7], общим тоном которых было обоснованное сомнение в том, что внесенные изменения придадут адвокатскому запросу силу эффективного инструмента в процессуальной деятельности адвоката [8]. На практике в установленном законом порядке организации вправе предоставить адвокату информацию, которую запрашивает адвокат в срок 30 дней (может быть увеличен, не более чем на 30 дней), гражданам в течение 30 дней. Исходя из этого, можно сделать вывод, что получение информации и документов по адвокатскому запросу является очень затяжным и не эффективным процессом. Так как изменения затронули также ряд ограничений в связи с которыми адвокату может быть отказано в получении информации. Нередко отказы в предоставлении сведений о персональных данных физических лиц. И согласно статье 1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» [3], которая регламентирует обстоятельства, не подпадающие под данный закон, и в данной статье отсутствует пункт, который бы регламентировал получение адвокатом персональных данных. В данном случае явное противоречие, так как адвокат имеет право на сбор необходимой информации, однако значительная часть охраняется законом о персональных данных. Данные противоречия приводят к нарушению прав юридических лиц и физических.

Рассмотренные положения законодательства об адвокатском запросе, бесспорно, имеют положительный характер, в связи с тем, что содержат все аспекты такого способа сбора доказательств, как адвокатский запрос, и вводят административную ответственность за непредставление запрашиваемых требований. Но в то же время указанные нововведения не согласованы с сопряженными нормативными актами.

И исходя из всего вышеизложенного, стоит отметить, что участие адвоката в арбитражном процессе не смотря на то, что постоянно модернизируется, все равно нуждается в усовершенствовании.

Использованные источники:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.11.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 08.12.2019).
2. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 08.12.2019).
3. Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ (последняя редакция) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 08.12.2019).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс].      URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 08.12.2019).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/71330124/ (дата обращения: 08.12.2019).
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». URL: https://base.garant.ru/71330124/ (дата обращения: 08.12.2019).
7. Иванов А.В. Адвокатский вопрос: содержание и проблемы реализации // Адвокат. 2014. № 4. С. 13-16.
8. Рагулин А.В. Новый законопроект об адвокатском запросе не способен достичь поставленных в нем целей и задач // Евразийская адвокатура. 2016. № 1 (20). С. 36-38.
9. Талицких Д.В. Споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как представителя стороны в гражданском процессе. // Молодой ученый. 2017. № 40. С. 51-53.
10. Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Часть 2: монография / Е. А. Трещева. Самара, 2007. 386 с.
11. Троицкий С.В. Разумные пределы судебных расходов в рамках Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года // Вестник МИЭП. 2016. № 4 (25) С. 93-101.