Сфера антимонопольного воздействия в России достигла уровня, когда организации начинают участвовать в процессе развития конкуренции и предотвращения недобросовестной конкуренции. Мировая практика показывает, что наиболее действенный способ такого участия – внедрение эффективной системы внутреннего предупреждения нарушений законодательства о защите конкуренции или, как его называют, антимонопольного комплаенса.
Создание эффективной комплаенс-программы предполагает взаимодействие с экспертами и сотрудниками антимонопольных органов, что способствует открытому диалогу, выявлению спорных вопросов на ранних стадиях и их эффективному решению.
Председатель Европейской комиссии по антимонопольным вопросам И. Алмуаниа считает, что главной выгодой компании, внедрившей антимонопольный комплаенс, является недопущение противоправного поведения, так как в случае выявления целенаправленного нарушения при наличии комплаенс-программы не может ждать послабления наказания, а такая программа будет считаться несостоятельной по умолчанию.
Именно в связи с данной позицией долгое время законодатели и антимонопольные органы во многих странах игнорировали комплаенс-программы при антимонопольных проверках, и не принимали во внимание при применении санкций.
Однако в последние годы все больше стран вводят институт «антимонопольный комплаенс» и поощряют компании за внедрение ее в свою деятельность.
Важно отметить, что антимонопольный комплаенс в зарубежных правопорядках внедряется компаниями двумя способами: добровольно и принудительно. На данный момент принудительное внедрение комплаенс-программы существует только в Австралии, где в случае судебного разбирательства по антиконкурентному делу суд по своей инициативе может обязать компанию внедрить в корпоративную практику антимонопольный комплаенс.
В других странах внедрение антимонопольного комплаенса происходит в добровольном порядке. При этом в отдельных странах (например, Канада, Индия, Италия) наблюдается активное вмешательство государств в процесс внедрения комплаенс-программ либо в сертификацию комплаенс – программы (например, Великобритания,Япония).
В Российской Федерации институт антимонопольного комплаенса известен давно. Одной из первых компаний, которая его внедрила, была АО «Уралкалий» [1].
Так, в 2013 г. обществом была принята Глобальная антимонопольная политика, в соответствии с которой были введены тренинги, должность антитраст-офицер, разработана детальная политика соблюдения антимонопольных требований. Позже, наличие которой была впервые принята во внимание антимонопольным органом, комплаенс – программа доказала свою эффективность при расследовании в 2014 – 2015 гг. установления факта монопольно высокой цены [2].
Внедренная антимонопольная комплаенс-программа доказала обоснованность увеличения цены на карналлит в связи с высокими антимонопольными рисками.
Комплаенс-программа «Уралкалия» содержала следующие процедуры:
— проведение переговоров и согласование увеличение цены с потребителями,
— осуществление экспертизы согласованного механизма ценообразования на предмет возможного установления монопольно высокой цены.
В результате ФАС России не нашла нарушений и приняла решение о прекращении дела. После этого случая многие крупные участники рынка, такие как концерн «Автоваз», АФК «Система», ГМК «Норильский никель», ООО «Уральские локомотивы» стали повсеместно внедрять комплаенс-программы[3].
Одним из главных факторов внедрения комплаенс-программы является стимулирование. Далеко не во всех странах установлено снижение штрафа, в некоторых уменьшение назначенного штрафа оставлено на усмотрение уполномоченного органа. Необходимо отметить, что отсутствуют нормы по снижению штрафа, например, в Японии. А в таких странах как США и Австралия снижение оплаты штрафа за нарушение антимонопольного законодательства закреплено за уполномоченным органом. Возможность и снижения штрафа, и размер его уменьшения на законодательном уровне регламентирован в Великобритании, который составляет 10%. Российская Федерация пошла по пути Великобритании, в законопроекте предлагается снижать штрафные санкции на 8 %.
Еще одним немаловажным методом регулирования антимопольной программы является ее оценка. В международной практике существует два подхода: первый – с точки зрения полноты программы, второй – на основании процессов разработки и внедрения комплаенс-программ.
В США используется первый подход, при экспертизе комплаенс-программы обращается внимание на: четкие стандарты соответствия; ответственность за соблюдение стандартов; полное информирование о процедурах, принятых в компании; контроль над соблюдением стандартов дисциплинарными методами; своевременные методы при обнаружении нарушений.
В ЕС используется второй подход, и антимонопольное ведомство, во-первых, анализирует рынок и бизнес-процессы на момент разработки программы, принимается во внимание соответствие стимулов и целей всей компанией.
Во-вторых, последующий контроль над эффективностью программы позволяет постоянно быть в курсе дел внутри компании, что в свою очередь предупреждает нарушения антимонопольного законодательства.
Резюмируя вышеуказанное, целесообразно указать, что последний подход в рамках развития конкурентной среды, как нам видится, более действенный, потому что взаимодействие с антимонопольным органом происходит на всех этапах, что позволяет либо полностью исключить нарушения, либо оперативно обнаруживать нарушение и устранять его. При использовании первого подхода, вероятность нарушений после принятия программы увеличивается.
Важно указать, что антимонопольный комплаенс не случайно востребован компаниями, занимающими доминирующее положение, деятельность которых сопряжена с высокими антимонопольными рисками, что может свидетельствовать о заинтересованности их руководства в комплаенс-системе, ее закреплении на законодательном уровне и последующем методологическом развитии.
Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Национального плана развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 — 2020 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 N 618 (далее — Указ N 618) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено принять меры, направленные на создание и организацию антимонопольного комплаенса деятельности «органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
Список литературы:
- Решение по делу в отношении ПАО «Уралкалий» от «14» октября 2015 г. г. Москва [электронный ресурс]. – http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravleniekontrolya-promyshlennosti/ats-62537-15
- Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в РФ на период 2013 — 2024 гг. (утв. Президиумом ФАС России). URL: http://www.fas.gov.ru/netcat_files/File/Str_razv_konk_i_antimonop_reg.pdf).
- Комплаенс-программа организации: Практ. руководство / В. Черепанова. М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2017. С. 12.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»//Российская газета. 2016. 24 ноября. N 266.
