В настоящее время отсутствует легальное определение понятия рекламная деятельность. Федеральный закон от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» даёт нам лишь определение понятия реклама, как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Соответственно рекламную деятельность мы рассматриваем, отталкиваясь от законодательного понятия, как деятельность по подготовке, реализации и продвижению рекламы.
Одной из ключевых особенностей правового регулирования рекламной деятельности можно назвать активное влияние на широкий, либо вовсе неограниченный круг лиц, имеющее своей целью формирование интереса к объекту, на который направлена реклама. Подобное воздействие потенциально может нарушать права и законные интересы 3-х лиц, в связи с чем и происходит законодательное регулирование рекламной деятельности.
Правовое регулирование рекламной деятельности связано с установлением государственных гарантий и обязательных норм поведения на рынке рекламных услуг, которое имеет место как в сфере законодательства о рекламе[1], так и в сфере законодательства о защите конкуренции.[2]
За неисполнение обозначенных правил может последовать применение мер административной ответственности, предусмотренной для субъектов рекламных правоотношений. Это служит дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов лиц, которые могут быть нарушены рекламной деятельностью. Но в то же время это не должно устанавливать дополнительные излишние преграды на рынке рекламных услуг, о чём часто говорят в научной литературе.[3]
Здесь важно помнить, что реклама является одной из сфер предпринимательской деятельности, а значит излишнее государственное регулирование может пойти только во вред. И в правоприменительной практике имеются некоторые вопросы, касательно правового регулирования рекламной деятельности.
Во-первых, на лицо недостаточная определённость в некоторых нормах законодательства, связанных с административными правонарушениями (в частности это особо сильно заметно на примере статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях),[4] что приводит к проблемам определения субъекта правонарушения, а также влечёт за собой выбор ненадлежащего ответчика при возникновении спора, по поводу исполнения рекламного договора.
Так, например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением признал предписание ФАС незаконным и отменил его в связи с тем, что антимонопольной службой предписание было выдано ненадлежащему субъекту, а именно рекламопроизводителю, хотя в данном случае он не несёт ответственности за содержание производимой рекламы.[5] В то же время, в случае неисполнения рекламопроизводителем предписания ФАС, он мог быть привлечён к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В другом примере предприниматель в содержании рекламы указал, что его предприятие относится к числу государственных, хотя на это в законодательстве о рекламе существует прямой запрет. В своём постановлении признал законными требования ФАС об устранении этих нарушений, поскольку было установлено, что предприниматель сам выступал рекламодателем и рекламораспространителем, а следовательно, мог устранить нарушения законодательства и был надлежащей стороной по делу.[6]
Однако важно отметить, что в рассмотренных ситуациях основная проблема была в вопросе правильного определения субъекта, реально способного прекратить нарушение требований рекламного законодательства. Чаще всего неправильно привлекаются к ответственности рекламопроизводители, поскольку они хоть и производят рекламу, нарушающую законодательство, но в основном действуют по указанию рекламодателя, который и должен нести за это ответственность. Рекламораспространитель хоть и может проконтролировать соответствие рекламы закону, но он тоже действует по прямому указанию рекламодателя и в его интересах. Следовательно логичнее всего в данном случае кажется сделать субъектов подобных правонарушений именно рекламодателя, поскольку все действия происходят по его указанию и совершаются в его интересах, а значит его прямой обязанностью является проследить, чтобы реклама соответствовала всем требованиям законодательства. В то время, как остальные субъекты действуют добросовестно и являются своеобразными посредниками, в связи с че их привлечение к ответственности не видится справедливым.
Во-вторых, существует проблема неосновательного обогащения при оказании услуг по рекламе. Жилищным законодательством устанавливается, что жильцами многоквартирного дома принимаются решения, связанные с распоряжением совместной собственностью этого дома, в том числе по вопросам размещения рекламных конструкций (п.п. 3 и 3.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).[7] Из данных норм следует получение доходов с возмездного рекламного размещения всеми собственниками, если решением общего собрания не было предусмотрено иное. Соответственно при установке рекламных конструкций без получения надлежащего согласия возникает ситуация, когда лицо давшее согласие на размещение рекламы и получающее с этого доход имеет неосновательное обогащение.
Так Верховный Суд РФ удовлетворил требования жильца, который не согласился с размещением управляющей компанией рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома. Суд указал, что наличие этой конструкции без фактического согласия жильцов дома указывает на необоснованную установку рекламных конструкций, а следовательно управляющая компания получила неосновательное обогащение за рекламу.[8]
В итоге можно говорить о существовании правовых пробелов в законодательном регулировании вопросов, связанных с деятельностью по оказанию рекламных услуг. В связи с этим следует продолжать развивать и совершенствовать законодательство в области рекламной деятельности. Необходимо решить проблему привлечения к ответственности лиц, которые фактически не должны нести ответственности за нарушение законодательства и не могут совершить действий по прекращению подобных нарушений. Нужно лучше рассмотреть последствия несоблюдения порядка дачи разрешения на установку рекламных конструкций на многоквартирных домах, поскольку подобные ситуации неосновательного обогащению управляющих компаний имеют место быть.
Использованные источники:
- О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) // СЗ РФ. — 20.03.2006. — № 12. — Ст. 1232.
- О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2018)//СЗ РФ. — 31.07.2006. — № 31 (1 ч.). -Ст. 3434.
- Вингерт Я.И. Особенности правового регулирования рекламной деятельности в Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 32-38.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2018) // СЗ РФ. -07.01.2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 № Ф01-3883/2017 по делу № А38-11226/2016//КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 № Ф01-5967/2017 по делу № А82-861/2017//КонсультантПлюс.
- Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. — 03.01.2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 14.
- Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 50-КГ15-4 // КонсультантПлюс.
[1] О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) // СЗ РФ. — 20.03.2006. — № 12. — Ст. 1232.
[2] О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2018)//СЗ РФ. — 31.07.2006. — № 31 (1 ч.). -Ст. 3434.
[3] Вингерт Я.И. Особенности правового регулирования рекламной деятельности в Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 32-38.
[4] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2018) // СЗ РФ. -07.01.2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
[5] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 № Ф01-3883/2017 по делу № А38-11226/2016//КонсультантПлюс.
[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 № Ф01-5967/2017 по делу № А82-861/2017//КонсультантПлюс.
[7] Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. — 03.01.2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 14.
[8] Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 50-КГ15-4 // КонсультантПлюс.
