Лицензии Creative Commons в России

В настоящее время при обсуждении внесения изменений в законодательство, экспертами большое внимание уделяется проблеме авторских прав. Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда правообладатель результата интеллектуальной деятельности прямо не укажет на запрет её использования, использование данных материалов не считается разрешенным. Однако это не мешает большинству граждан полагать, что нахождение каких-либо материалов в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет делает их использование возможным.

В качестве одного из наиболее универсальных способов защиты некоторых из авторских прав можно назвать лицензии Creative Commons. В нашей стране они признаются аналогами лицензионных договоров, поскольку так же, как и последние, заключаются в предоставлении правообладателем возможности использования иными лицами его произведения при условии соблюдения ими ряда правил и ограничений. Таким образом, представляется необходимым рассмотреть, в чём заключается сущность вышеназванного договора и, исследуя правоприменительную практику, обозначить уровень его адаптации к законодательству Российской Федерации.

Creative Commons было создано в 2001 году в США в качестве благотворительного объединения, целью которого было создание и сохранение баланса между использованием размещённых в сети Интернет информационных и обучающих материалов и обеспечением защиты прав тех лиц, которыми данные материалы были разработаны. Основа лицензий Creative Commons – авторское право. Выбирая подходящий для него документ, лицензиар получает возможность публикации своих материалов без опасений, что его права будут нарушены, а потенциальные пользователи информации – возможность пользоваться данными материалами и распространять их.

Характеризуя лицензии Creative Commons, важно отметить, что они относятся к разряду неисключительных, поскольку автор материалов имеет возможность одновременно предоставить возможность пользователям при соблюдении определённых условий использовать результат его интеллектуальной деятельности и в то же время за ним остаётся право заключить отдельный договор на возмездной основе. Ещё одной характерной чертой данных лицензий – неотзывность. Это означает, что после того, как в соответствии со всеми  требованиями лицензиат уже приступил к использованию материалов, лицензиар не вправе ограничить или прекратить это использование. Как правило, предмет лицензии Creative Commons указывается в самом тексте материалов. Определение методов работы с результатом интеллектуальной собственности также обычно не вызывает затруднений.

Достаточно часто дискуссии экспертов затрагивают вопрос о том, насколько вышеназванные лицензии соответствуют российскому законодательству^[1]. Тот факт, что некоммерческая организация Creative Commons при составлении своих документов старается учитывать специфику авторского права различных государств всё же не отменяет того, что в ряде случаев лицензии данной организации вовсе не учитывают наличие либо отсутствие в нормативных актах отдельных стран указаний на порядок и возможность их использования. Именно этим и объясняется возникновение документов, сходных по свое сути с Creative Commons.

Можно говорить о том, что существование обширного количества различных форм этих документов ведёт к невозможности реализации на практике контроля над их применением. Актуальным является также вопрос применения так называемых «нулевых» лицензий. В нашей стране это возможно, если взять за основу отечественное законодательство, касающееся интеллектуальной собственности. Так, в частности, с момента истечения срока действия исключительного права на произведение, оно официально признаётся общественным достоянием.

Теперь считаю уместным проанализировать некоторые примеры из судебной практики, которые позволят более наглядно изучить некоторые из проблем, возникающих в связи с использованием свободных и несвободных публичных лицензий. Так, в 2018 году в городе Москва было рассмотрено дело, в котором предметом спора стало использование фотографического изображения, сделанного истцом, без его согласия. Обоснование позиции ответчика базировалось на том факте, что истец предоставил открытую лицензию Creative Commons BY. Однако в ходе судебного следствия судом было установлено, что лицом, использующим данное изображение, не указывался автор фотоснимка и ссылка на вышеупомянутую лицензию не производилась. Неудивительно, что в данных обстоятельствах судом было принято  решение об удовлетворении требований истца^[2].

Дело, рассмотренное судом города Екатеринбурга в 2019 году, касалось обвинения в отношении организации, воспользовавшейся одним из фотоснимков, размещённых в свободной электронной энциклопедии – Википедии, и разместившей указанное фото в одном из своих торговых залов. В данном случае истцом по делу было доказано авторство в отношении данного снимка, на что ответчик привёл возражение: непосредственно в тексте лицензии Creative Commons BY-SA отсутствуют какие-либо указания на запрет использования данных материалов. Однако суд принял сторону истца, пояснив, что, поскольку ответчиком не была сделана ссылка на автора фото, его доводы признаются несостоятельными^[3].

Проанализировав отечественную судебную практику по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что в России до сих пор нет четкого понимания сущности и механизма действия свободных лицензий. Объём судебной практики по выбранной теме на настоящее время относительно скромен, однако позволяет понять, что в действительности пользователи, как правило, в своём понимании не разграничивают лицензии Creative Commons и свободное использование материалов, размещённых в сети Интернет без указания авторов последних.

В данный момент лицензии Creative Commons признаются аналогом открытых лицензий. Это произошло в 2014 году, когда в ГК РФ были внесены соответствующие поправки^[4]. Однако определённые расхождения в законодательстве всё же сохраняются, на что обращают внимание эксперты. Можно с уверенностью говорить о том, что изначально Международной моделью Creative Commons не подразумевалась возможность или, скорее, обязательность наличия элементов законодательного регулирования. Открытые же лицензии, напротив, в России были отнесены к конкретным видам лицензионных договоров. Это поспособствовало формированию ситуации, при которой под действием лицензии Creative Commons на самом деле подразумевалось заключение лицензионного договора. Исходя из анализа немногочисленной судебной практики, можно сказать, что в настоящее время российские суды при разрешении соответствующих категорий дел склонны руководствоваться в обосновании своей позиции скорее Гражданским кодексом РФ, нежели заимствовать элементы прецедентного права, свойственного иным правовым системам^[5].

         Кроме названых существуют также и иные сложности, например, технические, такие как вопрос действия открытых лицензий на определённой территории. В частности, статья 1235 Гражданского кодекса гласит, что данный вид лицензии может быть использован на всей территории страны. В ст. 1286.1 можно найти данные о том, что лицензия в общем случае используется во всё мире. То есть, строго говоря, данные статьи не противоречат друг другу, поскольку применение мер специального регулирования разрешено. Однако в этом случае представляется необходимым указать особые условия в общей норме, которые на данный момент отсутствуют^[6].

         Достаточно часто проблемы, связанные с использованием лицензий Creative Commons, особенно в сфере малого предпринимательства, являются характерными для большинства стран. Так, в частности, эксперты отмечают, что данные лицензии часто не имеют юридического значения. Это означает, что в таком случае подтверждение авторских прав может быть подкреплено только самим документом, который в качестве нормативного не признаётся.

^[1] Козлов Ю.М. Административное право. [Электронный ресурс]. URL: http://

bibliotekar.ru/administrativnoe-pravo-2/index.htm.

^[2] Фишер К. Creative Commons. — Москва: EPL, 2014.

^[3] Фишер К. Creative Commons. — Москва: EPL, 2014.

^[4] Имашева Е.Г. Государственное и муниципальное управление. — Москва: Литрес, 2017

^[5] Папенов К.В. Системный подход к исследованию социо-экологоэкономических проблем // Общество, экономика, природа: актуальные проблемы развития России.

– 2016. – № 1. – c. 7-10.

^[6] Коркин О.А. Свободные лицензии на программное обеспечение // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. – 2016. – № 1. – c. 186-189.