Одним из важных следственных действий, проводимых в ходе первоначального этапа расследования уголовного дела по преступлениям в сфере экономики, является назначение судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления истины, поскольку в большинстве случаев для объективного, всестороннего и полного расследования уголовного дела, в частности по экономическим преступлениям, необходимы специальные знания.
Ряд исследователей отмечают, что «при назначении судебных экспертиз в ходе расследования уголовных дел в сфере экономики необходимо определить ее вид, т.е. ту область специальных знаний, которая позволит получить ответы на интересующие следствие вопросы[1]». Полагается, что необходимость правильного выбора вида экспертизы обусловлена течением процессуальных сроков предварительного расследования. Так, исследование уголовных дел по экономическим преступлениям позволило выявить проблему несоблюдения процессуальных сроков ввиду производства судебных экспертиз. Данный аспект обусловлен тем, что в уголовных делах имелись ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов и материалов, необходимых для полных и объективных ответов на поставленные вопросы.
В связи с этим, ряд авторов отмечают, что «для оптимизации процесса назначения и производства судебных экспертиз по преступлениям в сфере экономики, а также для исключения затягивания процессуальных сроков необходимо на первоначальном этапе расследования качественно подготавливать объекты для экспертного исследования»[2].
При расследовании экономических преступлений назначаются различные виды экспертиз, в частности: криминалистические – дактилоскопическая, трасологическая, судебно-почерковедческая, судебно-техническая и др.; судебно-экономические – бухгалтерская судебная экспертиза, финансово-аналитическая, финансово-кредитная, строительная судебная экспертиза[3]. Сущность и значение, назначаемых в ходе первоначального этапа расследования преступлений, состоит в том, что судебная экспертиза позволяет доказывать объективную сторону преступления, т.е. внешнее проявление общественно опасного деяния. Рассмотрим на примере некоторые из них.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Самары В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В. совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В., являясь должностным лицом, имея опыт в бухгалтерской деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения в силу исполнения своих обязанностей главного бухгалтера с председателем правления П., В. использовала оставленный П. электронный ключ удаленного доступа к лицевому счету, вводя П. в заблуждение относительно своих преступных намерений, поясняя необходимость использовать электронный ключ осуществлением своих профессиональных обязанностей. В., имея доступ к системе и бухгалтерской программе «1С», используя электронный ключ удаленного доступа к лицевому счету, осознавая противоправность своих действий, не уведомляя председателя правления П. и без согласования с ним, достоверно зная об отсутствии должности инспектора отдела кадров в штатном расписании ТСЖ, при составлении документов завысила суммы выплат по выдаче заработной платы из кассы на свое имя, получив их наличными денежными средствами, и осуществила перечисления денежных средств на свои счета в качестве оплаты заработной платы в завышенном размере, за совместительство должности инспектора отдела кадров с должностью главного бухгалтера. Вина В. была доказана, в частности, назначенной следователем судебно-экономической экспертизой. В ходе проведения которой было установлено, что каких-либо достоверных документов об изменении заработной платы, в частности документов о совмещении В. должности инспектора отдела кадров не было представлено[4].
Рассмотрим значение судебно-бухгалтерской экспертизы при расследовании уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.
М. совершил преступление, а именно получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, когда это деяние причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах. М., действуя умышленно, будучи осведомленным об общем порядке и основных требованиях, предъявляемых к юридическим лицам для предоставления и учета кредитов на текущие цели, а также о том, что реальное хозяйственное положение и финансовое состояние руководимого им ООО является неудовлетворительным и не позволяет получить крупный кредит в кредитных учреждениях, решил незаконно получить кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии руководимого им общества. М., действуя во исполнение своего преступного умысла, предоставил в банк заявление и анкету клиента – юридического лица на предоставление ООО кредитных средств на сумму 150000000 рублей, в которой отразил следующие недостоверные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Вина М. была доказана заключением эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе, а именно было выявлено несоответствие данных, содержащихся в заявке на предоставление кредита, отчётам о прибылях и убытках, а также в бухгалтерского баланса общества[5].
Резюмируя вышеизложенное, полагаем, что судебная экспертиза определяется как следственное действие, как область специальных знаний; значение судебных экспертиз по экономическим преступлениям велико и обусловлено объективностью, полнотой и всесторонностью расследования уголовных дел; роль судебных экспертиз состоит в доказывании объективной стороны преступления; в целях эффективного противодействия экономической преступности необходимо иметь знания в различных областях науки.
Литература:
- Ivanovna O.M., Mironov S. V., Ivanov M. G. Problemnye aspekty primenenija special’nyh poznanij v processe rassledovanija ugolovnyh del o prestuplenijah jekonomicheskoj napravlennosti // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperacii. №1 (35). 2019. S.125-129.
- Makarova O. N., Melkostupov Je.G., Martynenko O. V. Rol’ sudebnoj jekonomicheskoj jekspertizy v preduprezhdenii jekonomicheskih prestuplenij // Nauchnyj zhurnal NIU ITMO. Serija «Jekonomika i jekologicheskij menedzhment». №3. 2019. S. 68-76.
- Prigovor Oktjabr’skogo rajonnogo suda g. Samary №1-382/2016 1-22/2017 ot 19 maja 2017 g. po delu №1-382/2016 //sudact.ru/regular/doc/AUy2VMiAQbWm/ (Data obrashhenija: 05.12.2019 g.)
- Prigovor Leninskogo rajonnogo suda g. Samary № 1-185/2012 ot 26 dekabrja 2012 g. //sudact.ru/regular/doc/CKrRa95LEXWh/ (Data obrashhenija: 05.12.2019 g.)
- Rasulova N. S. Osobennosti naznachenija i proizvodstva sudebnoj jekspertizy po prestuplenijam v sfere jekonomiki // Vestnik Ural’skogo juridicheskogo instituta MVD Rossii. №4. 2018. S. 85-89.
- Shapiro L. G. Sudebno-jekonomicheskie jekspertizy v bor’be s prestupnost’ju v sfere jekonomiki: processual’nye i kriminalisticheskie problemy // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj juridicheskoj akademii. №1 (108). 2016. S. 158-163.
[1] Ивановна О.М., Миронов С. В., Иванов М. Г. Проблемные аспекты применения специальных познаний в процессе расследования уголовных дел о преступлениях экономической направленности // Вестник Российского университета кооперации. №1 (35). 2019. С.126.
[2] Шапиро Л. Г. Судебно-экономические экспертизы в борьбе с преступностью в сфере экономики: процессуальные и криминалистические проблемы // Вестник Саратовской государственной юридической академии. №1 (108). 2016. С. 159.
[3] Расулова Н. С. Особенности назначения и производства судебной экспертизы по преступлениям в сфере экономики // Вестник Уральского юридического института МВД России. №4. 2018. С. 86.
[4] Приговор Октябрьского районного суда г. Самары №1-382/2016 1-22/2017 от 19 мая 2017 г. по делу №1-382/2016 //sudact.ru/regular/doc/AUy2VMiAQbWm/ (Дата обращения: 05.12.2019 г.)
[5] Приговор Ленинского районного суда г. Самары № 1-185/2012 от 26 декабря 2012 г. //sudact.ru/regular/doc/CKrRa95LEXWh/ (Дата обращения: 05.12.2019 г.)
