Терпимость и фанатизм – это две «острых категории». Они играют важную роль в формировании общества. Именно от того, какая идеология, философия царит в обществе, от того, какая власть стоит во главе общества и зависит что же будет лежит в его основе:фанатизм, теримость или же нечто среднее.
Не случайно соблюдение меры, воздерживание человека от крайностей во всем (в поступках, эмоциях, чувствах и т.п.) становится характеристикой рационально мыслящей личности. [1]
Терпимость – это понятие, означающее отказ от догматизма, от абсолютизации истиныиутверждающее нормы, установленные в международных правовых актах в области прав человека[2]
Необходимо проводить различие между общей концепцией и более конкретными концепциями толерантности. Первый отмечен следующими характеристиками. Во-первых, для концепции толерантности важно, чтобы терпимые убеждения или практики считались нежелательными и в важном смысле неправильными или плохими. Если этот компонент возражения отсутствует, мы говорим не о «терпимости», а о «безразличии» или «утверждении». Во-вторых, компонент возражения должен быть сбалансирован с помощью компонент принятия, который не устраняет отрицательное суждение, но дает определенные положительные причины, которые превосходят отрицательные . В свете этих причин было бы неправильно не терпеть то, что не так. В-третьих, необходимо определить пределы толерантности. Они лежат в той точке, где существуют причины для отказа, которые сильнее, чем причины для принятия (что все еще оставляет открытым вопрос о соответствующих средствах возможного вмешательства).
Все три из этих причин могут быть одного и того же рода — например, религиозные — но они также могут быть разных видов (моральные, религиозные, прагматические, если упомянуть несколько возможностей)
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что в этой интерпретации концепции толерантности есть две границы: первая лежит между нормативной сферой тех практик и убеждений, с которыми согласны и сферой практик и убеждений, которые кто-то считает неправильными, но которые все же можно терпеть; вторая граница лежит между этим последним и невыносимым.
Наконец, можно говорить о терпимости только в том случае, если она практикуется добровольно и не принуждается, иначе это был бы случай «страдания» или «переноса» определенных вещей, от которых человек отказывается, но против которых он бессилен. Однако из этого неправильно делать вывод о том, что толерантные люди должны иметь возможность эффективно запрещать или мешать допустимым действиям.
Основываясь на этих характеристиках, мы можем выделить три парадокса толерантности, которые широко обсуждаются в философском анализе концепции, и каждый из них относится к одному из компонентов, упомянутых выше. Во-первых, существует парадокс толерантного расизма, который касается компонента возражения. Иногда люди утверждают, что тот, кто считает, что существуют «низшие расы», члены которых не заслуживают равного уважения, должен быть «более терпимым». Таким образом, расист будет называться толерантным, если он обуздает свое желание дискриминировать членов таких групп.
Во-вторых, мы сталкиваемся с парадоксом моральной терпимости, который возникает в связи с компонентом принятия. Если и причины возражения, и причины принятия называются «моральными», возникает парадокс, что кажется морально правильным или даже морально необходимым терпеть то, что морально неправильно. Поэтому для разрешения этого парадокса необходимо различать различные виды «моральных» причин, некоторые из которых должны быть причинами более высокого порядка, которые обосновывают и ограничивают терпимость.
В-третьих, существует парадокс установления границ, который касается компонента отказа. Этот парадокс присущ идее о том, что терпимость является вопросом взаимности и что поэтому те, кто нетерпимы, не должны и не могут быть терпимы — идея, которую мы находим в большинстве классических текстов о толерантности.
Здесь может возникнуть фанатизм.
Терпимость и фанатизм — это отношение между властью или большинством и несогласным, «другим» меньшинством (или различными меньшинствами). Терпимость и фанатизм означают, что орган власти дает квалифицированное разрешение меньшинству жить согласно его убеждениям при условии, что меньшинство принимает доминирующее положение власти или большинства.
Соответственно, в современных философских дискуссиях о толерантности в современных многокультурных обществах «концепция уважения» часто рассматривается как наиболее подходящая и многообещающая. Однако в этих дискуссиях терпимость как «уважение» может быть оправдана по-разному. Этико-либеральное, неолокковское обоснование утверждает, что уважение должно быть присуще людям как личностным и этически автономным существам, способным выбирать, возможно пересматривать и реализовывать индивидуальную концепцию добра. Эту способность следует уважать и развивать, потому что она рассматривается как необходимое (хотя и недостаточное) условие для достижения хорошей жизни
Литература
- Ким В.В «Критерии фанатизма»// Ученые записки орловского государственного университета- 2012 г. [Электронный ресурс]: [сайт]. Режим доступа: http:// https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-fanatizma
- Декларация принципов терпимости [Электронный ресурс] // Организация объединённых наций [Офиц. сайт] – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/toleranc.shtml
[1] Ким В.В «Критерии фанатизма»// Ученые записки орловского государственного университета- 2012 г. [Электронный ресурс]: [сайт]. Режим доступа: http:// https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-fanatizma
[2] Декларация принципов терпимости [Электронный ресурс] // Организация объединённых наций [Офиц. сайт] – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/toleranc.shtml
