Практика расследования экономических преступлений располагает различными формами экономических знаний, содержание которых представлено различными документами, как то аудиторские заключения, акты ревизий, справочная информация, консультационные сведения, объяснения, экспертные заключения и т.д. Их использование в процессе работы осуществляется практически на каждом этапе – от проверки сообщения о преступлении, производства предварительного расследования, до судебного разбирательства включительно. Причем, на каждой из названных стадий, имеется своя специфика использования экономических знаний.
Некоторые изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (здесь и далее – УПК РФ), касающиеся возбуждения уголовного дела и проведения доследственной проверки, касаются и назначения судебной экспертизы. В частности, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», было внесено положение, согласно которому при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр документов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.
Такая инициатива должна была положительно сказаться на решении задач уголовного судопроизводства, однако, на практике, действия, реализуемые на этапе проведения доследственной проверки и действия, имеющие место при расследовании уголовного дела, смешиваются, что приводит к несогласованности отдельных положений УПК РФ.
Учеными, относительно возможности назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, были даны различные мнения. Так, Россинская Е.В. говорит, что во многих случаях, без предварительного исследования, проводимого до возбуждения уголовного дела, нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа [2, С. 81].
Несколько иной точки зрения придерживается экспертно-криминалистический центр МВД России, который считает, что в рамках судебно-экономической экспертизы не могут разрешаться правовые, справочные и ревизионные вопросы [2, С. 17].
Мы считаем, что возможность назначения судебных экономических экспертиз, в которых отражаются различные виды экономических знаний, о которых речь шла выше, до возбуждения уголовного дела, не несет позитивных изменений в части использования специальных знаний экспертов-экономистов. Назначение судебной экономической экспертизы является сложным процессуальным действием, требующим, по существу, тщательной подготовки лица, инициирующего вынесение постановления.
Конечно, включение судебной экспертизы в перечень средств процессуальной проверки, предполагало производство некоторых видов экспертиз, без производства которых невозможно прийти к выводу о наличии признаков преступления в деянии, по факту совершения которого организована проверка органом предварительного расследования, а также одновременное устранение необходимости проведения повторного исследования тех же самых объектов на разных этапах судопроизводства.
Но, несмотря на благие намерения законодателя, прошедшие годы деятельности правоохранительных органов в режиме нового уголовно-процессуального законодательства показали, что актуальной проблемой оказалось обеспечение исполнения требований закона о производстве экспертиз, с более длительным сроком исследования и анализом большого количества объектов, в частности, судебно-экономической.
В практике расследования экономических преступлений, назначению судебной экономической экспертизы предшествует необходимость проведения работы по упорядочиванию информации о следах преступного деяния, а также механизма его совершения. Как правило, до вынесения постановления о назначении судебной экономической экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, бывают установлены факты, позволяющие изложить краткие обстоятельства, при которых совершено преступление, обозначен механизм совершения преступления, приняты меры к обеспечению наличия определенного перечня документов, подлежащих исследованию, проведена их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, имеются протоколы допросов, содержащие сведения, способствующие восприятию отдельных моментов, требующих прояснения.
Кроме того, наряду с перечисленной выше информацией и сведениями, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, важное значение имеют результаты аудиторских заключений, ревизий, предварительных исследований специалистов, справок, консультаций, объяснений. Совокупная оценка имеющихся в деле материалов лицом, принимающим решение о назначении судебной экономической экспертизы, позволяет, при помощи специалиста, обозначить и грамотно сформулировать вопросы и задачи, поставленные на разрешение эксперту. Решение указанных вопросов способно позволить максимально полно и всесторонне провести исследование документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности, и подтвердить или опровергнуть выстроенную следственную версию.
Таким образом, установившийся временем подход к назначению судебной экономической экспертизы при производстве по уголовному делу, предопределяет качественное ее содержание, не обременяя исследовательскую работу эксперта «излишними» задачами.
Возможность возбуждения уголовного дела, при наличии признаков объективной стороны, по преступлениям экономической направленности, зависит от количественных и стоимостных характеристик, с использованием внешне законных финансово-хозяйственных операций, и предполагает, со стороны эксперта-экономиста, полной и всесторонней проверки финансово-хозяйственной деятельности исследуемого лица. То есть выявление фактического положения дел на каком-либо хозяйственном объекте, а именно наличие денежных средств, сырья и материалов, готовой продукции, товаров и других материальных ценностей, документов учета, отражающих хозяйственные операции. Необходимо отметить, что для выделения состава преступления в отдельных случаях необходимо применение методов фактического контроля, а именно проведение осмотров, инвентаризаций, замеров выполненных работ, получение объяснений от субъекта, проведение встречных проверок в других организациях и пр. Данные действия, фактически сводятся к проведению ревизии[4, С. 72-73].
В нашем же случае, возможность проведения судебной экономической экспертизы до возбуждения уголовного дела при расследовании преступных деяний в экономической сфере, с одной стороны, безусловно, сокращает временной интервал при расследовании уголовного дела, минуя процесс проведения проверок специалистами-ревизорами, с другой – затягивает, увеличивая срок проведения экономического экспертного исследования.
На стадии доследственной проверки не проведены все необходимые следственные действия, в частности – выемки необходимой документации из Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), запросы в отдельные организации, как то налоговые органы, бюджетные учреждения, банки, исполняются в сроки, превышающие один месяц, что будет являться затягиванием срока проверки. В отдельных случаях встречается и противодействие в предоставлении документов в виде ссылки на отсутствие возбужденного уголовного дела.
Таким образом, на практике, при проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела отбор, систематизацию и оформление объектов исследования, вынужден осуществлять эксперт. Тогда как согласно пп.1, 2 п. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе изучать только материалы дела и не может по собственной инициативе исследовать документы, находящиеся вне данного дела [5].
Более того, эксперт не имеет законных оснований для ознакомления с относящимися к предмету судебно-экономической экспертизы материалами проверки заявления или сообщения о преступлении. В то же время пп. 1 п. 3 ст. 57 УПК РФ законодательно закреплено, что эксперт вправе знакомиться только с материалами уголовного дела, имеющими отношение к предмету судебной экспертизы [5].
В соответствии с п. 5 ст. 57 УПК РФ эксперт за дачу заведомо ложного заключения должен нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. Правда, эта статья УК распространяется только на случаи, когда заведомо ложное заключение дано экспертом в суде либо при производстве предварительного расследования, которого на стадии возбуждения уголовного дела ещё нет. Следовательно, на данной стадии уголовного процесса нет оснований предупреждать эксперта об уголовной ответственности за разглашение данных.
Кроме того, статус участников процесса на стадии возбуждения уголовного дела не регламентирован: лица, не наделенные соответствующим процессуальным статусом, не могут реализовать права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, заявления отвода эксперту и предложения своей кандидатуры эксперта, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту и др. Изложенные обстоятельства требуют определенной подстраховки во избежание нарушения прав участников процесса, то есть не могут быть выполнены требования статьи 198 УПК РФ.
Для успешного, полного выполнения возлагаемых на эксперта обязанностей закон предоставляет ему определенные права. Согласно ст. 119 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов и уточняющих сведений. Также согласно ст. 120 УПК РФ: «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу» [5]. Таким образом, норма УПК РФ исключает возможность, выполнения данного действия.
Одним из источников сведений об устанавливаемых фактах, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет судебно-экономической экспертизы являются сведения, содержащиеся в протоколах допроса свидетеля (обвиняемого). Однако, данное процессуальное действие на рассматриваемой стадии не предусмотрено.
Таким образом, назначение судебно-экономической экспертизы до возбуждения уголовного дела фактически сводится к установлению наличия (или отсутствия) оснований к возбуждению уголовного дела, и носит доказательственное значение, выступая на данном этапе в качестве проверочных мероприятий.
Проведение экспертизы на данной стадии, с учетом сложности и объемность материалов, которые необходимо собрать для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, неизбежно и объективно влекут за собой удлинение срока проверки в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Более того, отсутствие необходимых материалов приводит к затруднению формулировки вопросов, и отчасти невозможности проведения экспертного исследования [4, С. 78].
На практике, постановление о назначении судебно-экономической экспертизы до возбуждения уголовного дела вынести можно, а провести нельзя, так как производство экспертизы не предусмотрено нормами главы 27 УПК РФ.
Таким образом, изменения, внесенные в УПК РФ в части назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела, применительно к судебно-экономической экспертизе, приводит к несогласованности отдельных процессуальных действий и порождает ряд проблем, а именно:
- увеличение сроков производства экспертиз, и соответственно, процессуальных сроков расследования преступлений. На данном этапе, по линии деятельности экспертно-криминалистических подразделений отсутствуют сведения о потребности следствия в экспертном обеспечении;
- процессуальный статус эксперта-экономиста и, соответственно, его действия четко не регламентированы;
- положения, касающиеся прав эксперта при назначении и производстве экспертизы, в полной мере могут быть реализованы исключительно в рамках уже возбужденного уголовного дела.
Однако, мы безусловно согласны, что назначение судебно-экономической экспертизы будет актуально по тем делам, где свойства исследуемого объекта определяют наличие или отсутствие объективной стороны состава преступления.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что в настоящее время, после принятия изменений в ст. 144 УПК РФ о внесении в перечень дозволенных действий до стадии возбуждения уголовного дела проведения судебных экспертиз, законодательно данный вопрос урегулирован не до конца. Наиболее серьезной проблемой является своего рода приравнивание стадии доследственной проверки и стадии возбуждения уголовного дела при расследовании преступлений экономической направленности, так как по делам данной категории, в отдельных случаях, может не быть установлен даже состав преступления, а, следовательно, экспертиза будет являться всего лишь подтверждением или опровержением необходимости возбуждения уголовного дела. Однако, нельзя забывать и о том, что назначение экономической экспертизы до возбуждения уголовного дела может снизить временные издержки при дальнейшем расследовании. Но, даже в таком случае, до возбуждения уголовного дела эксперты не могут в полной мере исследовать необходимые для проведения экспертизы материалы в связи с отсутствием у них на это права, что предусматривает действующее законодательство.
Список использованных источников:
- Федеральный закон Российской Федерации от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (с посл. изм. и доп. от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 25.11.2020).
- Россинская Е.Р. судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Инфра-М, 1996. 194 с.
- Мусин Э.Ф., Ефимов С.В., Савенко В.Г. Судебно-экономическая экспертиза в органах внутренних дел Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 2010. С.17.
- Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: науч.-практ. пособие. М.: ИНФРА – М. 2010. 186 с.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 27 октября 2020 г. № 352-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 25.11.2020).
Spisok ispol’zovannyh istochnikov:
- Federal’nyj zakon Rossijskoj Federacii ot 04 marta 2013 goda № 23-FZ «O vnesenii izmenenij v st. 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa i Ugolovno-processual’nyj kodeks Rossijskoj Federacii» (s posl. izm. i dop. ot 28 dekabrja 2013 g. № 432-FZ) // Oficial’nyj internet-portal pravovoj informacii [Jelektronnyj resurs]. URL: http://shhshhshh.pravo.gov.ru/ (data obrashhenija: 25.11.2020).
- Rossinskaja E.R. sudebnaja jekspertiza v ugolovnom, grazhdanskom, arbitrazhnom processe. 2-e izd. pererab. i dop. M.: Infra-M, 1996. 194 s.
- Musin Je.F., Efimov S.V., Savenko V.G. Sudebno-jekonomicheskaja jekspertiza v organah vnutrennih del Rossijskoj Federacii: Uchebnoe posobie. M.: JeKC MVD Rossii, 2010. S.17.
- Ishhenko E.P., Egorov N.N. Kriminalistika dlja sledovatelej i doznavatelej: nauch.-prakt. posobie. M.: INFRA – M. 2010. 186 s.
- Ugolovno-processual’nyj kodeks Rossijskoj Federacii. Prinjat Gosudarstvennoj Dumoj 22 nojabrja 2001 g. № 174-FZ (s posl. izm. i dop. ot 27 oktjabrja 2020 g. № 352-FZ) // Oficial’nyj internet-portal pravovoj informacii [Jelektronnyj resurs]. URL: http://shhshhshh.pravo.gov.ru/ (data obrashhenija: 25.11.2020).
