СООТНОШЕНИЕ ДЕЯНИЯ И МЕР АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ЭКОЛОГИИ И В РАМКАХ ЗАЩИТЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

В настоящее время проблема состояния окружающей нас среды и экологии в целом достаточно актуальна. На мировой арене сильное впечатление на публику произвела юная эко-активистка Грета Тунберг, и, вызвав немалый ажиотаж вокруг своей персоны. Но главное, что своим выступлением она обратила внимание на проблемы экологии. Безусловно, если смотреть глобально, то можно обнаружить бесчисленное количество загрязнений, уничтожений и прогрессирующее пренебрежительное отношение к окружающей среде. Но для того, чтобы решать настолько глобальные проблемы, стоит начать с малого. Каждая страна, которая заботится о здоровье и благополучии своих граждан, обязана вводить и использовать меры для сохранения экологического баланса на своей территории, и Российская Федерация не является исключением. В российском законодательстве существуют как уголовная, так и административная ответственность за экологические правонарушения, но наиболее эффективным методом борьбы с угрожающими окружающей среде последствиями является усовершенствование административной ответственности в рамках защиты окружающей среды.

Согласно новостным источникам количество экологических преступлений в 2017 году выросло на 3,6% в сравнении с предыдущими показателями и составило более 23 – 24 тысячи правонарушений. Тем не менее, в период с 2009 по 2016 годы было установлено качественное снижение числа преступлений с 46 до 23 тысяч преступлений. (Тасс, 2017) Главной проблемой помимо самого совершения противоправных деяний в сфере экологии является тот факт, что по статистике при осуществлении наказания из положенной суммы штрафа взыскивается лишь пятая часть.

Определение понятия экологическое правонарушение упоминается в статье 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», а именно под экологическим правонарушением считается виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей среде и здоровью человека, но всё же это определение не считается точным. (Закон РСФСР) В соответствии с российским законодательством экологическое правонарушение наступает всвязи с совершением нанесения вреда окружающей среде или человека или же создании таких условий, что рано или поздно этот вред будет причинен. Аналогично составу административного правонарушения, экологическое, в свою очередь, также состоит из таких элементов как субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, последствия правонарушения и причинная связь между наступившим результатом деяния и нарушением закона. Помимо этого, некоторые вопросы данного исследования были упомянуты в статье «Административная ответственность в РФ и РА». (К.М, 2013)

Но стоит отметить, что вышеупомянутое определение является не совсем корректными, так как, во-первых, экологическое правонарушение не во всех случаях является виновным правонарушением. Согласно статье 1079 ГК РФ вред, который причинен источником повышенной опасности, должен быть компенсирован в любом случае вне зависимости от вины того, кто причинил этот вред. А, во-вторых, очевидно, что совершение экологического правонарушения не обязательно может сопровождаться причинением какого-либо вреда, например, случай, произошедший с предприятием «Промхимпермь». Данная организация незаконно осуществляла производство химических продуктов, относящихся к производственным площадкам I категории, хотя эти объекты относились к категории III. Более того, в «Промхимперми» не была установлена санитарно-защитная зона вокруг территории завода. То есть, в данном событии зафиксировано правонарушение, которое не нанесло никакого вреда на настоящее время, но при определённых обстоятельствах, он неминуемо наступит. (Власть и политика, 2019)

Экологические правонарушения делятся на две категории в зависимости от степени общественной опасности, а именно на проступки и преступления. Проступки являются дисциплинарными, материальными, административными и гражданскими правонарушениями и за их совершение наступает соответствующая ответственность. (КРФоАП)

Рассмотрим некоторые проблемы административного права РФ в сфере защиты природных ресурсов. Первая задача – дать грамотное и легальное закрепление определения термина экологического правонарушения как объекта административного правонарушения, например, в ФЗ «Об охране окружающей среды» или даже непосредственно в КРФоАП. Этот шаг позволит грамотно и чётко определять объект правонарушения, что уже существенно упростит пресечение правонарушений в данной сфере административного права. Второй и, пожалуй, основной проблемой является соотношение наказания за совершение экологического правонарушения и причинённого им вреда. В КРФоАП предусмотрены в качестве наказаний административный штраф, предупреждение, административное приостановление деятельности, конфискация орудия правонарушения. Но, стоит отметить, что согласно общественным наблюдениям такой метод как предупреждение недостаточно эффективен. Очевидно, что он нуждается либо в доработке, например, он мог бы сопровождаться небольшим штрафом, или же полной ликвидацией. Также в качестве ужесточения административной ответственности в сфере природоохраны стоит внедрить такой метод как административный арест. Потому как, в свою очередь, применение штрафов также не слишком эффективно, что легко доказывается на примере КРФоАП статьи 8.14 «Нарушение правил водопользования». Не говоря уже о том, что согласно научным исследованиям запасы воды на планете ограничены и даже сейчас в современном мире технологий некоторые развивающиеся страны страдают от её дефицита, за недобросовестное использование этого ресурса следует совершенно безобидная по некоторым меркам санкция. Рассмотрев оба пункта данной статьи, уже можно убедиться, что штрафы за некачественное водопользование в промышленных целях крайне малы. А именно 500 – 2000 рублей для физических лиц, 10 000 – 30 000 для должностных лиц, 20 000 – 30 000 или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток для лиц, ведущих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и для юридических лиц – это от 80 000 до 120 000 или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. В рамках крупных компаний, ведущих серьезный бизнес, данные штрафы ничтожно малы и единственным здравым наказанием является административное приостановление деятельности на некоторый срок. Безусловно, найдутся пути обхода и этой меры пресечения, что и указывает на острую необходимость ужесточения административной ответственности. Конечно, если увеличивать штрафы по административной ответственности, то и необходимо усиливать санкции по уголовной ответственности. Можно приводить ещё много примеров статей КРФоАП, которые нуждаются в модификации и дополнительной проработке. Очевидно, что данных статей большинство и изменить их все не представляется возможным. Для наказания при совершении конкретно экологических преступлений существует уголовная ответственность в сфере природоохраны, поэтому даже при желании и реальности модифицирования административной ответственности, нельзя сравнять её с уголовной, так как тогда вовсе сотрется грань между двумя разными видами юридической ответственности российского законодательства. Тогда, как вариант решения данной проблемы, можно предложить внедрение нового вида ответственности – экологической. Субъект, объект экологической ответственности и прочие составляющие представляется возможным сохранить такими же как и в административной. Спецификой этого нововведения могут стать санкции, которые будут применяться по отношению к совершивший правонарушение. Известный факт, что зачастую большинство санкций к правонарушителям применяют для того, чтобы наказать их, но не исправить. Но в данном правовом поле основой будет являться не само наказание, а именно исправление правонарушителя, то есть его благоприятное деяние по отношению к пострадавшей стороне, а именно окружающей среде и природной территории.

Исходя из всего вышесказанного, хочется выделить, что санкциями к экологическим правонарушителям могут быть нескольких видов, например, денежный штраф, который будет покрывать убытки, которые были нанесены, или же, например, принудительные работы, такие как сортировка отходов, высадка зелёных насаждений или уход за общественными парками, заповедниками, садами. Также, для контроля и регулирования данных правонарушений необходим государственный орган по типу государственного экологического контроля, федеральная служба по экологическому надзору, федеральная служба по надзору в сфере природопользования и так далее.

Таким образом, основная суть проблемы заключается в том, что ущерб, который наносится при совершении экологических правонарушений слишком велик в ситуации, которая сложилась на сегодняшний момент. Административная ответственность, а в особенности штрафы не останавливают правонарушителей от совершения подобных деяний как впервые, так и в последствии неоднократно. Из этого факта следует, что необходимо ужесточение в рамках пресечения данных деяний, что, к сожалению, невозможно из-за огромного объёма правовой базы, который требует существенного изменения. Поэтому, как вариант, в будущем законотворческие органы РФ может рассмотреть введение нового вида юридической ответственности, а именно экологической ответственности. Данный термин уже употребляется в некоторых источниках, но до сих пор законодательно не закреплён. Безусловно, на это потребуется время, огромное количество человеческих и материальных ресурсов, так как подразумевается создание новой правовой базы, нормативно – правовых актов, а также вполне вероятно нового государственного органа или подразделения уже существующих для разделения полномочий и снижения нагрузки. Но всё это стоит того, чтобы пусть и не вернуть прежнее экологическое состояние территорий РФ, а хотя бы не навредить ещё больше ради своего же блага.

Список литературы

1. Власть и политика. (6 Ноябрь 2019 r.). Получено 6 Ноябрь 2019 r., из Власть и политика: https://www.newsko.ru/news/nk-5472867.html
2. (19 Декабрь Закон РСФСР r.). Получено из http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_189/
3. К.М, К. (2013). Административная ответственность в РФ и РА. Российская юстиция .
4. КРФоАП.
5. Тасс. (15 Декабрь 2017 r.). Тасс. Получено 12 Ноябрь 2019 r., из https://tass.ru/obschestvo/4815827
6. Конджакулян К.М. Административная ответственность за нарушение избирательных прав в Российской Федерации и Республике Армения. М.: Юрлитинформ, 2014. 
7. Конджакулян К.М. Исполнительная власть в Республике Армения // Государственная власть и местное самоуправление, 2012, № 1. 
8. Конджакулян К.М. Исполнительная власть и институт президентства: вопросы соотношения. (административно-правовое исследование на примере Российской Федерации и Республики Армения)М., Юрлитинформ, 2013. 
9. Конджакулян К.М. Некоторые институциональные аспекты государственного управления: проблемы и пути совершенствования (сравнительное исследование) // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 1.  
10. Конджакулян К.М. Предложения по усовершенствованию функциональных характеристик правительств Армении и России (Сравнительно-правовое исследование) // Право и образование. 2015. № 2. 
11. Конджакулян К.М. Президент в системе и структуре федеральных органов исполнительной власти // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 5. 
12. Конджакулян К.М. Сущность института президентства в РФ и РА // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 10. 
13. Конджакулян К.М. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и Защитник в Республике Армения в системе органов государственной власти // Закон и право. № 12. 2015.