На фоне научно-технического прогресса, несомненно, активно модернизируется право. В наше время практически все аспекты жизнедеятельности перенесены в виртуальное пространство. Не является исключением и прослушивание музыки. Исходя из этого, актуальным становится вопрос регулирования интеллектуальных прав на музыкальные произведения, размещенные в сети Интернет. В таких условиях для правообладателя представляется очень сложным определение нарушителя авторских прав, а, как следствие, определение ответчика для защиты в суде. К тому же, музыкальное произведение как объект авторских и смежных прав может выступать в совершенно различных видах, что обязательно должно учитываться в ходе охраны прав интеллектуальной собственности.
Говоря о понятии «использование произведения», упомянутом в ст. 1270 ГК РФ [4], следует отметить, что законодателем не принята во внимание специфика использования музыкальных произведений в сети Интернет. Особенность состоит в том, что относительно объектов такого рода стандартное «использование произведения» в комплексе с другими аспектами, подразумевает и «размещение произведения» — т.е. дозволение прослушивания и просмотра произведения, не воспроизводя его.
Использование музыкальных произведений в сети Интернет выступает совершенно новой формой публичного исполнения и механического воспроизведения музыкальных произведений. Поэтому надлежащую правовую охрану такого типа субъектов необходимо строить на базовых принципах и процедурах, используемых в рамках однородных правоотношений.
Говоря о некоторых проблемах правового регулирования использования музыкальных произведений в гражданском законодательстве России, следует упомянуть ст. 1244 ГК РФ, [4] предусматривающую существование организаций по управлению правами на коллективной основе. Относясь к таковым, Российское авторское общество не уполномочено взимать вознаграждения за использование музыкальных произведений, находящихся в сети Интернет (ст. 1243 ГК РФ), что противоречит пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ [4], исходя из текста которого распространение произведения в сети Интернет следует квалифицировать как его использование, при всех сопровождающих правовых последствиях. Указанная коллизия препятствует осуществлению эффективной правоохраны пользования музыкальными произведениями в виртуальной реальности.
Можно предположить, что данная проблема решится всего лишь вследствие предоставления организациям коллективного управления таких прав. Но международный характер сети Интернет и запрет Всемирной торговой организацией деятельности указанных обществ в сети Интернет вынуждает создавать другие механизмы охраны авторских прав[5]. Одним из рациональных методов контроля над распространением музыкальных произведений в сети Интернет в описанных реалиях выступает передача прав в соответствии с гл. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 1023 ГК РФ прав на указанные произведения в доверительное управление.
Размещение музыкальных произведений в сети Интернет осуществляется с помощью привлечения информационных посредников. Идея предоставления гражданским правом статуса информационного посредника состоит в формализации посреднических отношений с целью его защиты от ответственности в случаях, когда он не потворствует нарушению авторских прав, и оказывает помощь в пресечении нарушения. Охрана прав информационных посредников необходима ввиду того, что их действия практически никогда не относятся к использованию.
Ярким примером в этом является дело АО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «СБА Продакшн» против ООО «Вконтакте»[6]. Предметом предъявленных к социальной сети исков были нарушения авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы. Следует пояснить, что нарушением является коммерческое использование произведений.
Суд установил, что интернет-сайт, на котором были размещены фонограммы правообладателя, администрирует ответчик, в том числе был установлен факт размещения в открытом доступе спорных произведений в аккаунтах пользователей Вконтакте. Также вследствие проведения экспертиз суд заключил, что администрация интернет-сайта не имела отношения к размещению фонограмм, и их публиковали пользователи социальной сети.
Но ввиду того обстоятельства, что ответчик предпринял меры по предотвращению нарушений лишь в виде блокировки функции поиска по имени исполнителя и названию фонограммы, суд решил, что данные меры неэффективны для пресечения нарушений интеллектуальных прав и взыскал с ответчика денежные средства, однако значительно снизив сумму, исходя из вышеупомянутых обстоятельств дела.
Вполне обоснованно напрашивается вывод о том, что если бы ООО «Вконтакте» откликнулось на претензии истцов, удалив спорные произведения, а не просто лишив пользователей возможности их поиска, суд принял бы более удовлетворительное для ответчика решение, что подкреплено схожими делами, где ответчик незамедлительно реагировал на претензию, из-за чего суд отказывал истцу в удовлетворении иска о нарушении авторских прав (решение Арбитражного суда г. Москва от 15. 09. 2014 по делу N А40-150342/2013)[7].
Большое количество проблем обладателям исключительных прав доставляют P2P сети. Идея таких сетей зиждется на том, что их технические особенности дают конечным пользователям возможность беспрепятственного воспроизведения охраняемых авторским правом объектов в неограниченных объемах, ввиду того, передача данных производится напрямую [8, с. 67-68]. Важно определить, что воспроизведение произведения – это изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в т.ч. в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением [4].
Воплощают в жизнь такую задумку особенные программы – торрент-клиенты и интернет-сайты, где размещаются ссылки на доступные для скачивания файлы (торрент-трекеры). Любые операции с контентом здесь производятся при помощи компьютеров пользователей. Ввиду того, что торрент-трекеры не содержат противозаконного контента и не предоставляют его пользователям, де-юре они не нарушают никаких правомочий, входящих в состав исключительного права правообладателя [9, с. 56].
Одно из дел о торрент-трекерах прогремело в 2000 г. Группа Metallica подала в окружной суд США Северного округа Калифорнии иск против Napster, обвинив сервис в нарушении авторских прав и рэкете. В ходе судебного процесса барабанщик Ларс Ульрих утверждал, что услышал демоверсию песни «I Disappear» в радиоэфире за некоторое время до ее обнародования. Представители рок-группы установили, что утечка произошла благодаря Napster, где помимо данной песни были найдены целые лонгплеи Metallica. Минимальный ущерб был оценен истцом в 10 миллионов долларов. По просьбе представителей рок-группы компания NetPD обнаружила ID 335 тысяч пользователей программы, нарушающих авторские права группы. Исходом дела стало то, что Napster была вынуждена запретить доступ к программе больше чем трем десяткам тысяч пользователей [10].
Не менее значимым примером может выступить судебное решение по делу The Pirate Bay, крупнейшей одноранговой сети. Суд установил, что подозреваемые являются создателями и администраторами интернет-сайта, который позволял пользователям нарушать законодательство об авторском праве. Четверо подсудимых были признаны виновными в совершении преступления, приговорены к одному году лишения свободы, а также суд удовлетворил гражданский иск в объеме четырех миллионов долларов[11].
Так, надлежащее использование музыкальных произведений реализуется «посредством разработанных и положительно проявивших себя мировых стандартов (ISRC, ISWC, ISTC, DOI и другие). Одобрительной оценки заслуживает в том числе применение метода шифрования данных, определение URL, внедрение цифровых идентификаторов произведений, использование электронных ключей» — утверждает В.Б. Наргородская[12, с. 66-68].
Особенно спорным аспектом использования технических средств защиты является то, что они могут ограничивать не исключительно недобросовестное, но и добросовестное использование, поскольку для эффективной технической защиты требуется постоянное соединение пользовательского устройства с системой мониторинга, которая включает воспроизведение, копирование информации. В указанных условиях именно доктрина добросовестного использования (fair use) оправдывает совершение таких действий, поскольку они не нарушают прав и законных интересов правообладателя и не противоречат цели развития общественного прогресса. В то же примечательно, что в случае, когда произведение защищено техническими средствами защиты (DRM), добросовестное использование путем изготовления копий произведения для личного пользования без санкции правообладателя невозможна[13, с. 45-52].
В результате можно сделать вывод, что мониторинг использования музыкальных произведений в Интернете стал особо сложным, поскольку правовые механизмы регулирования использования музыкальных произведений мало отработаны; к тому же, тогда как ранее технические методы защиты предотвращали копирование и незаконное воспроизведение лишь путем защиты материального носителя, в настоящее время такие методы охраны, касаемо вышеописанной проблематики, несостоятельны. Потому судьба прав на музыкальные произведения в Интернете зависит не только от устранения пробелов в интеллектуальном законодательстве, но и в создании технических методов их защиты.
Список литературы:
- Шестаков Е.Н. Охрана контента в Интернете. URL: https://www.intellectpro.ru/press/works/pravovaya_ohrana_kontenta_v_internete/ (дата обращения 06.10.2019) ;
- Коростелева С.В. Личные неимущественные права авторов и особенности их использования в Интернет: дис… канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.В. Коростелева. — М., 2006. с.75;
- Добрякова Г.Э. Оборот исключительного права в Интернет-среде : дис… канд. юрид. наук: 12.00.03 / Г.Э. Добрякова. — М., 2011. с.7;
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 12. 03. 2014) // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, № 52 (ч.1), ст. 5496;
- Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2531-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации» / СПС КонсультантПлюс;
- Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-13900/12 по делу N А56-57884/2010 / СПС КонсультантПлюс;
- Постановление Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-150342/2013 / СПС КонсультантПлюс;
- Жвалов К.А. Файлообменные сети и добросовестное использование: опыт США / К.А.Жвалов // Информационное право. – 2009. — №1. с.67-68;
- Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» / А.И. Савельев — М.: Статут, 2015. с.56;
- Metallica fingers 335,435 Napster users. URL: https://www.cnet.com/news/metallica-fingers-335435-napster-users/ (дата обращения 06.10.2019);
- Pirate Bay Future Uncertain After Operators Busted | Threat Level from Wired.com. URL: https://www.wired.com/2008/01/pirate-bay-futu/ (дата обращения10.2019).
- Нагродская В.Б. Модернизация авторских прав на музыкальные произведения в цифровой среде и модели открытого контента / В.Б. Нагродская // Актуальные проблемы российского права. – 2015 — №12. с.66-68;
- Савина В.О. Соотношение норм предпринимательского права и права интеллектуальной собственности / Савина В. // ИС. Авторское право и смежные права. – 2016 — №8. с.45-52.
Spisok literatury:
- Shestakov E.N. Okhrana kontenta v Internete. URL: https://www.intellectpro.ru/press/works/pravovaya_ohrana_kontenta_v_internete/ (data obrashcheniya 06.10.2019) ;
- Korosteleva S.V. Lichnye neimushchestvennye prava avtorov i osobennosti ikh ispol’zovaniya v Internet: dis… kand. yurid. nauk: 12.00.03 / S.V. Korosteleva. — М., 2006. s.75;
- Dobryakova G.E. Oborot isklyuchitel’nogo prava v Internet-srede: dis… kand. yurid. nauk: 12.00.03 / [3] E. Dobryakova. — М., 2011. s.7;
- Grazhdanskiy Kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast’ chetvertaya)» ot 18.12.2006 № 230-FZ (red. ot 12. 2014) // «Sobraniye zakonodatel’stva RF», 25.12.2006, № 52 (ch.1), st. 5496;
- Opredeleniye Konstitutsionnogo suda RF ot 06.11.2014 N 2531-О «Po zaprosu pyatnadtsatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda o proverke konstitutsionnosti punkta 3 stat’i 1244 Grazhdanskogo Kodeksa Rossiyskoy Federatsii» / SPS KonsultantPlus;
- Opredeleniye VAS RF ot 07.11.2012 N VAS-13900/12 po delu N А56-57884/2010 / SPS KonsultantPlus;
- Postanovleniye Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy ot 15 sentyabrya 2014 g. po delu N А40-150342/2013 / SPS KonsultantPlus;
- Zhvalov K.A. Fayloobmennye seti I dobrosovestnoye ispol’zovaniye: opyt SSHA / K.A. Zhvalov // Informatsionnoe pravo. – 2009. — №1. s.67-68;
- Savel’ev A.I. Kommentariy k Federal’nomu Zakonu ot 27 iyulya 2006 g. N 149-FZ «Ob informatsii, informatsionnykh tekhnologiyakh i zashchite informatsii» / A.I. Savel’ev — М.: Statut, 2015. s.56;
- Metallica fingers 335,435 Napster users. URL: https://www.cnet.com/news/metallica-fingers-335435-napster-users/ (дата обращения 06.10.2019);
- Pirate Bay Future Uncertain After Operators Busted | Threat Level from Wired.com. URL: https://www.wired.com/2008/01/pirate-bay-futu/ (дата обращения 06.10.2019).
- Nagrodskaya V.B. Modernizatsiya avtorskikh prav na musikal’nye proizvedeniya v tsifrovoy srede I modeli otkrytogo kontenta / V.B. Nagrodskaya // Aktual’nye problem rossiyskogo prava. – 2015 — №12. s.66-68;
- Savina V.O. Sootnosheniye norm predprinimatel’skogo prava I prava intellektual’noy sobstvennosti / Savina V.O. // IS. Avtorskoye parvo i smezhniye prava. – 2016 — №8. s.45-52.
