В настоящее время в
России вопросы повышения производительности государственного управления на
каждом уровне и качества услуг, предоставляемых в контексте развития
гражданского общества, становятся чрезвычайно актуальными.
Реформа ставит на первый
план дилемму создания адекватной системы государственного управления, определяя
характеристики, которые способствуют повышению производительности
государственного управления на каждом уровне. В настоящее время
государственное управление в Российской Федерации характеризуется отсутствием
концептуальной модели, законодательной и личной самостоятельной организации,
отсутствием системного законодательства в области управления, огромного
количества законодательных актов, инструкций, приказов, объяснений.
Отсутствие
определенности в определении ролей и регулировании работы государственных
служащих и менеджеров в сочетании с отсутствием прозрачности в их работе и
низкой производительностью порождает недоверие среди граждан.
Заявленный принцип
подотчетности административного аппарата обществу остается формальным на
практике. В результате существующий административный аппарат не соответствует
новым принципам и задачам государственного управления, но он часто является
препятствием для трансформации, часто оставаясь консервативной, чрезвычайно
иерархической, закрытой системой.
Государственный орган —
это юридически сформированное агентство, изолированное от организации, которая
действует в порядке, установленном правительством, является частью системы
правительственных агентств, уполномочено правительством и обладает
материальными ресурсами, необходимыми для выполнения задач и функций,
назначенных правительством.
В соответствии с
принципом разделения властей законодательные органы отвечают за законодательную
деятельность — принятие нормативных правовых актов, которые имеют высшую
юридическую силу и регулируют важнейшие общественные отношения. Законодательные
органы Российской Федерации и законодательные органы ее субъектов не образуют
единой системы законодательной власти в Российской Федерации.
Совокупность российских
государственных органов, которые связаны и взаимодействуют друг с другом при
осуществлении государственной власти, образуют систему государственных органов
в Российской Федерации. В связи с федеративным устройством России в эту систему
входят государственные органы Российской Федерации и государственные органы
субъектов Федерации.
Глава города — высшее
должностное лицо города, избирается вместе с вице-мэром жителями города Москвы
всеобщим равным и прямым голосованием с тайным голосованием сроком на четыре
года.
Более фундаментальные
вопросы городской жизни и градостроительства представлены мэром на исследование
Кабинета Министров города Москвы. Структура и индивидуальный состав Кабинета
Министров утверждаются мэром. Премьер-министр Кабинета министров является
главой города или по его решению вице-главой города, а также другим лицом,
которое назначается мэром и утверждается в должности решением Думы.
Оценка продуктивности
работе органов государственной власти дает возможность найти, как верно выбраны
направления управленческой работе и какие она дает показатели на практике.
Необходимо подчеркнуть, что большая часть исследователей[1], которые
заняты вопросами продуктивности муниципального управления, согласны в едином
мнении, что выбор критериев оценки продуктивности, обычно, очень труден из-за
специфичности итогов труда, также поставленных задач и задач перед органами
государственной власти[2].
Так как органы
государственной власти не создают вещественной продукции, найти их воздействие,
на общественно-политическое состояние общества и глобальные значения
государства оказывается достаточно проблематично. Большая часть развитых стран,
также Россия, огромное внимание уделяют оценке продуктивности работе органов
гос. власти, признавая тем, что увеличение продуктивности муниципального
управления является одним из более принципиальных критерий обеспечения развития
экономики и социального сектора и увеличения благосостояния общества. Кроме
того, внедрение прогрессивных технологий оказывает влияние на качество
муниципального управления.
Оценку продуктивности
работе управ районов города Москва в согласовании с Методикой оценки
продуктивности работе управ районов города Москва производит Департамент
местных подразделений исполнительной власти города Москва.
Оценка продуктивности
работе управ районов города Москва производится на базе инфы, которая
представлена в Департамент местных подразделений исполнительной власти города
Москва органами исполнительной власти города Москва и подконтрольными им
учреждениями в порядке и сроки, которые были установлены Методикой оценки
продуктивности работе управ районов города Москва.
Департамент местных
подразделений исполнительной власти города Москва в установленном порядке
обеспечивает проведение социологических исследовательских работ
удовлетворенности жителей города Москва работой управ районов города Москва.
Департамент местных
подразделений исполнительной власти города Москва дает объяснения по вопросам
воплощения оценки продуктивности работе управ районов города Москва.
Индекс показателя
продуктивности работе управы для каждого показателя продуктивности работе
управы (пункт 5 истинной Методики) рассчитывается в последующем порядке:
а) в отношении
показателя, большее значение которого отражает огромную продуктивность, — по
формуле:
(1)
где:
Ас — значение показателя
продуктивности работе управы за отчетный период;
Амин — малое значение
показателя продуктивности работе управы из значений по всем управам за отчетный
период;
Амакс — наибольшее
значение показателя продуктивности работе управы из значений по всем управам за
отчетный период;
б) в отношении
показателя, большее значение которого отражает наименьшую продуктивность, — по
формуле:
ИП = 
(2)
В случае если один из
характеристик, которые используются для расчета показателя продуктивности
работе управы, отсутствует либо равен нулю, такому показателю для управы за
отчетный период присваивается нулевое значение[3].
В отношении итогов оценки
значений характеристик работе управ за отчетный период производится экспертиза,
в т.ч. отталкиваясь от инфы, которая поступает в установленном порядке от
обитателей города Москва, также создаваемой по результатам изучения
социологических и других публичных исследовательских работ представления обитателей
города Москва по подходящим сферам, оценки Департамента местных подразделений
исполнительной власти города Москва.
Но достижение
поставленных целей в процессе административных изменений было очень сложным.
Поскольку цели органов государственной власти зачастую являются долгосрочными,
количественные показатели трудно найти количественно, и не только органы
исполнительной власти могут влиять на достижение результатов. Поэтому также
трудно найти, кто несет ответственность за тот или иной результат.
Кроме того, пользователи
часто не могут правильно оформить требования к качеству управленческой работы.
Повышение продуктивности сотрудничества между исполнительной властью и
гражданским обществом и повышение открытости к работе муниципальных органов и органов
местного самоуправления является основной задачей административных
преобразований в России.
Гражданское общество
должно иметь активные каналы, которые могут влиять на исполнительную власть при
подготовке и принятии решений, затрагивающих их интересы и права. Еще одной
серьезной проблемой является нежелание страны и ее органов власти предоставлять
достоверные данные о своей работе и результатах для общественности, а также
нежелание муниципальных органов власти принимать показатели оценки.
Кроме того, в ходе своей
собственной исследовательской работы ИНП обнаружил серьезные трудности, в том
числе такие как:
1) показатели для оценки
качества муниципальных услуг, предоставляемых государственными структурами,
мало интересуют людей;
2) нет точной связи между
результатами оценки муниципального государственного служащего, участвующего в
процедурах предоставления услуг (например, показателей аттестации,
квалификационного экзамена), и оценкой качества предоставляемых услуг;
3) информация о методах
и результатах оценки производительности государственных структур,
опубликованная на официальных сайтах российских регионов при предоставлении
муниципальных услуг, показывает трудности, связанные с готовностью к такому
виду работы и беспристрастностью экспертного общества. оценка.
Трудность оценки
продуктивности управления общественно-финансовыми системами муниципального и
местного уровней связана с тем, что процессы и объекты носят массовый характер
и содержат в себе большое число как наружных, так и внутренних причин,
оказывающих воздействие на функционировании системы, а означает, и на качество
управленческих решений, принимаемых.
Очередной важной
неувязкой является наличие личного фактора в процессе муниципального
управления. Хоть какое государственное решение принимается человеком, а
означает, это решение несет личный фактор, который может воздействовать на
итог.
Главная задача
разработанной методики оценки продуктивности работе (одобренная Кабинетом
министров России) с внедрением системного наблюдения — изучение эффективности
работы властных структур в реальном времени, разработка и принятие мер по улучшению
управления в дальнейшем.
Проведение же
мониторингов с неизменным изучением получаемых итогов помогает выявлять
внутренние ресурсы (кадровые, денежные, вещественно-технические и т. д.) для
роста размера и увеличения качества предоставляемых услуг жителям, также
помогает изыскать методы роста зарплаты сотрудникам бюджетных отраслей.
Для улучшения оценки
продуктивности органов исполнительной власти следует[4]:
– учесть территориальные
различия по всему государству и использовать поправочные показатели, которые
учитывают уровень развития региона, отдаленность от общегосударственного
центра, местные климатические условия и индивидуальности, является регион донором
либо дотационным и т. д.;
– внедрять менеджмент
качества предоставляемых услуг жителям;
– оценивать
результативность, уровень мастерства сотрудника (служащего) и оценку качества
предоставляемых услуг;
– внедрять и улучшать
системы информационного обеспечения, также автоматизировать процессы оценки
продуктивности работе властных структур.
Для большей
беспристрастности в оценке работе органов исполнительной власти можно применять
данные советы вместе с уже используемой методикой наблюдения оценки их работе,
что дозволит также принимать более продуктивные управленческие решения по
разным проблемным вопросам как на местном, так и на местном уровнях.
Основным предостережением
системы оценки деятельности местных органов власти и МСУ является осознание москвичами
развития экономики и социальной сферы территорий административных районов
города. А именно, 47,1% респондентов сообщили, что они оценивают отличное или
непревзойденное состояние объектов коммунальной инженерной инфраструктуры в
собственном доме. Однако значительная группа участников опроса выбрала ответ
«удовлетворительно» или «плохо». В то же время, 50,5% респондентов считают,
что уровень благоустройства и благоустройства территории их проживания самый
высокий или выше. Уровень удовлетворенности людей вопросом улучшения города
чрезвычайно высок: более семидесяти процентов участников анализа сообщили, что
они видели улучшения в этой области за последний год.
В числе обстоятельств
плохого качества обслуживания в сфере
муниципальных услуг
следует выделить[5]:
— безосновательное
привлечение заявителей к сбору разного рода
документов и справок, лишнее
число применяемых картонных форм документов при установлении, оформлении либо
доказательстве прав заявителей на получение государственной услуги.
— надобность
неоднократного личного сотрудничества работников
органов исполнительной
власти города Москва и подконтрольных им
компаний с заявителями;
— низкий уровень
организации приема и обслуживания заявителей,
несогласованность графиков
работы местных подразделений
общегосударственных
органов исполнительной власти и органов исполнительной власти города Москва,
которые обслуживают заявителей на территории их жительства;
— неспособность получения
муниципальных услуг по
экстерриториальному
принципу (вне зависимости от места жительства)
— маленький уровень
внедрения информационно-коммуникационных
технологий для
информационного сотрудничества (междуведомственного
информационного
сотрудничества, информирования людей) при
предоставлении
муниципальных услуг;
— отсутствие возможности
получения муниципальных и городских
услуг в электрической
форме;
— неразвитость сети МФЦ,
которые предоставляют муниципальные услуги по принципу «одного окна».
Таким образом, проведенный
изучение российского опыта обосновывает, что на сегодня какой-нибудь единой пригодной
методики оценки итогов работе местных административных органов города Москва не
было. Нужным условием действенного управления городским образованием является
реализация функций контроля, что подразумевает применение и разработку
теоретических основ (специального подхода), улучшение способов и исследование
инвентаря оценки на городском уровне методики оценки этой управленческой
системы, которая учитывает опыт разработки имеющихся заграничных и местных
методик и требующей соответственных инструментов зависимо от определенных задач
решаемых задач.
Теоретические базы
разработанного подхода к оценки управленческой системы городского образования
России открывают ее актуальность и достоинства, определение предмета и основных
черт оценки и принципы ее построения.
Элементы методики оценки
системы управления содержат в себе определение направлений и критериев,
обоснование их черт. Их главной индивидуальностью является сочетание формальных
способов. Разработанная методика оценки — система взаимосвязанных
критериев и характеристик, которые характеризуют направления работе местных
административных органов, его управленческий инструмент. Данный инструмент
употребляет данные отчетов об выполнении бюджетов, объединяя их с общественно-финансовой
сведениями, также с чертами, которые описывают состояние управляющей системы.
Список литературы
1.
Бондарева,
Л.В. Государственное управление: английский для академических целей: Учебное
пособие / Л.В. Бондарева, Т.В. Валентей, С.В. Зимина и др. — М.: Инфра-М, 2018.
— 336 c.
Bondareva, L.V. Gosudarstvennoe
upravlenie: anglijskij dlja akademicheskih celej: Uchebnoe posobie / L.V.
Bondareva, T.V. Valentej, S.V. Zimina i dr. — M.: Infra-M, 2018. — 336 c
2.
Звонников,
В.И. Государственное и муниципальное управление (академический бакалавриат).
Программы учебных дисциплин: Учебное пособие / В.И. Звонников, В.И. Звонников.
— М.: Инфра-М, 2017. — 368 c.
Zvonnikov, V.I. Gosudarstvennoe i
municipal’noe upravlenie (akademicheskij bakalavriat). Programmy uchebnyh
disciplin: Uchebnoe posobie / V.I. Zvonnikov, V.I. Zvonnikov. — M.: Infra-M,
2017. — 368 c.
3.
Самойлов,
В.Д. Государственное управление. Теория, механизмы, правовые основы: Учебник
для студентов вузов, обучающихся по специальности «Государственное и
муниципальное управление» / В.Д. Самойлов. — М.: Юнити-Дана, Закон и
право, 2019. — 311 c.
Samojlov, V.D. Gosudarstvennoe
upravlenie. Teorija, mehanizmy, pravovye osnovy: Uchebnik dlja studentov vuzov,
obuchajushhihsja po special’nosti «Gosudarstvennoe i municipal’noe
upravlenie» / V.D. Samojlov. — M.: Juniti-Dana, Zakon i pravo, 2019. — 311
c.
4.
Соболь
Т.С., Луговая В.С. Современная оценка эффективности деятельности органов
государственного управления. В сборнике: Устойчивое развитие: общество,
экология, экономика Материалы XV международной научной конференции. В 4-х
частях. Под редакцией А.В. Семенова, Н.Г. Малышева. 2019. С. 414-423.
Sobol’ T.S., Lugovaja V.S. Sovremennaja
ocenka jeffektivnosti dejatel’nosti organov gosudarstvennogo upravlenija. V
sbornike: Ustojchivoe razvitie: obshhestvo, jekologija, jekonomika Materialy XV
mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. V 4-h chastjah.
Pod redakciej A.V. Semenova, N.G. Malysheva. 2019. S. 414-423.
5.
Официальный
сайт Администрации и Мэра города Москвы – [Электронный ресурс] — https://www.mos.ru
Oficial’nyj sajt Administracii i Mjera goroda Moskvy – [Jelektronnyj
resurs] — https://www.mos.ru
