АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, В РАМКАХ КОТОРЫХ СОВЕРШАЮТСЯ ДИСТАНЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В силу своих особенностей дистанционные преступления могут реализовываться в большинстве составов, существующих в современном уголовном кодексе. Нельзя не уделить внимание преступлениям в сфере компьютерной информации – «киберпреступления» (ст. 272-274.1 УК РФ). Еще будут рассмотрены мошенничества (ст. 159, 159.6 УК РФ),  так как чаще всего именно в рамках этих составов теоретики и практики говорят про дистанционные преступления. Также внимание будет обращено на составы контрабанды (ст.200¹, 200², 226¹ и 229¹ УК РФ).

Стоит начать с анализа самого распространенного  состава, где превалирует дистанционный способ совершения преступления с полной опосредованностью– это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) – cт. 159 УК РФ. В  самой диспозиции данной нормы используются такие термины, как: обман и доверие. И.Я Фойницкий пророчески писал: «Не подлежит прежде всего сомнению, что готовятся в ближайшем будущем самые крупные цифры в статических отчетах: как человек времен первоначальных прибегал для похищения имущества главным образом к топору и к кистеню[1], а человек нашего времени к тайному взятию чужого, так вскоре – что уже весьма заметно теперь – преобладающие место этих способов заменить орудие более интеллектуальное, хитрость, обман»[2]. А чтобы без лишних рисков осуществить обман или злоупотребить доверием для реализации преступного умысла  в большинстве случаев  «мошенники» прибегают к использованию средств  массовой коммуникации (телефонные сети, месенджеры и тд.), то есть осуществляют свою деятельность дистанционно.

С начала двухтысячных годов и по сей день существуют телефонные мошенничества – это дистанционные преступления, умысел в которых направлен, как правило, на завладение денежными средствами или же на приобретение права на чужое имущество (зачастую, это недвижимость). Чтобы проследить механизм совершения данного преступления, представим абстрактную ситуацию и рассмотрим ее. Пожилому человеку поступает звонок от «представителя власти» или же от «представителя медицинского учреждения» и сообщается, что его близкий родственник, который находится в другом городе, попал в больницу и ему срочно требуются операция – ее стоимость 20 000 рублей. Сама психотравмирующая обстановка и обстоятельства  вызывают у пожилого человека устойчивое желание помочь родному как можно быстрее и не разбираться в ситуации. Он берет и переводит на указанный банковский счет денежные средства в нужном размере. Описанная ситуация иллюстрирует активный обман, который в данном случае используется злоумышленником как средство завладения имуществом. Нельзя не обратить внимание на то, что специфичность этого преступления заключается в акте перехода имущества, в котором непосредственное участие принимает сам потерпевший, действующий под влиянием обмана. Итак, преступник реализует объективную сторону (хищение чужого имущества – денежных средств) через определенное средство (телефон) и сам не полностью контролирует процесс реализации, а состав статьи 159 УК РФ выполняется в момент, когда вышеуказанный субъект находится в отличном территориальном пространстве от места наступления преступного результата ( деньги перечисляются на банковский счет, а сам «мошенник» находится в отличном пространстве от места совершения обмана и перевода). 

Конструкция диспозиции статьи 159.6 УК РФ практически исключает возможность не дистанционного способа реализации данного состава. В норме указывается, что мошенничество в сфере компьютерной информации — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование

средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационный сетей.  Конечно, возможно выполнение этого состава и не дистаницонным способом (например, приобретение права на чужое имущество путем  модификации компьютерной информации посредством ввода программы с USB-флеш-накопителя), но в большинстве преступлений, квалифицированных по данной статье, наличествуют признаки дистанционного преступления. Это обусловлено тем, что элементы объективной стороны, указанные в диспозиции, напрямую связаны с использованием технических средств. А их применение, в большинстве случаев, происходит дистанционно.

Глава 28 уголовного кодекса РФ посвящена преступлениям в сфере компьютерной информации (киберпреступлениям). Перечень запрещенных деяний, указанных в данной главе,  достаточно небольшой. Но с течением времени таких преступлений становится очень много. Большинство из них остаются нераскрытыми и  относятся к латентной преступности, так как их специфика позволяет злоумышленнику оставаться в тени и уходить от уголовной ответственности. Способ их совершения повышает общественную опасность таких преступлений.  Составы статей 272 -274.1 УК РФ сконструированы таким образом, что средства их совершения точно не указываются, но становится понятно, что для выполнения объективной стороны нужны технические приспособления. Именно этот факт свидетельствует о самом удобном способе их совершения – дистанционном. Признак опосредованности, который был выделен в самом начале, в таких преступлениях проследить легче всего. Например, выполнение состава статьи 274 (Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификациюлибо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб) возможно только, если субъект данного преступления использует специальное оборудование и сам полностью не может контролировать, например, передачу охраняемой компьютерной информации. Или же создание и распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру РФ (ст. 274.1). Данные действия не могут полностью контролироваться субъектом преступления – это обусловлено  сложностью технических средств, которые он использует для реализации умысла.

В Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации ETS N 185 (Будапешт, 23 ноября 2001 г.)[3] определены основные преступные деяния (неправомерный перехват, воздействие на функционирование системы и тд.) и предлагаются меры, которые следует принимать на национальном уровне.

Анализируя преступления, связанные с контрабандой, обратим свое внимание не на отдельные составы ( ст.200¹, 200², 226¹ и 229¹ УК РФ), а на совокупность общих характеристик таких запрещенных деяний в целом. Интересной является проблема определения места совершения преступления, если ограниченные в обороте и запрещенные предметы пересылаются почтовым сообщением. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 12 г. Москва «О судебной практике по делам о контрабанде»[4] указывается, что контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов вне установленных мест (пунктов пропуска через таможенную границу) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы. То есть составы выполняются именно в этот момент, именно в месте пересечения границ. Но в пункте 16 этого же постановления указывается, что уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления — по месту обнаружения преступления. И дальше поясняется, что если указанный предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя — в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации — в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.  То есть при невозможности определения места пересечения  границ в таких случаях, момент реализация составов и место совершения преступления будут не совпадать. Рассмотренная информация очень важна для определения признака дистанционности. Не зависимо от того, получает ли субъект преступления посылку дома или на почте, преступление все равно будет дистанционным, так как состав выполняется в момент пересечения границ и субъект преступления не может контролировать процесс выполнения.

Список литературы:

1. Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации» [Электронный ресурс] : конвенция 23 ноябр. 2001 г. ETS N 185. – СПС «Гарант» http://base.garant.ru/4089723/ (дата обращения : 27 марта 2020 г.)
2. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о контрабанде» от от 27 апреля 2017 года № 12 // Российская газета. 2017 г.  № 99 (7265).

Reference:

• Special literature (textbooks, monographs):

1. Foinitsky, I. Ya. Fraud in Russian Law: A Comparative Study / I. Ya Foynitsky. — St. Petersburg: Lan, 2014 .— 1 p.

2) Normative legal acts:

1. Convention on Crime in the Field of Computer Information ”[Electronic resource]: Convention 23 nov. 2001 ETS N 185. — ATP «Garant» http://base.garant.ru/4089723/ (date of access: March 27, 2020)

2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court «On judicial practice in cases of smuggling» dated April 27, 2017 No. 12 // Rossiyskaya Gazeta. 2017 No. 99 (7265).

[1]  контактное гибко-суставчатое холодное оружие ударно-раздробляющего действия

[2] Фойницкий, И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. Санкт-Петеребург., 2014. 549 c.

[3]  «Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации» [Электронный ресурс]  : конвенция 23 ноябр. 2001 г. ETS N 185. – СПС «Гарант» http://base.garant.ru/4089723/ (дата обращения : 27 марта 2020 г.)

[4] Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о контрабанде» от от 27 апреля 2017 года № 12 // Российская газета.  2017 г.  № 99(7265).