В делопроизводстве любого права необходимо доказать факт правонарушения. Так и по делу об административном правонарушении нужно доказать конкретный факт совершения проступка, а также виновность лица, в отношении которого ведется делопроизводство. Факт проступка не является исчерпывающим критерием, который влияет на исход дела. Существуют ряд иных обстоятельств, которые могут повлиять, к примеру, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Важными понятиями в административном производстве являются доказывание и его относимость. Определение «доказывания» не дается в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, поэтому обратимся к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, чтобы разъяснить данный термин. Статья 85 УПК РФ гласит, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств[[1]], которые закреплены в КоАП РФ в статье 26.1.. Также стоит заметить, что доказывание осуществляют орган и должностное лицо, в производстве которого оно находится. Говоря о доказывании следует обратиться к правовому акту. В КоАП посвящена глава 26 такому явлению как «доказывание», обратимся к статье 26.2., которая гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. На основании этой информации судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела[[2]].
Опираясь на правовую норму, можно говорить о том, что доказательства по делу об административных правонарушениях довольно разнообразны. Это могут быть любые данные, которые могут установить виновность лица или же невиновность. Следует отметить, что данные должны быть «добыты» в строгом соответствии с законом. Они не должны вызывать вопросов о происхождении информации и методах ее получения во избегание сомнений в их достоверности. К числу доказательств не могут быть отнесены слухи и чьи-либо домыслы, догадки даже если эта информация получена от свидетеля.
Определение «относимость доказательств» также, как и «доказывание» не дается в Кодексе об административных правонарушениях, но закреплено в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. Статья 60 КАС РФ гласит, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела[[3]].
Лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, в своей деятельности обращаются с различными доказательствами, их обширный спектр дает возможность проведения классификации по различным основаниям.
Органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, обращаются к большому количеству доказательств. Чтобы как-то структурировать имеющуюся информацию, доказательства делят по различным основаниям, для удобства работы с ними.
Обычно авторы, изучающие общие положения о доказательствах в качестве классификации используют сходные виды с доказательствами по уголовным и гражданским делам, так зачастую выделяют доказательства:
1) личные и вещественные;
2) первоначальные и производные;
3) прямые и косвенные;
4) обвинительные и оправдательные[[4]].
В данной работе хотелось бы более подробно остановиться на второй классификации – деление доказательств на первоначальные и производные. В административном праве признается деление доказательств на первоначальные и производные в зависимости от характера источника доказательства и наличия промежуточных носителей необходимой информации[[5]].
Разберем подробнее первоначальные доказательства. Ими считаются те доказательства, которые полученные от первоисточника. Это могут быть показания очевидца факта нарушения КоАП РФ, подлинники документов, орудие административного правонарушения, а также заключение эксперта.
Производные же доказательства содержатся в источнике, который получил информацию из другого источника. Например, показания лица об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов очевидца, копии документов, слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте административного правонарушения. Кроме того, производными можно считать доказательства, которые были получены из косвенных или промежуточных источников, к примеру, из копии документа.
Справедливость судебного решения зависит от достоверности представляемых доказательств. Правоприменителем учитываются первоначальные и производные доказательства, сопоставляются друг с другом, чтобы процесс соответствовал закону[[6]].
Выявление первоначальных и производных доказательств имеет очень большое значение, так как по мере удаления от первоисточника закономерны утрата и искажение информации. В связи с этим следует стремиться к получению первоначальных доказательств. Нельзя пользоваться производными доказательствами, если неизвестен первоисточник сведений. Хотя это правило не подвергается сомнению учеными, оно не получило законодательного закрепления в КоАП РФ[[7]].
Также, важно затронуть тему административной ответственности несовершеннолетних. Административная ответственность наступает в отношении граждан, достигших к моменту совершения проступка 16 лет. К лицам от 16 до 18 лет за административные правонарушения применяются меры взыскания, предусмотренные Положением о комиссиях по делам, о несовершеннолетних и защите их прав. К несовершеннолетним запрещено применять административный арест[[8]]. Поэтому если будет доказан факт правонарушения несовершеннолетние не будут подлежать административной ответственности. Я читаю, это упущение нашей системы, которая устанавливает, возраст административной ответственности с 16 лет. Не стоит забывать, что несовершеннолетние довольно часто преступают черту закона, совершая правонарушения.
Таким образом, в данной работе были рассмотрены доказательства, с различными аспектами. Такими как, доказывание, относимость доказывания, справедливость, достоверность. Доказательства в административном производстве всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, в которой выражены сведения о фактах.
Библиографический список
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019)// Собрание законодательства РФ, 2002, № 1 (часть 1) ст 1,2.
- «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019)
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019)
- Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: Госюриздат, 1950. — С. 253–254.
- Симакина И.А. Проблемы доказательств по делам об административных правонарушениях// Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019.
- Справедливость как принцип административного права и критерии его эффективности. Павлов Н.В., Ковалева А.В. Сборник: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ И ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКАМатериалы VI международной научно-практической конференции. 2019. С. 290-295.
- Казина Т.В. Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях// Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011.
К вопросу о проблеме административной ответственности. Павлов Н.В. Шахсуварян К.П., Лихолатов Г.С., Сборник: ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ: ПОТЕНЦИАЛ НАУКИ И ЗАДАЧИ ГОСУДАРСТВА сборник статей Международной научно-практической конференции. Под общ.ред. Г.Ю. Гуляева. 2017. С. 165-167
[1] «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019), ст. 85.
[2] «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019)// Собрание законодательства РФ, 2002, № 1 (часть 1), ст. 1, 2. // ст. 26.2 п. 1.
[3] «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019), ст. 60.
[4] Проблемы доказательств по делам об административных правонарушениях. Симакина И.А. // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019.
[5] Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: Госюриздат, 1950. — С. 253–254.
[6] Справедливость как принцип административного права и критерии его эффективности. Павлов Н.В., Ковалева А.В. Сборник: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ И ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА Материалы VI международной научно-практической конференции. 2019. С. 290-295.
[7] Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Казина Т.В. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011.
[8] К вопросу о проблеме административной ответственности. Павлов Н.В. Шахсуварян К.П., Лихолатов Г.С., Сборник: ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ: ПОТЕНЦИАЛ НАУКИ И ЗАДАЧИ ГОСУДАРСТВА сборник статей Международной научно-практической конференции. Под общ.ред. Г.Ю. Гуляева. 2017. С. 165-167.
