СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК КРИТЕРИИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

Нормы уголовного права регулируют общественные отношения уже не один век, однако даже на современном этапе в теории уголовного права существует множество различных точек зрения по определенным уголовно – правовым институтам, разрабатывается множество концепций и доктрин. Так, например, на сегодняшний день нет четкого, общепризнанного определения состава преступления, а ведь это является центральным институтом уголовного права. Поэтому не удивительно, что в уголовном законодательстве существует множество противоречий. На наш взгляд, дискуссионной является проблема соотношения степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления. Соответственно, цель данного исследования – решение вопроса о том, могут ли степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления рассматриваться как однозначные понятия. Актуальность вопроса связана с тем, что оба этих критерия являются необходимым условием для характеристики преступления и назначения наказания за его совершение.

Согласно теории уголовного права одним из основных критериев классификации составов преступления является степень общественной опасности преступных деяний и зависящий от нее размер наказания, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона. Степень общественной опасности зависит от способа совершения преступления, тяжести наступившего вреда, степени осуществления преступного намерения и ряда других показателей, которые учитываются законодателем при определении меры ответственности за содеянное.[1] Обстоятельства совершения преступления относятся к объективной стороне общественно опасного деяния  и характеризуются: местом, временем, способом, обстановкой, средством совершения и другими обстоятельствами. В уголовном законодательстве данные обстоятельства являются факультативными, то есть в определенных случаях какие — то из них учитываются, а какие — то нет. Следовательно, они не влияют на квалификацию преступления, но имеют значение при назначении наказания.[2]

В ч. 1 ст. 6 УК РФ (Принцип справедливости) говорится и о степени общественной опасности и об обстоятельствах совершения преступления: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». В данной статье законодатель указывает, что наказание должно соответствовать и степени общественной опасности, и обстоятельствам совершения преступления, следовательно, оба эти понятия являются обязательными при назначении наказания и рассматриваются отдельно. Однако в ч. 3 ст. 60 УК РФ (Общие начала назначения наказания) названы только степень общественной опасности преступления и, в том числе, об обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В данной редакции нормы просматривается совсем другая позиция законодателя то, что при назначении наказания нужно учитывать не все обстоятельства, а лишь обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Интересно и то, что понятие обстоятельства используется с союзом «в том числе», поэтому можно сделать вывод о том,  что в данной статье обстоятельства совершения преступления уже упоминались, но ведь это не так. Не означает ли это, что законодатель рассматривает степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления как равнозначные критерии назначения наказания или это его пробел?

Рассмотрим еще несколько статьей Уголовного кодекса РФ, где говорится о степени общественной опасности и обстоятельствах совершения преступления. Ч. 6 ст. 15 УК РФ (Категории преступления), где говорится: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую…». В данной статье законодатель указывает два обязательных условия, при наличии которых можно изменить категорию преступления на менее тяжкую – это степень и обстоятельства. В этой статье мы видим разграничение этих категорий. В ч. 1 ст.  64 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) сказано: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления…». И здесь просматривается, что данные понятия сводятся к одному значению. Если категории степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления – это совершенно самостоятельные, то формулировка «при наличии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности» будет некорректна, так как учитывать будут не все обстоятельства, а лишь должным образом влияющие на степень общественной опасности.

Проанализируем ч. 1 ст. 68 УК РФ (Назначение наказания при рецидиве преступлений): «При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений». В первой части статьи законодатель разграничивает понятия степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, они рассматриваются по отдельности и каждое по — своему влияет на наказание. Однако в конце этой же части в статье законодатель пишет, что при рассмотрении вновь совершенных преступлений учитывается только характер и степень общественной опасности. А как же обстоятельства?  Каждое преступление всегда совершается определенным способом, в конкретном месте, обстановке, в определенное время, с использованием конкретных орудий и средств и в данном случае их тоже следует учитывать либо законодатель учитывает их, включая обстоятельства  в степень общественной опасности.

Данное противоречие встречается и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется: «Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного…»[3]. Подразумевает ли такая формулировка то, что при определении наказания обстоятельства необходимы лишь, чтобы определить степень общественной опасности и как самостоятельная категория они ничего не значат. А если они все же являются самостоятельными, тогда почему степень общественной опасности устанавливается в зависимости от обстоятельств. И вновь напрашивается тот же самый вопрос: можно ли говорить об идентичности этих понятий?

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» говорится: «…вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности»[4].  Из данной формулировки мы видим, что понятия разграничиваются, без влияния их друг на друга. Однако в следующем абзаце этого же пункта все меняется: «…а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности». Обстоятельства уже рассматриваются не как самостоятельное понятие, а как категория, влияющая на степень общественной опасности и характеризующая ее. В одном пункте документа понятию обстоятельства совершения преступления придается два разных значения. Чем можно объяснить такое противоречие в двух судебных актах принятых  одним компетентным органом Верховного Суда? Только тем, что вопрос о соотношении степени общественной опасности и обстоятельствах совершения преступления не изучен до конца.

Обратимся к мнениям ученых по данному вопросу. Так Н. Ф. Кузнецова считала, что обстоятельства совершения преступления не должны влиять на степень общественной опасности: «Более всего степень общественной опасности варьирует в зависимости от причиненного ущерба и вреда объектам посягательства — личности, обществу, государству. Затем на нее влияют субъективные элементы — степень вины, а также степень низменности мотивации деяния и его целенаправленности»[5]. Как мы видим, на степень общественной опасности влияют объект преступления  и субъективные элементы, а так как обстоятельства совершения преступления относятся к объективной стороне, то делаем вывод, что Н. Ф. Кузнецова не считала, что их нужно учитывать при определении степени.

Противоположной точки зрения придерживается Ю. А. Красиков: «Определить конкретную степень общественной опасности можно лишь на основе всех объективных и субъективных признаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению»[6]. По его мнению, степень общественной опасности невозможно определить, не учитывая объективные признаки, а значит и обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Селиверстов: «Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного»[7]. Профессор утверждает, что степень общественной опасности,  возможно определить лишь рассмотрев обстоятельства совершения преступления. Рассмотрев позиции  ученных, можно сделать вывод о том, что  В.И. Селиверстов и Ю. А. Красиков пишут об обстоятельствах совершения преступления, как о необходимых условиях для определения степени общественной опасности. А Н. Ф. Кузнецова разграничивает эти понятия и не указывает обстоятельства в качестве категории влияющей на степень общественной опасности.

Поэтому можно сделать вывод о том, что вопрос о соотношении степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления является дискуссионным. На наш взгляд,  эти понятия идентичны, т.к. при определении степени общественной опасности необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления.

Подводя итог выше сказанному, можно сделать вывод о том, что некоторые статьи Уголовного кодекса РФ, в которых говорится о степени общественной опасности и обстоятельствах совершения преступления противоречат друг другу, и в одном случае они рассматриваются как равнозначные понятия, а в другом случае как самостоятельные. Изучив материалы ученных по данной проблеме, выяснилось, что большинство пишут об обстоятельствах совершения преступления,  как о необходимых условиях для определения степени общественной опасности. То есть – это означает, что в большинстве случаев мы говорим об идентичности этих двух категорий, следовательно, вероятность однозначности понятий степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления существует и она велика. Поэтому было бы целесообразно законодателю рассмотреть вопрос о соотношении степени общественной опасности и обстоятельствах совершения преступления и внести ясность в Уголовный кодекс РФ.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020). СПС КонсультантПлюс// Официально опубликован в издании «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, №25, ст. 2954
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации” // СПС КонсультантПлюс.
4. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А. И. Рарог. — Москва : Проспект, 2015. С. 39.
5. Уголовное право. В 2 т. Том 1. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / А. В. Наумов [и др.] ; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2017. С. 81-83.
6. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук, доц. И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 137.
7. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива — доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2000. С. 32.
8. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия «Подготовка к экзамену») / Под ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. — М.: Юриспруденция, 2000. С. 32.

Spisok ispol‘zovannoj literatury

1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 30.12.2020). SPS Konsul’tantPljus// Oficial’no opublikovan v izdanii «Sobranie zakonodatel’stva RF», 17.06.1996, №25, st. 2954
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2015 N 58 (red. ot 18.12.2018) «O praktike naznachenija sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazanija» // SPS Konsul’tantPljus.
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 15 maja 2018 g. № 10 “O praktike primenenija sudami polozhenij chasti 6 stat’i 15 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii” // SPS Konsul’tantPljus.
4. Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshhaja i Osobennaja: uchebnik dlja bakalavrov / otv. red. A. I. Rarog. — Moskva : Prospekt, 2015. S. 39.
5. Ugolovnoe pravo. V 2 t. Tom 1. Obshhaja chast’ : uchebnik dlja akademicheskogo bakalavriata / A. V. Naumov [i dr.] ; otv. red. A. V. Naumov, A. G. Kibal’nik. — 5-e izd., pererab. i dop. — M.: Izdatel’stvo Jurajt, 2017. S. 81-83.
6. Kurs ugolovnogo prava. Obshhaja chast’: Uchebnik dlja vuzov. T. 1: Uchenie o prestuplenii / Pod red. dokt. jurid. nauk, prof. N.F Kuznecovoj i kand. jurid. nauk, doc. I.M. Tjazhkovoj. M.: IKD «Zercalo-M», 2002. S. 137.
7. Ugolovnoe pravo Rossii. Uchebnik dlja vuzov. V 2-h tomah. T. 1. Obshhaja chast’. Otvetstvennye redaktory i rukovoditeli avtorskogo kollektiva — doktor juridicheskih nauk, professor A.N. Ignatov i doktor juridicheskih nauk, professor Ju.A. Krasikov. — M.: Izdatel’stvo NORMA (Izdatel’skaja gruppa NORMA—INFRA • M), 2000. S. 32.
8. Ugolovnoe pravo: Chast’ Obshhaja. Chast’ Osobennaja. Voprosy i otvety (Serija «Podgotovka k jekzamenu») / Pod red. d.ju.n. prof. A.S. Mihlina. — M.: Jurisprudencija, 2000. 32.

[1] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А. И. Рарог. — Москва : Проспект, 2015. С. 39.

[2] Уголовное право. В 2 т. Том 1. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / А. В. Наумов [и др.] ; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2017. С.81-83.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

[5] Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 137.

[6] Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива — доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2000. С. 32.

[7] Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия «Подготовка к экзамену») / Под ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. — М.: Юриспруденция, 2000. С. 32.