На сегодняшний день назначение и проведение судебных экспертиз является практически основной частью судебного и следственного процессов. В первую очередь это связано с необходимостью применения специальных знаний в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, поэтому уполномоченное на то лицо вправе назначить судебную экспертизу. Но стоит отметить, что такое важное процессуальное действие, как проведение экспертизы, имеет свои особенности, и в некоторых случаях проведения одной моноэкспертизы будет недостаточно. Речь идет о потребности в проведении комиссионной экспертизы.
В теории существуют различные классификации судебных экспертиз. Одна из них подразделяет экспертизы на единоличные и комиссионные, критерием разделения является количество исполнителей экспертизы. Единоличную экспертизу проводит, как правило, один эксперт, комиссионную-комиссия, состоящая из двух и более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы. В ст. 22, 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ ГСЭД) упоминается о комиссиях экспертов одной и разных специальностей. Вследствие этого, в настоящее время в теории судебной экспертизы и правоприменительной практике существуют комиссионные экспертизы, которые делятся на два вида — простые (односпециальные или однородные) и комплексные.
ФЗ ГСЭД рассматривает комплексную экспертизу как разновидность комиссионной, при этом комплексной считается экспертиза, целью которой является решения комплексной задачи и формулирования общего вывода одновременно экспертами разных специальностей или одним экспертом, обладающим необходимой квалификацией для решения комплексной задачи. Благодаря такой интеграции знаний будет произведено полное, всестороннее и объективное исследование объекта, представленного на экспертизу.
Каждый судебный эксперт, принимающий участие в производстве комплексной экспертизы, осуществляет исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, а также несет за нее ответственность. Самостоятельные выводы эксперта (сделанные им без участия специалистов из других областей знания) подписываются им единолично, а выводы по общим вопросам подписываются, соответственно, всеми экспертами, которые принимали участие в производстве экспертизы. К особенностям производства комплексной экспертизы относится: общая цель исследования, при том, что способы достижения результатов могут быть различными. Т.к. основное назначение данной экспертизы — это решение вопросов, относящихся к пограничным знаниям экспертов, благодаря которым достигаются полиаспектные (целостные) представления об объекте исследования, то и задачи разных родов, классов и видов комплексной экспертизы будут отличаться.
При этом не стоит забывать, что исследование объекта должно носить интеграционный и взаимосвязанный характер — только в этом случае оно будет способствовать установлению свойств объекта, которые идентифицировать в рамках проведение одной экспертизы или комплекса однородных экспертиз невозможно.
Имеется множество понятий и определений комплексной экспертизы в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве. На протяжении многих лет, до законодательного закрепления в ФЗ ГСЭД и соответствующих процессуальных кодексах, процессуалистами и криминалистами велись споры о сущности комплексных экспертиз, их различиях с комиссионными экспертизами и высказывались мнения о будущих формулировках в нормативно-правовых актах. К сожалению, даже после законодательного закрепления разногласия и споры не прекратились, и процессуалисты и криминалисты имеют разные подходы к решению данной проблемы.
Так, анализ законодательства показывает, что наиболее точно сформулированной и выражающей сущность комплексной экспертизы является формулировка ст. 82 ГПК, в которой говориться о том, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Имеется упоминание о том, что экспертиза поручается нескольким экспертам, которые по результатам проведенных исследований, формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми исполнителями. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
В ст. 85 АПК содержится понятие комплексной экспертизы, которым является-экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами разных специальностей, но, также как и в ст. 23 ФЗ ГСЭД не упоминается об одном из основных элементов комплексной экспертизы, а именно – совместном одновременном участии экспертов различных специальностей. Но, тем не менее, не остался без внимания столь важных аспект данной экспертизы, как общий вывод, который, согласно ст. 85 АПК и ст. 23 ФЗ ГСЭД, делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов в отличие от ст. 201 УПК РФ, где вообще ничего не говориться об общем выводе.
В ст. 201 УПК РФ указывается, при каких обстоятельствах экспертиза будет считаться комплексной: при участии в ней экспертов различных специальностей, каждый из которых подписывает свою часть заключения, содержащую проведенные этим экспертом исследования, и несет за нее ответственность.
Таким образом, в данной статье не упоминается о совместном участии экспертов разных специальностей и ничего не говориться об их общем совместном выводе. Согласно непосредственной трактовке, комплексность в ст. 201 УК РФ отсутствует вообще, и не совсем понятно, в чем же суть комплексной экспертизы, если ее беспрепятственно можно заменить комплексом последовательно или параллельно осуществляемых экспертиз.
В КоАП дефиниция комплексной экспертизы вообще отсутствует.
Для того, чтобы отграничить эти смежные на первый взгляд понятия, нужно разобраться с терминологическим аппаратом и сутью понятий «комплекс экспертиз» и «комплексная экспертиза» или «комплексное исследование». Почему это так важно? Потому что иногда, особенно в следственной практике, уполномоченное на назначение экспертизы лицо (следователь или дознаватель) назначает комплексную экспертизу, когда следовало бы назначить комплекс экспертиз, что приводит к процессуальным, а также гносеологическим ошибкам.
По одному гражданскому или уголовному делу возможно проведение комплекса различных судебных экспертиз, в отношении как одного и того же объекта, так и группы объектов [1, с. 169]. Здесь идет речь о возможностях исследования одного и того же объекта различными видами (родами) экспертиз, для установления различных фактических данных по делу. В данном случае, руководитель экспертного учреждения, которому поручено «контролировать» очередность и последовательность выполнения экспертиз, должен по своему внутреннему убеждению, основанному на опыте и базисе специальных знаний, выбрать наиболее благоразумный способ решения поставленных задач. Кроме того, проведенные экспертизы оформляются самостоятельными заключениями.
Комплексное исследование представляет собой исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов. Оно может проводиться как одним специалистом, владеющим различными методами исследования, так и комиссией экспертов. Также комплексное исследование может проводиться в рамках экспертизы одного рода или вида при исследовании одних и тех же объектов, но разными методами, и при этом такое исследование все равно не будет считаться комплексной экспертизой.
Комплексной экспертизой является, как мы уже выяснили, такая экспертиза, при которой совместное участие специалистов из различных областей знания помогает разрешить сложные комплексные проблемы, исследовать сложноорганизованный объект с разных сторон и по окончании исследований сделать общий вывод. Можно сказать, что интеграционный характер комплексной экспертизы связан с прогрессирующей дифференциацией научных знаний, которая приводит к узкой специализации экспертов. Узкая специализация экспертов обусловлена необходимостью качественной подготовки данной категории лиц, для дальнейшего содействия в противодействии преступности. Таким образом, главными характеристиками комплексной экспертизы будут являться следующие: 1) общая задача исследования; 2) проведение исследований, относящихся к разным родам экспертиз; 3) составление единого заключения [2, 7-11 С.].
Спорным и дискуссионным, начиная с 70-х гг. XX в. и до сих пор, является вопрос об обязательной комиссионности комплексной экспертизы. В ФЗ ГЭСД и процессуальных кодексах РФ закреплены положения, согласно которым комплексная экспертиза должна проводиться несколькими экспертами, т.е. комиссией экспертов. В связи с такой законодательной регламентацией вопрос можно сформулировать следующим образом: следует ли законодательно закрепить возможность проведения комплексной экспертизы единолично одним экспертом, при соблюдении условия наличия у него специальных знаний в различных родах и классах судебных экспертиз? На данный момент, законодатель дает отрицательный ответ на этот вопрос, при том, что в п. 12 Постановления Пленума ВС о судебной экспертизе по уголовным делам сказано: «Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам».
В литературе существуют две противоположные точки зрения, согласно первой, комплексная экспертиза — это в первую очередь правовое понятие (Ю.К. Орлов, Г.П. Аринушкин и др.). Так, например, Ю.К. Орлов считает, что комплексная экспертиза не может проводиться одним лицом, потому что в этом случае будет отсутствовать ее специфика. Ее признаки — это участие в производстве экспертизы экспертов различных специальностей, возникающее в связи с этим разделение функций между ними и совместное формулирование выводов. Автор также считает, что отличительной особенностью комплексной экспертизы является не различие отраслей знаний экспертов, а одинаковость или неодинаковость компетенций экспертов. Можно сказать, что точно такого же мнения придерживался и Ю.Г. Корухов, утверждающий, что решения вопроса, представленного на экспертизу, невозможно без одновременного участия специалистов различных областей знаний, каждый из которых подписывает свое частичное заключение. В сумме эти частичные заключения подводят экспертов к совместному заключению. Такая позиция «правоведов» благотворно влияет на экспертов, решая проблему личной ответственности, благодаря особой процедуре проведения комплексной экспертизы.
Другой точки зрения придерживаются следующие ученые: Р.С. Белкин, Н.А. Селиванов, Е.Р. Россинская и др., суть которой заключается в гносеологическом подходе к понятию и сущности комплексной экспертизы. Например, Р.С. Белкин указывал, что определяющим признаком комплексной экспертизы выступает необходимость кооперации знаний специалистов разного профиля при исследовании общего для них объекта исследования. Также он предполагал, что проведение единоличного проведения комплексной экспертизы не должно вызывать никаких препятствий в процессуальном плане, потому что любое заключение эксперта (экспертов) подлежит обязательной оценке следователем и судом, и только они решают вопрос о его использовании по делу [3, с. 89].
Конечно, практикой давно доказано, что комплексная экспертиза не должна быть в обязательном порядке комиссионной, если эксперт владеет всеми необходимыми знаниями и навыками, но законодатель не закрепил это положение должным образом.
В связи с чем целесообразно внести изменения законодательства, и, возможно, пробелы будут восполнены принятием нового закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проект которого принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ (далее Проект) [4]. В данном проекте ч. 1 ст. 27 гласит: «Комплексная судебная экспертиза назначается в случаях, когда установление обстоятельств, имеющих значение для дела или проверяемого сообщения о преступлении, возможно лишь путем проведения исследований с использованием разных специальных знаний».
Ч. 8 ст. 27 Проекта закрепляет положения о том, что комплексная экспертиза может проводиться единолично: «если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам». Но и здесь присутствует ряд противоречий: во-первых, теоретически не определено понятие «различные специальные знания», и поэтому неясно в какой степени должны быть различны эти «специальные знания» и специальности; во-вторых, формулировка «в случаях, предусмотренных законодательством» тоже не совсем корректна в своей точности — процессуальное законодательство на данный момент не содержит определения этих случаев.
E.P. Россинская предлагает дополнить статьи процессуальных кодексов, касающиеся производства комплексных экспертиз, следующим текстом: «Если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, он вправе единолично дать заключение по поставленным вопроса» [5, С. 12-18].
Действительно, если несколько экспертов, обладающих разными специальными знаниями или специализациями, производят одну экспертизу, то особый порядок ее проведения должен быть отражен в процессуальном законодательстве. Должна быть урегулирована процедура проведения экспертизы, способствующая формулированию общего объективного вывода, при соблюдении компетенции каждого эксперта. Однако, если один эксперт достаточно компетентен, чтобы произвести комплексную экспертизу самостоятельно, то необходимость в такой процессуальной форме отпадает: он будет нести ответственность за все проведенное им исследование и все сделанные на его основе выводы. Такое единоличное комплексное исследование не порождает процессуальных проблем и является давно закоренелой практикой, пока не регламентированной должным образом.
Использованные источники:
- Теория судебной экспертизы: учебник / E. P. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин ; под ред. Е.Р. Россинской. – М.: Норма, 2009 – с. 169.
- Толстухина Т.В. Еще раз о комплексной экспертизе // Российское право в интернете. – 2009. – № 5. С. 7-11.
- Белкин. Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М., 1997. — с. 89.
- Законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в РФ» рассмотрен в первом чтении.
- Е.Р. Россинская. Методологические и правовые проблемы комплексных судебных экспертиз в условиях реформирования законодательства о судебно-экспертной деятельности / Вестник Московского университета МВД России №6/2014, С. 12-18.
