ЯВКА С ПОВИННОЙ КАК СМЯГЧАЮЩЕЕ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО

Определение явки с повинной предусмотрено нормами Уголовно-процессуального Кодекса, согласно которым, явка с повинной – это добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. Уголовный Кодекс не предусматривает определения понятия явки с повинной, однако включает ее в перечень обстоятельств, смягчающих наказание^[1].

Такой пробел был восполнен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, который разъяснил, что как обстоятельство, смягчающее наказание, явка с повинной должна рассматриваться как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении как им единолично, так и в составе группы. Таким образом, оба определения понятия «явки с повинной» в уголовном и уголовно-процессуальном праве идентичны^[2].

Однако Верховный Суд РФ дополняет определение, указывая, что для того, чтобы сообщение о преступлении было рассмотрено именно как явка с повинной, необходимо наличие таких признаков как добровольность. Если заявление о совершенном преступлении было сделано лицом при его задержании в качестве подозреваемого, то признание в совершении преступления не может быть рассмотрено как явка с повинной, хотя и будет может быть рассмотрено судом как обстоятельство, смягчающее наказание. В данном случае речь будет идти не о явке с повинной, а об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления^[3].

В том же постановлении Пленума Верховного Суда были установлены критерии добровольности. В частности, заявление о преступлении не может быть признано добровольным, если лицо сообщило о преступлении при задержании. При таких обстоятельствах признание вины может быть рассмотрено как обстоятельство, смягчающее наказание. Добровольность предусматривает совершение какого-либо действия по собственному желанию, без принуждения. Так, добровольная сдача оружия подразумевает выдачу лицом предметов по своей воле или добровольное сообщение о месте нахождения таких предметов, когда лицо имело возможность их дальнейшего использования, но приняло решение отказаться от них.

Чтобы речь шла о явке с повинной, необходимо установить, были ли действия, связанные с сообщением правоохранительным органам о преступлении добровольными, обладало ли лицо возможностью выбрать иной вариант поведения, не сообщило ли под давлением сотрудников.

Добровольное сообщение о преступлении признается явкой с повинной только в том случае, если лицо сообщает о преступлении, о котором сотрудникам правоохранительных органах ничего неизвестно. Такое преступление не зарегистрировано, по нему не ведется дознание или расследование, лица, подозреваемые в причастности к его совершению, не установлены. При этом, проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий не учитывается^[4].

На практике часто возникают споры относительно того, какие именно действия должны рассматриваться как явка с повинной. Судебная практика имеет противоречивые примеры. Так, проанализированная судебная практика позволяет установить наличие двух противоречивых подходов. Согласно первому, в качестве явки с повинной может рассматриваться и дача признательных показаний задержанным до возбуждения уголовного дела. Данная ситуация получает разные оценки суда: иногда суд признает ее как обстоятельство, смягчающее наказание, иногда как явку с повинной.

Так, при производстве по уголовному делу гражданин А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обвинительном заключении следователь указал, что смягчающих наказание обстоятельств в ходе расследования не установлено, однако суд в приговоре расценил в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние. При этом, А., задержанный как подозреваемый до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам о совершенном преступлении, что, по мнению суда, необходимо рассматривать как явку с повинной^[5].

По другому уголовному делу гражданин Б., был задержан сотрудниками полиции по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств. В ходе личного осмотра Б. сообщил сотрудникам о совершенном преступлении, что следователь в обвинительном заключении и суд в приговоре расценили как явку с повинной^[6].

Однако в указанных примерах преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов при задержании, только после задержания подозреваемые сообщили о совершенном преступлении. Иными словами, о преступлениях изначально стало известно из других источников, т.е. можно ли сказать, что вышеописанные явки с повинной были сделаны добровольно? Явку с повинной от способствования раскрытию и расследованию преступления отличает именно добровольность^[7].

В качестве примера следует рассмотреть следующую ситуацию. Гражданин В. был обвинен в незаконной ловле рыбы, он осуществлял ловлю рыбы при помощи сетей в местах ее миграции и был задержан сотрудниками полиции. При задержании В. признался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах до возбуждения уголовного дела. Очевидно, что такая ситуация не может быть рассмотрена как добровольное сообщение о преступлении, поскольку сотрудникам транспортной полиции стало известно о преступлении в результате планового рейда, а не от самого гражданина В. Однако в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказания была указана именно явка с повинной^[8].

Верховный Суд РФ указывает, что если лицо было задержано по подозрению в совершении преступления, но при задержании сообщило сотрудникам правоохранительных органов об иных совершенных им преступлениях, то в таком случае речь идет о явке с повинной.

Помимо этого, Верховный Суд РФ указывает, что если проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в рамках которой подозреваемый обратился с устным или письменным заявлением о совершенном преступлении и правоохранительные органы использовали такие сведения как доказательства виновности, суд должен установить, было ли разъяснено право не свидетельствовать против себя, право на защиту и обжалование действий должностных лиц, а также была ли предоставлена возможность использовать данные права. В данном случае Верховный Суд не сформулировал новый подход к определению явки с повинной, а лишь обратил внимание суда на обстоятельства, которые должны быть проверены для того, что суд мог расценить действия лица, виновного в совершении преступления, именно как явку с повинной^[9].

Конституция РФ в ст. 51 предусматривает право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Верховный суд отмечает, что к обязательным признакам явки с повинной относится добровольность. Так, сообщение о преступлении не требует присутствие адвоката, не может рассматриваться как показания подозреваемого или обвиняемого^[10].

При этом позиция Конституционного суда по данному вопросу отличается. Конституционный Суд разъяснял, что заявление лица о совершенном преступлении подразумевает действие норм Конституции, предусматривающих право на квалифицированную юридическую помощь и право не свидетельствовать против себя. Поэтому в данной ситуации, по ходатайству лица, желающего совершить явку с повинной, ему может быть назначен адвокат.

Кроме того, на практике могут складываться ситуации, когда на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый признает вину в содеянном и не оспаривает сведения, указанные в явке с повинной, поэтому явка с повинной должна расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, а упущения правоохранительных органов, связанные с не разъяснением прав не должны ухудшать положение подсудимого. Поскольку к стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимый уже неоднократно давал показания, подтверждающие явку с повинной, при этом подсудимому были разъяснены все процессуальные права, его показания и сама явка с повинной могут быть рассмотрены как доказательство по делу.

Если подсудимый оспаривает сведения, указанные в заявлении о явке с повинной, настаивая на своей невиновности, то явка с повинной, при несоблюдении требований ст. 144 УПК РФ и ст. 75 УПК РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства. Поэтому участие защитника в таких ситуациях зачастую позволяет избежать самооговора.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда, суд, отказал в признании явки с повинной заявления лица, которое было задержано по подозрению в причастности и только после задержания призналось в совершении преступления. Суд указал, что в данном случае правоохранительным органам было известно о причастности лица к совершению преступления в связи с наличием других доказательств по делу.

Согласно материалам дела, задержание лица произошло для проверки причастности к совершению преступления, однако на тот момент достоверных сведений о том, какое именно преступление было совершено подозреваемым, не было. Спустя сутки с момента задержания, лицо обратилось с заявлением о явке с повинной, указав подробно, какие преступления им были совершены. Данные сведения не были известны сотрудникам правоохранительных органов, поэтому при таких обстоятельствах можно было бы говорить о наличии явки с повинной.

В другом апелляционном определении, суд не установил признак добровольности явки с повинной, указав, что о факте дачи взятки сотрудники правоохранительных органов знали заранее. Согласно материалам уголовного дела, было установлено, что сотрудники правоохранительных органов пресекли совершение преступления, и только после этого задержанных написал заявление о явке с повинной^[11].

По другому делу суд удовлетворил апелляционное представление прокурора, указав, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку заявление о явке с повинной было написано после задержания в рамках оперативно-розыскных мероприятий, когда все необходимые данные по делу были получены, поэтому в составленном заявлении о явке с повинной не было сведений, которые не были бы известны сотрудникам.

Значение явки с повинной зависит от формы пост преступного поведения лица, виновного в совершении преступления. Явка с повинной может служить поводом для возбуждения уголовного дела, может рассматриваться как форма признания вины и повлечь за собой смягчение наказания, может стать основания для пресечения сроков давности.

При этом, исключение явки с повинной из числа доказательств еще не влечет исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание. Так, по приговору суда явка с повинной была исключена из перечня доказательств, поскольку была получена в отсутствии защитника и при не разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим суд не стал учитывать явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. Верховный Суд не согласился с такой оценкой, указав, что оснований для отказа в признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством нет^[12].

В другой ситуации суд указал, что признание явки с повинной полученной с нарушением права на защиту и признанием недопустимым доказательством не умаляет ее добровольности, поскольку совершена, по собственному убеждению, подсудимого и содержит сведения о совершенном преступлении. Чтобы явка с повинной была признана обстоятельством, смягчающим наказание, необходимо ее соответствие двум критериям – добровольности и информативности^[13].

Важно правильно определить, что речь идет именно о явке с повинной, а не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Это связано с тем, что при наличии явки с повинной, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, явка с повинной необходима при применении положений ст. 75 УК РФ об освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием. При признании судом явки с повинной недобровольной, положения ст. 75 УК РФ не могут применяться. Речь идет именно о ситуации, когда лицо имело возможность добровольно сообщить о преступлении, поскольку деятельное раскаяние имеет место только в случае наличия объективной возможности избежать уголовной ответственности, не сообщив о преступлении.

Таким образом, правильное понимание правовой природы явки с повинной позволит обеспечить справедливость наказания по уголовному делу и соблюдение прав подозреваемых. В качестве доказательства вины явка с повинной должна рассматриваться только в том случае, когда обвиняемый продолжит давать признательные показания и его вина будет подтверждаться иными доказательствами по делу. При этом, сведения, изначально изложенные в явке с повинной, должны проверяться, они не могут быть попросту положены в основу обвинения. Обязательными признаками явки с повинной являются добровольных порядок, «проверяемость» изложенных сведений, а также получение явки с повинной в отсутствии давления и воздействия на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов. Необходимо на законодательном уровне разработать критерии допустимости явки с повинной. Явка с повинной не должна рассматриваться как доказательство обвинения, она должна быть поводом для возбуждения уголовного дела и смягчающим наказание обстоятельством.

Список использованной литературы: 

1. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС Консультант-Плюс
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Российская газета, № 249, 22.12.2001
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
4. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) // Российская газета, № 295, 29.12.2015.
5. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 5-АПУ19-40 // СПС Консультант-Плюс
6. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 № 55-О19-2 // СПС Консультант-Плюс
7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 11-АПУ16-21 // СПС Консультант-Плюс
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 326-О // СПС Консультант-Плюс
9. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.
10. Григорьев В.Н. Научный комментарий некоторых обстоятельств явки с повинной / В.Н. Григорьев, А.Ю. Терехов, М.Ю. Терехов // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 2(33). С. 63 — 70.
11. Гричаниченко А.В. Особенности принятия и оформления явки с повинной // Уголовное право. 2017. № 1. С. 121 — 125.
12. Зайцева Е.А. Явка с повинной: от позиций высших судебных инстанций к конкретному правоприменению // Уголовное судопроизводство. 2019. № 2. С. 25 — 30.
13. Иванов А.В. Явка с повинной как механизм уголовной юстиции // Адвокатская практика. 2016. № 2. С. 42 — 48.
14. Наумов А.М. Явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство // Законность. 2020. № 3. С. 65 — 68.

^[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Российская газета, № 249, 22.12.2001

^[2] Иванов А.В. Явка с повинной как механизм уголовной юстиции // Адвокатская практика. 2016. № 2. С. 42 — 48.

^[3] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) // Российская газета, № 295, 29.12.2015.

^[4] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.

^[5] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 11-АПУ16-21 // СПС Консультант-Плюс

^[6] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.

^[7] Григорьев В.Н. Научный комментарий некоторых обстоятельств явки с повинной / В.Н. Григорьев, А.Ю. Терехов, М.Ю. Терехов // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 2(33). С. 63 — 70.

^[8] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 5-АПУ19-40 // СПС Консультант-Плюс

^[9] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 11-АПУ16-21 // СПС Консультант-Плюс

^[10] Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС Консультант-Плюс

^[11] Наумов А.М. Явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство // Законность. 2020. № 3. С. 65 — 68.

^[12] Григорьев В.Н. Научный комментарий некоторых обстоятельств явки с повинной / В.Н. Григорьев, А.Ю. Терехов, М.Ю. Терехов // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 2(33). С. 63 — 70.

^[13] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.