Как известно, основная функция суда заключается в отправлении им правосудия. Посредством выполнения данной функции суд в силах разрешить большинство социально-правовых конфликтов, вызванных нарушением прав и законных интересов участников судебного процесса.
В конце 90-х годов отечественное законодательство претерпело значительные изменения. Проводимые правовые реформы затронули как сферу государственного управления, так и всю судебную систему в целом. Так, вопрос взаимодействия двух ветвей власти был переосмыслен. И тот, и другой имели независимый и самостоятельный статус, однако законодатель предусмотрел наличие у них специальных механизмов, которые позволяли им осуществлять контроль друг за другом.
Изучая содержание ст. 126 Конституции РФ[1] можно прийти к выводу о том, что суд осуществляет контроль за законностью решений, которые принимают органы исполнительной власти. Подобный контроль осуществляете посредством конституционного, административного или даже уголовного судопроизводства.
Современная административно-правовая доктрина указывает на то, что судебный контроль является очередным способом обеспечения законности в рамках государственного управления[2]. Однако, на сегодняшний день, слабо раскрыт вопрос содержания и значения судебного контроля в сфере исполнительной власти, в большинстве случаев, раскрываются лишь полномочия судов по разрешению того или иного спора, имеющего публичный характер.
В процессе изучения представленной тематики необходимо указать на то, что судебный контроль за действиями органов исполнительной власти имеет свои характерные черты и признаки, к которым можно отнести[3]:
- Контроль осуществляется тем судебным органом, который никаким образом не зависит от поднадзорного объекта;
- Посредством осуществления судебного контроля, суд реализует свой правовой статус гаранта законности в деятельности органов исполнительной власти;
- Судебный контроль при этом должен осуществляться в строгом соответствии с процессуальными нормами права. Соблюдение данного принципа необходимо для исключения возможности у суда злоупотреблять своими полномочиями;
- Суд в своей деятельности должен обеспечить защиту как частных, так и публично-правовых отношений.
Как таковая сущность судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти может выражаться, например, в проверке законности ряда ведомственных документов, издаваемых представителями органов исполнительной ветви власти, рассмотрении дальнейшем разрешении публично-правовых споров с целью защиты нарушенных прав и свобод человека или же организации. То есть, содержание судебного контроля заключается в процессуальной деятельности судов[4].
Таким образом, мы уже можем прийти к выводу о том, что основной формой изучаемого контроля является административное судопроизводство, когда как само термин «судебный контроль» является составным элементом и входит в понятие административное судопроизводство. Однако, в полной мере их все же нельзя назвать тождественными понятиями и это объясняется тем, что судебный контроль как отдельное действие может осуществляться и иными видами судопроизводства. Стоит отметит, что в рамках административного судопроизводство может решаться вопрос и назначения соответствующей административной санкции.
Рассматривая вопрос административной юрисдикции можно обратить внимание на факт того, что подавляющее большинство правоведов сходятся на мнении о том, что она подразделяется на два отдельных вида, а именно:
- Разрешение жалоб, которые подаются на действия государственных органов и их должностных лиц (широкое понимание);
- Рассмотрение дел о непосредственном совершении административного правонарушения и соответствующее принятие решения по нему (узкое понимание).
Кроме этого, в научном сообществе бытует мнение о том, что такие формулировки как «судебный контроль» и «судебный надзор» являются идентичными, однако это не так. По-нашему мнению, указанные термины необходимо разграничивать по объёму их полномочий. Так, под «контролем» следует понимать проверку судом того как органы исполнительной власти выполняют предписания норм закона. Особенностью является то, что суд, в данном случае не вмешивается в деятельность проверяемых органов[5].
Подводя итоги настоящему исследованию, можно сделать несколько выводов. Так, вопрос, относящийся к судебному контролю исполнительной власти можно назвать не до конца проработанным. Например, большое количество научных работ посвящено рассмотрению и изучению таких правовых институтов как «административное судопроизводство», «административная юрисдикция» и «административный надзор». Одинаков большинстве этих работ данные термины отождествляются с судебным контролем, что безусловно является не правильным. Если же говорить о правовом значении судебного контроля, то он, являясь сложно структурным институтом, рассматривается как важнейшая гарантия законности в деятельности органов государственной власти, также судебный контроль можно признать своего рода способом взаимодействия судебной и исполнительной власти. Посредством судебного контроля защищаются и восстанавливаются права и законные интересы граждан и организаций.
Список литературы
- Козлова Л.С. Институт административной юстиции в структуре административного права // Административное право и процесс. 2006. № 1. (Справочная правовая система «Консультант плюс»).
- Колесов П.П. Формы административного судопроизводства // Административное право Российской Федерации. Сб. Великий Новгород. 1999. С.104.
- Словарь административного права / Под ред. И.Л. Бачило, Н.Г. Салищевой, Н.Ю. Хаманевой. М., 1999. С.11.
- Фиалковская И.Д. Перспективы развития административной юстиции в России // Проблемы модернизации российского общества: социальные, правовые, экономические, экологические аспекты. Н. Новгород, 2006. С. 360.
- Павлов Н.В., Жеребцов А.Н. «Вопросы сущности и правоприменительного значения административной практики» Lex russia (Русский закон). 2019. №3 (148). С. 34-44 // Режим доступа: https://elibrary.ru (Дата обращения: 17.12.2019).
- Павлов Н.В., Тараненко Д.В. «Роль государственного управления в сельском хозяйстве Российской Федерации» Журнал: Colloquium-journal. 2019. № 22-8 (46). С. 55-56. // Режим доступа: https://elibrary.ru (Дата обращения: 17.12.2019).Чечет Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973. С. 31.
- Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция // Современное право. 2005. № 5 (Справочная правовая система «Консультант плюс»).
- Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство. СПб., 2005. С. 36-37.
- Старилов Ю.Н. Административные суды в России. Новые аргументы «за» и «против». М., 2004. С. 54-55, 60-61.
- Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998, С. 619.
- Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М. 1999. С. 4-5.
[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
[2] Козлова Л.С. Институт административной юстиции в структуре административного права // Административное право и процесс. 2006. № 1. (Справочная правовая система «Консультант плюс»).
[3] Павлов Н.В., Свиренкова Д.А. «Проблемы эффективности применения административной ответственности» В сборнике: Эксплуатация автотракторной и сельскохозяйственной техники: опыт, проблемы, инновации, перспективы. Сборник статей IV Международной научно-практической конференции. 2019. С.82-85. // Режим доступа: https://elibrary.ru (Дата обращения: 17.12.2019).
[4] Павлов Н.В., Тараненко Д.В. «Роль государственного управления в сельском хозяйстве Российской Федерации» Журнал: Colloquium-journal. 2019. № 22-8 (46). С. 55-56. // Режим доступа: https://elibrary.ru (Дата обращения: 17.12.2019).
[5] Мартынов А.В. Организационно-правовые вопросы обеспечения промышленной безопасности органами федерального горного и промышленного надзора. Дисс. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 22-37.
