Страхование в Российской Федерации на данный момент реализуются на основе страховых институтов, которые включают в себя страховые ресурсы и значительное число страховщиков. Данная деятельность происходит от лица государственного органа власти – Федеральной службы по финансовым рынкам. Также основой для данной деятельности является привлечение капитала из-за границы, НПА, которые регулируют непосредственно страховые общественные отношения.
В Российской Федерации после кризиса 2008 года, наблюдался существенный рост страхования населения. И в данном внезапном объеме использования услуг страховщиков, законодатель и граждане сталкиваются с существенными проблемами, которые мешают осуществлению страхования.
Одной из главной, и в то же время парадоксальной, проблемой является отношение населения к такому понятию, как добровольное страхование. То есть, можно замечать тенденцию к понижению обществом значимости добровольного страхования. Ученые объясняют эту особенность, как отголосок сложных 90-ых годов: страхование, осуществляемое государством, прекратило свое существование, и на фоне общественного кризиса как в экономике, так и в сознании населения, родилось недоверие к частным услугам страхования.[1] К сожалению, такую же тенденцию можно увидеть и в добровольном страховании экономического сектора страны.
На данный момент, некоторые страховщики продолжают вызывать недоверие среди населения, то есть своих клиентов, путем того, что некоторые добровольные виды страхования превращаются в добровольно-принудительные. Например, человек заключает определенный договор на осуществление страховых услуг, но после заключения, клиенту становится известно, что для того чтобы получить полис, нужно доплатить некоторую сумму, которая идет в счет страхования от несчастных случаев. Эти и другие обстоятельство вызывают вопросы у клиентов, в следствии разочарования сферой страхования .
Также, если компании, которые занимаются страхованием населения, первостепенным фактором своей деятельности будут ставить не представление того или иного вида страхования, объяснение механизма работы наступления страхового случая или другими словами – не будут ставить приоритетом клиента и его проблем, а буду ставить своей целью извлечение выгоды (приобретения вознаграждения), то недоверие со стороны населения будет только расти, что приведет к определенным трудностям в недалеком будущем.
Помимо проблемы не доверительных отношений между населением и страховыми компаниями выделяются и другие.
Можно выделить такую проблему, как несовершенство действующего законодательства в сфере страхования, а именно:
- Имущество, которое имеет материальную и вещественную форму
- Независимое определение суммы, на которую был причинён ущерб
- Регулирование такого факта, как неосторожность страхователя и др.
Зачастую, страховые компании сами вводят в заблуждение своих клиентов, неоднозначно трактуют условия договоров, права и обязанности страхователя. Из-за этого потребитель не может воспользоваться в полном объеме своими правами и обязанностями, что ведет к грубому нарушению договора страхования в целом.
Данная практика применятся к выплатам страховых премий. Так, одна из популярных причин отказа в выплате – это отсутствие наступления страхового случая вообще. В практике есть случаи, когда страховая компания скрывала факт наступления страхового случая от страхователя для увеличения своей маржи.
Стоит рассмотреть судебную практику, когда страховая компания частично признала наступление страхового случая. Олег А., перед тем как поехать на отдых в Республику Кипр, решил застраховать свою жизнь по рискам: «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страхователь оценил страховую сумму в €100 000. Во время отдыха, Олег А. обратился в кипрскую клинику из-за возникших у него симптомов декомпрессионной болезни. Олег А. заплатил €33 545 за свое лечение.
Приехав в Россию, Олег А. обратился к своему страхователю с требованием о возмещение денежных средств по наступлению страхового случая. ООО «Зетта страхование» возместила не полную сумму, а именно €9610, сославшись на то, что данный случай не является по своей сути страховым, и страхователь не видит оснований для полного возмещения денежных средств. А. обратился в суд с иском, но Черемушкинский районный суд, а в последствии и Московский городской суд, отказали в удовлетворении, так как декомпрессионная болезнь возникла не из-за занятий спортом (дайвингом), а из-за глубоководного плавания. Помимо этого, суд отметил, что способы лечения данного заболевания — гибербарическая оксигенизация и реабилитация – не относятся к страховым случаям.
Но Верховный суд Российской Федерации занял диаметральную позицию по этому вопросу. Он отметил, что, если страховщик сам выплатил часть страховой сумму, то значит он фактически уже признал наступление данного страхового случая. От сюда следует, что страховщик должен полностью доплатить страховую сумму (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции [2].
Анализируя материалы дела, можно сделать вывод, что зачастую страховые компании либо признают от части, либо не признают вообще наступление страхового случая, чтобы избежать страховой выплаты.
На момент становления страхового рынка, законодатель решил обособить страхование от государства и сделать его частным. Для этого был принят ряд нормативно-правовых актов, оптимизирована зарубежная практика страхования, обеспечение материальной базой. Анализируя положение страховых компаний на сегодняшний день, обнаруживается усиления роли государства в регулировании данного института. Страхование, на ряду с кредитным организациями, являются одними из главных показателей и стержней отечественной и любой другой экономики. [3] То есть, институт страхования нуждается в государственном регулирование для положительного экономического и социального эффекта.
По мнению автора, решение проблемы вытекает из материальной поддержки государством специальных слоев населения, таких как: малоимущих слоев населения, семей с одним кормильцем, пенсионеров. Всем этим категориям населения должна быть выдана возможность в виде страховой защиты вне зависимости от платёжеспособности. Другими словами, законодатель должен задуматься о социальном эффекте страхования.
Помимо этого, государство может выделять различного рода инвестиции, чтобы рынок страхования имел под собой опору в виде государственного интереса и какой-либо финансовой подушки.
Посткризисный период показал, что необходимо создание такого института, который будет заниматься финансовыми рисками.[4] Или же, государство может применять различные законные рычаги давления в страховом секторе для управления такими рисками.
Для разрешения проблем, в первую очередь, необходимо доверие общества к страховщикам, а также повышение уровня страховой культуры населения и социальной значимости страхования. Проблемы, связанные с доверием граждан, носят значительный характер и требуют совершенствования технической составляющей страхового процесса, а именно: повышения уровня страховых организаций, качества предоставляемых ими услуг, разработка и утверждение типовых договоров страхования для создания «прозрачной» системы страхования в законодательстве.
Помимо предложения введения государства в сектор страхования, также видится возможным решения проблемы не доверительных отношений между страховыми компаниями и населением. Так, например, страховые компании должны думать в первую очередь о интересах клиентов, проводить просветительские мероприятия о сущности страхования в целом (например, путем рекламы в СМИ и сети Интернет), улучшить качество предоставляемых услуг, а также предоставлять полный список прав и обязанностей своим клиентам.
Стоит заметить, что не все проблемы института страхования были освещены в данной работе, но были отмечены наиболее острые и злободневные из них. Данная деятельность страхования является достаточно молодой и из-за своего динамичного роста имеет ряд проблем и пробелов, на которые государство находит решения и на сегодняшний день, что отражается в медленном росте темпов экономики в целом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
- Крылов О.М. Правовые основы финансовой безопасности РФ: Учебн. пособие.- М., 2017. 415 с.
- Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 5-КГ18-118
- Разумовская Е.А., Фоменко В.В. Страховое дело : учебное пособие / под ред. Е.А. Разумовской. – Екатеринбург : Гуманитарный университет, 2016. – 249 с.
- Крохина Ю.А. Финансовое право России: учебник / Ю. А. Крохина. — 4~е изд., перераб. и доп. — М .: Н орма: ИНФРА-М, 2011. — 720 с.
- URL: https://cyberleninka.ru/article/n/struktura-strahovogo-sluchaya (дата обращения: 24.12.2019).
