ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРОЦЕНТОВ ПО СТ. 395 ГК РФ

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ )  прописаны нормы, регулирующие и устанавливающие ответственность по денежным обязательствам.

Так,  в статье 395 ГК РФ говорится о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате предусматривается ответственность в виде уплаты процента на сумму долга.  

По сей день в юридической литературе  вот уже на протяжении долгого периода времени ведутся дискуссии относительно правовой природы процентов, взыскиваемых по данной статье. Вроде бы все давно ясно, но все же есть некоторые противоречия в подходах по определению природы процентов по статье 395 ГК РФ.

Исходя из положений  ГК РФ, можно увидеть позицию законодателя и судов высших инстанций по поводу процентов.

Во – первых, это то, что Пленум Верховного Суда по правовой природе отделяет проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ от всех других процентов , которые подлежат уплате за пользование денежными средствами и предоставляет на усмотрение судов при разрешении споров о взыскании процентов самим исходить из существа процента.[1]  Позиция Верховного Суда Российской Федерации аналогична этому и придерживается того, что правовая природа процентов по статье 395 ГК РФ совершенно отлична от других процентов (в частности, указывает на проценты за кредиты).[2] Следует отметить, что появление этих разъяснений по большей части было связано с тем, что в то время с процентами на практике возникало очень много вопросов и споров по применению.

Во –вторых, исходя из названия главы 25 «ответственность за нарушение обязательств»  ГК РФ  и статьи, можно сделать вывод о том, что проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Позиция судов тоже указывает на это, впервые такая формулировка встречается в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В – третьих, взыскание процентов по данной статье наряду с неустойкой относится к повышенной ответственности , которую нужно прописать в договоре и необходимо в целом указать, что проценты исчисляются именно по статье 395 , потому что может подразумеваться неустойка по главе 23 ГК РФ (статья 331 ГК РФ), по части 4 статьи 395 по которой проценты не подлежат взысканию, если это не предусмотрено договором.

Помимо этого, существуют множество различных точек зрения о правой природе процентов.

 Продолжительное время наибольшей популярностью пользуются точки зрения  В.В. Витрянского и Е.А.Суханова и М.Г.Розенберга и Л.А.Лунца.  Сторонники первой точки зрения полагают, что проценты являются особым видом ответственности за неисполнение денежного обязательства , а вторые – рассматривают проценты как оплату за пользование чужими денежными средствами кредитору.  Но все они сходятся во мнении, что некорректно однозначно говорить о правовой природе процентов, потому что все зависит от обстоятельств, в которых она применяется. Помимо этого есть мнения, согласно которым проценты соотносят с неустойкой, рассматривая как ее подвид. Об этом  рассмотрим попозже.

В.В. Витрянский указывает на то, что проценты за неисполнение денежного обязательства отдельны от неуплаты неустойки, возмещения убытков и являются самостоятельной, особой  формой гражданско – правовой ответственности.[3]  Установление статуса «особой ответственности»  сбрасывает нужду в соотношении процентов с неустойкой.

Мнение  В.В.Витрянского подвергает к критике Е.А.Суханов, считая, что довольно противоречиво говорить о том, что это особый вид ответственности , потому что она не подпадает под классическое понимание ответственности , отсутствует вся совокупность общих необходимых условий ответственности (включая вину).[4] А в обоснование довода о том, что проценты являются оплатой кредитору за пользование чужими денежными средствами приводят пример того, что это не ответственность, а больше возврат денежных средств в увеличенной сумме, так как здесь проценты должны взыскиваться именно за само фактическое пользование средствами вне независимости от оснований или результата неправомерного поведения другой стороны. Л.А.Лунц также указывает на этот факт, говоря о том , что в любом случае возникает обязанность платить проценты за такое пользование. [5].

         Еще в юридической литературе за последние годы очень часто встречается точка зрения, по которой проценты по статье 395 ГК РФ некоторыми считаются как подвид неустойки, что на мой взгляд, очень противоречиво. До этого, о трактовке процентов как неустойки отмечал в своих работах М.Г.Розенберг.[6] Исходя из разъяснений судов , все же неустойка и проценты они отделимы и применяются по-разному, исходя из обстоятельств дела. Так, например, в Постановлении ВС РФ N7 от 23.03.2016  в пункте 42 указано, что если законом  или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Ну и в целом, если бы проценты по рассматриваемой статье были бы неустойкой или подвидом неустойки, то сама статья бы просто не существовала или была бы совершенно другой, и уплата не была бы связана с денежными обязательствами (факт пользования чужими денежными средствами). И в отличии от неустойки , проценты по данной статье предполагают необходимость факта пользования чужими денежными средствами.

         Наиболее близкой по смыслу для меня является точка зрения А.В.Белевича, который считает, что проценты уплачиваются вследствие  пользования чужими денежными средствами, а сама неустойка за обязательство (как за неисполнение , так и за ненадлежащее исполнение). 

Таким образом, все же проценты по статье 395 ГК РФ не являются подвидом неустойки.

Исходя из анализа подходов, считаю, что действительно, проценты по статье 395 ГК РФ  за неисполнение денежного обязательства представляют собой форму ответственности , которые применяются как и нормы гражданско – правовой ответственности, но с некоторыми особенностями.

В заключение можно сказать о том, что определение правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ неоднозначна,  все еще остается дискуссионной , при этом каждая точка зрения имеет свое обоснование и право на существование.

Список использованных источников:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 32.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс
3. Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе отличаются от процентов, уплачиваемых за пользование займом (кредитом, в том числе коммерческим) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. 395, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, ст. 823 ГК РФ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс
4. А.Г.Карапетов Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства. С. 163-195.
5. А.М.Васильева Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами // Марийский юридический вестник. 2017. №2 (21).
6. В.В. Витрянский «Проценты за пользование чужими денежными средствами» (Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14,) //»Хозяйство и право», 1998, N 12
7. Е.А.Суханов О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1.
8. Е.Ю. Коваленко , Т.А.Филиппова . Проценты по денежному обязательству: правовая природа и правила применения // Журнал: Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 2(47). С. 110–114
9. Л.А. Лунц Деньги и денежные обязательства в гражданском праве // М. 1999г. С.96
10. М.Г.Розенберг Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский Кодекс России. Проблемы, теория, практика М., 1998г. С.317
11. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо и др.; под ред. Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. С. 528.
12. О.Л.Курочкина Анализ правовой основы процентов, взимаемых по ст. 395 ГК РФ.// Таможенный адвокат. [Электронный ресурс]. Доступ http://www.tamognia.ru/people/articles/detail.php?ID=1530405
13. О.Н.Садиков Убытки в гражданском праве Российской Федерации.// – М.: Статут, 2009. С. 128-132
14. Р.С.Зардов О соотношении законной неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами // Гражданское право и гражданское и административное судопроизводство: актуальные вопросы теории и практики. 2018.

References

1.The Civil Code of the Russian Federation of  30.11.1994 N 51-FL // Sobranie zakonodatel’stva RF. 1994. № 32. St. 3301.

2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF N 13, Plenuma VAS RF N 14 ot 08.10.1998 (red. ot 24.03.2016) «O praktike primenenija polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii o procentah za pol’zovanie chuzhimi denezhnymi sredstvami»» [Jelektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy Konsul’tantPljus
3. Pozicija VS RF, VAS RF: Procenty za pol’zovanie chuzhimi denezhnymi sredstvami po svoej prirode otlichajutsja ot procentov, uplachivaemyh za pol’zovanie zajmom (kreditom, v tom chisle kommercheskim) Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF N 13, Plenuma VAS RF N 14 ot 08.10.1998 i drugie akty vysshih sudov Primenimye normy: st. 395, p. 1 st. 809, p. 1 st. 819, st. 823 GK RF [Jelektronnyj resurs]. SPS Consul’tant Plus
4. A.G.Karapetov Sredstva zashhity prav kreditora v svete reformy grazhdanskogo zakonodatel’stva. S. 163-195.
5. A.M.Vasil’eva Pravovaja priroda procentov za pol’zovanie chuzhimi denezhnymi sredstvami // Marijskij juridicheskij vestnik. 2017. №2 (21).
6. V.V. Vitrjanskij «Procenty za pol’zovanie chuzhimi denezhnymi sredstvami» (Kommentarij k postanovleniju Plenuma Verhovnogo Suda RF i Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 8 oktjabrja 1998 g. N 13/14,) //»Hozjajstvo i pravo», 1998, N 12
7. E.A.Suhanov O juridicheskoj prirode procentov po denezhnym objazatel’stvam // Zakonodatel’stvo. 1997. N 1.
8. E.Ju. Kovalenko , T.A.Filippova . Procenty po denezhnomu objazatel’stvu: pravovaja priroda i pravila primenenija // Zhurnal: Vestnik Omskogo universiteta. Serija «Pravo». 2016. № 2(47). S. 110–114
9. L.A. Lunc Den’gi i denezhnye objazatel’stva v grazhdanskom prave // M. 1999g. S.96
10. M.G.Rozenberg Pravovaja priroda procentov godovyh po denezhnym objazatel’stvam (prakticheskie i teoreticheskie aspekty primenenija novyh polozhenij GK RF) // Grazhdanskij Kodeks Rossii. Problemy, teorija, praktika M., 1998g. S.317
11. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 2 t. / O. G. Alekseeva, E. R. Aminov, M. V. Bando i dr.; pod red. B. M. Gongalo. M.: Statut, 2016. T. 2. S. 528.
12. O.L.Kurochkina Analiz pravovoj osnovy procentov, vzimaemyh po st. 395 GK RF.// Tamozhennyj advokat. 2010. [Jelektronnyj resurs]. Dostup http://www.tamognia.ru/people/articles/detail.php?ID=1530405
13. O.N.Sadikov Ubytki v grazhdanskom prave Rossijskoj Federacii.// – M.: Statut, 2009. S. 128-132
14. R.S.Zardov O sootnoshenii zakonnoj neustojki i procentov za nepravomernoe pol’zovanie chuzhimi denezhnymi sredstvami // Grazhdanskoe pravo i grazhdanskoe i administrativnoe sudoproizvodstvo: aktual’nye voprosy teorii i praktiki. 2018.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

[2] Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе отличаются от процентов, уплачиваемых за пользование займом (кредитом, в том числе коммерческим) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. 395, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, ст. 823 ГК РФ

[3] В.В. Витрянский  «Проценты за пользование чужими денежными средствами» (Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14,) //»Хозяйство и право», 1998, N 12

[4] Е.А.Суханов О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1.

[5] Л.А. Лунц Деньги и денежные обязательства в гражданском праве, М. 1999г. С.96

[6] М.Г.Розенберг Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ)// Гражданский Кодекс России. Проблемы, теория, практика М., 1998г. С.317