Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № 42 на рассмотрение в Государственную думу был внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введение понятия уголовного проступка» [[1]].
Под уголовным проступком, согласно данному законопроекту, понимается исключительно преступление небольшой тяжести, за которое в санкции подходящей статьи особенной части УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Предлагаемые изменения уголовного законодательства напрямую влияют на институт судебного штрафа, что подтверждается самим проектом, так как изменения предлагаются и в ст. 76.2 УК РФ [[2]], а именно допускается разделение указаннойстатьи на две части, первая из которых будет регламентировать освобождение от уголовной ответственности по одной из предлагаемыхиных мер уголовно-правового характера, (о чем речь пойдет позже), за совершение уголовного проступка, а вторая часть применение иных мер уголовно-правового характера по преступлениям небольшой тяжести, не являющихся уголовным проступком, или преступлениям средней тяжести, как это является в настоящей редакции УК и УПК РФ.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ предложил добавить новые меры уголовно-правового характера, применяемые при освобождении от уголовной ответственности в виде обязательных работ и исправительных работ, а также в связи с этим изменить название главы 15.2 УК РФ на «Иные меры уголовно-правового характера, применяемые при освобождении от уголовной ответственности». По сути, предлагаемые «иные» меры ничем не отличаются от судебного штрафа в части оснований и процесса их применения, это, скорее, выглядит как привнесение разнообразия, которое вызвано разной способностью лицосвобожденных от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполнятьвозложенные на них финансовые обременения. То есть, еще один шаг к гуманизации уголовного законодательства, создание альтернативы и возможности выбора.
Однако возникает вопрос, следователь или дознаватель при направлении в суд ходатайства с материалами уголовного деладолжен указатьконкретную иную меру или не указывать ее в ходатайстве и оставить этот вопрос на усмотрение суда? Или же если в ходе судебного заседания обвиняемым или подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела или преследования исключительно с применением иной меры в виде обязательных работ, но суд, усматривая все основания для применения иной меры уголовно-правового характера находит целесообразным применить другую иную меру, тот же судебный штраф или исправительные работы, то как должен поступить суд, отказать в удовлетворении или же удовлетворить ходатайство?
По нашему мнению,следователь может направить в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении иной меры уголовно-правового характера без конкретизации основания, а выбор иной меры оставить на усмотрение суда. В свою очередь суд исследовав материалы уголовного дела и данные о личности подозреваемого, обвиняемого выберет наиболее подходящую меру.
В случае если ходатайство о прекращении уголовного дела или преследования будет заявлено в ходе судебного разбирательства подсудимым с выбором конкретной иной меры уголовно-правового характера и отказом от применения других, то суд,придя к выводу о нецелесообразности применения запрашиваемой иной меры отказывает в удовлетворении ходатайства.
При изучении рассматриваемого законопроекта невозможно оставить без внимания то факт, что в немпредлагается обязательное освобождение судом лица от уголовной ответственности при признании преступления небольшой тяжести уголовным проступком, причем без какого либо возмещения причиненного вреда или возмещения ущерба иным образом. Единственное требование это совершение уголовного проступка впервые. По этому поводу выразили свою позицию Е.В. Медведев и В.И. Титов, состоящую в том, что проблема уголовно-правовой оценки признака «впервые», который ни в теории уголовного закона, ни в практике его применения до сих пор не получил однозначного толкования. На данный момент в уголовно-правовом смысле под лицом, совершившим что-либо впервые, преимущественно понимается лицо, не имеющее неснятой или непогашенной судимости.[[3], с. 27-30]
В контексте анализируемого нововведения освобождение от уголовной ответственности не влечет за собой судимость, следовательно, каждый последующий совершенный уголовный проступок будет считаться совершенным впервые. Выходит, суд каждый раз при совершении уголовного проступка обязан будет снова и снова освобождать нарушителя от уголовной ответственности.
Дополнительно, приведенные основания признания преступления уголовным проступком и освобождения с применение иным мер уголовно-правового характера не соответствуют положения Конституции РФ, а именно ст. 52 которая гласит «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»[[4]]о чем в своем официальном отзыве указало правительство РФ.
Также складывается впечатление, что уголовный проступок предлагается ввести исключительно для прекращения уголовных дел, причем только с применением иным мер уголовно-правового характера, что исходит из буквального толкования предлагаемых норм, они носят исчерпывающих характер. То есть, прекращение уголовного дела или преследования в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием попросту невозможно, лицу совершившему уголовный поступок (по сути,тоже самое преступление, уголовно наказуемое деяние) не нужно уменьшать степень общественной опасности своих действий и возмещать причиненный вред. Права и законные интересы потерпевшего никак не восстанавливаются.
С другой стороны если Пленум Верховного Суда РФ сориентировал уголовный проступок на возможность прекращения уголовного дела или преследования и по другим названным основаниям, не являющимся предлагаемыми иными мерами уголовно-правового характера, данные действия действительно бы указывали на гуманизацию уголовного закона.
Можно закрыть глаза на то, что суды хотят обязать прекращать уголовные дела за совершение уголовных проступков, но факт отсутствия возмещения вреда нельзя оставлять без внимания. Следовало указать, что «лицо освобождается от уголовной ответственности, если впервые совершило преступление небольшой тяжести признанное уголовным проступком и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный своими действиями вред».
Не известным остается, будет ли возможным прекращение уголовного дела или преследования за совершение уголовного проступка с применением иной меры уголовно-правового характера судебного штрафа, если в отношении подозреваемого, обвиняемого заявлен гражданский иск. Так как если это возможно, то данная судебная практика повлияла бы в положительную сторону рассмотрения ходатайств о назначении судебного штрафа за совершение преступлений, не попадающих под понятие уголовного проступка.
Единственной преградой к такому открытому нарушению прав иных участников уголовного дела и законных интересов общества и государства, это следователь и дознаватель которые по нашему мнению не обязаны направлять в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с применением иных мер уголовно-правового характера, а имеют на это право. В свою очередь иные участники производства по делу имеют право обжаловать данное решение следователя, дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из данных, предлагаемых поправок выходит четкий вывод, что никаких кардинальных изменений в саму процедуру применения судебного штрафа, с учетом уголовного проступка не имеется, за исключением обязанности суда в прекращении уголовного дела или преследования, которая в свою очередь недоработана и не может процессуально применятся.
Литература:
- Проект Федерального закона о внесении изменений в уголовный кодекс российской федерации и уголовно-процессуальный кодекс российской федерации в связи с введением понятия уголовного проступка № 612292-7.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019).
- Медведев Е.В. Титов В.М. Уголовный проступок как «новый» уголовно-правовой феномен: Журнал «Российский следователь» № 10. – М.: Издательская группа «Юрист», 2019. – С. 27-30.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
- Proekt Federal’nogo zakona o vnesenii izmenenij v ugolovnyj kodeks rossijskoj federacii i ugolovno-processual’nyj kodeks rossijskoj federacii v svjazi s vvedeniem ponjatija ugolovnogo prostupka № 612292-7.
- Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 27.12.2019).
- Medvedev E.V. Titov V.M. Ugolovnyj prostupok kak «novyj» ugolovno-pravovoj fenomen: Zhurnal «Rossijskij sledovatel’» № 10. – M.: Izdatel’skaja gruppa «Jurist», 2019. – S. 27-30.
- Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmenenijami, odobrennymi v hode obshherossijskogo golosovanija 01.07.2020).
[1]Проект Федерального закона о внесении изменений в уголовный кодекс российской федерации и уголовно-процессуальный кодекс российской федерации в связи с введением понятия уголовного проступка № 612292-7. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
[2]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019). [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
[3]Медведев Е.В. Титов В.М. Уголовный проступок как «новый» уголовно-правовой феномен: Журнал «Российский следователь» № 10. – М.: Издательская группа «Юрист», 2019. – С. 27-30.
[4]Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). [Электронный ресурс], Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
