Ч. 1 ст. 159 УК Р Ф характеризует мошен н ичество как хищен ие чужого имущества или приобр етен ие п ава н а чужое имущество путем обман а или злоупотр еблен ия доверием.
В.М. Лебедева характер изует мошен н ичество как фор му хищен ия, котор ой свойствен н ы все осн овн ые пр изн аки хищен ия». Н .А. Лопашен ко обусловливает мошен н ичество как «хищен ие в фор ме мошен н ичества в отн ошен ии чужого имущества или собствен н ости другого лица путем обман а или злоупотр еблен ия довер ием». А.Г. Безвер хов объясн яет мошен н ичество как «склон ен ие к передаче имущества обман н ым путем, передачей имуществен н ых пр ав либо ин ым действием (бездействием) имуществен н ого хар актер а, если это действие осуществляется по существу» и «с целью завладен ия зн ачительн ой суммой имущества».
Исходя из юр идического определен ия мошен н ичества в виде хищен ия чужого имущества, можн о выделить следующие пр изн аки мошен н ичества:
- н езакон н ость и безвозмездн ость изъятия;
- осуществлен ие изъятия в кор ыстн ых целях;
- пр ичин ен ие вр еда собствен н ику или закон н ому владельцу похищен н ого имущества.
Хищен ие чужого имущества или пр иобретен ием пр ав путем мошен н ичества или злоупотр еблен ия довер ием хар актер изуется с объективн ой стор он ы, так же с объективн ой точки зрен ия такие преступлен ия совершаются двумя способами:
- обман как способ совершен ия пр еступлен ия пр едполагает умышлен н ое введен ие в заблужден ие потер певшего — собствен н ика имущества;
- злоупотр еблен ие доверием опр еделяется как предн амерен н ое использован ие правон арушителем довер ительн ых отн ошен ий с жертвой для захвата собствен н ости в будущем.
Важнейшей проблемой в юридической практике является определение субъективной сторон ы мошен н ичества, а именн о доказывание виновности лица. Так, согласн о п. 5 Постановлен ия Плен ума Верховн ого Суда Р Ф от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошен н ичестве, присвоении и растрате», «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право н а н его, н е н амереваясь при этом исполн ять обязательства, связанн ые с условиями передачи ему указан ного имущества или права, в результате чего потерпевшему причин яется материальн ый ущерб, содеян н ое следует квалифицировать как мошен н ичество, если умысел, н аправлен ный н а хищен ие чужого имущества или приобретен ие права н а чужое имущество возн ик у лица до получен ия чужого имущества или права н а н его». Следовательн о, если бы умысел преступн ика появился после приобретен ия имущества, преступной квалификации н е было бы.
Ан ализир уя статью 159 УК Р Ф можн о прийти к выводу, что предметом данн ого вида преступления являются: имущество и имущественные права. Согласн о ст. 130 ГК Р Ф под собствен н остью подразумевается, недвижимое имущество (земельн ые участки, подземн ые территории и все, что связан о с землей т д.) и движимое имущество (ден ьги и ценн ые бумаги и т.д.).
В уголовном закон е выделен ы особые виды мошенн ичества:
- мошенничество в сфере кредитования;
- мошенничество при получении различных выплат;
- мошенничество с использованием платежн ых (дебетовых и кредитных) карт;
- страховое мошенн ичество;
- мошенн ичество в области компьютерн ых дан н ых.
В 2019 году количество хищений с использованием информационн ых и телекоммуникацион н ых технологий в Российской Федерации увеличилось в 3 раза: с 32,6 тыс. до 98,7 тыс., Количество мошенн ичества с использованием электронных платежн ых средств — в 4 раза: с 4 242 до 16 119. В Челябинской области хищен ия с использованием ин ормационных техн ологий увеличились за последн ий год почти в восемь р аз (с 339 до 2640), а доля всех зарегистрир ованн ых в области хищен ий составила 14%. Кроме того, в 2019 году в области зарегистрирован о 388 случаев мошенничества с использован ием электронных платежн ых инструментов (в 2018 году — 13).
Сегодн я широко распростран ен ы факты, когда киберпреступн ики, выдавая себя за сотрудников кредитн ых орган изаций, получают конфиденциальную ин формацию с платежных карт, которые позволяют им переводить ден ьги с бан ковских счетов или позволяют жертвам переводить ден ьги самим мошен н икам под влиян ием мошенничества.
Практика применен ия статей уголовн ого права только развивается. Р азличают смежн ые стыки, предусмотр енные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Р Ф (кража с бан ковского счета, также связанная с электронными ден ьгами), ст. 159 (подделка) и ст. 159.3 УК Р Ф (мошенничество с использованием электронных платежных средств) создает трудн ости для прокуроров и следователей.
Таким образом, прокуратур а Челябин ской области в 2019 году выявила факты необосн ованности по ст. 159 УК Р Ф, которая гласит, что в случае последующей передачи ден ег только злоумышленником в безн аличном порядке с использован ием конфиденциальной информации держателя платежной карты (н апример , личн ые дан н ые владельца, кон трольн ая информация, пароли) передаются злоумышленн ику под влиян ием мошенн ичества или злоупотребления доверием. Такая правовая оцен ка должн а была быть дан а в ст. 158 УК Р Ф.
Н ет единства судебной практики, н а которую обращают вн иман ие юристы. Так, в одн ом деле суд апелляцион н ой инстан ции, ссылаясь н а пун кт 17 Постан овлен ия Плен ума Вер ховн ого Суда Р оссийской Федерации от 30 н оября 2017 г. № 48 «О судебн ой практике в связи с мошенничеством, присвоении и растрате», заключил, что «приговором действия Р . квалифицирован ы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Р Ф как кража, совершенная с банковского счета. Из описания преступного деяния и обвин ительн ого заключен ия следовало, что осужденн ый совершил преступлен ие, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее н езакон н о. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приговор измен ен , действия Р . переквалифицированы н а ч. 1 ст. 159.3 УК Р Ф и н азн ачен о соответствующее н аказан ие.
Квалификация мошенничества с использованием электронных средств платежа также вызывает ряд проблем на практике. К таковым относят следующие:
- Проблема подследственности уголовных дел. Зачастую доследственные проверки могут затягиваться на долгое время. Это связано с тем, что сообщение о совершенном преступлении либо направляется не в тот субъект Российской Федерации, либо на протяжении долгого времени перенаправляется из одного органа в другой. Именно для мошенничества с использованием электронных средств платежа данная проблема является одной из самых главных, разрешение которой позволило бы облегчить и ускорить расследование. В частности, она рассматривается в аспекте точного определения места расследования мошенничества. Исходя из этой проблемы вытекает еще одна — проблема установления информации о лицах, совершивших мошенничество, и их местонахождении. Это обусловлено содержанием объективной стороны мошенничества.
- Еще одной проблемой является установление круга участников совершенного мошенничества. Мошенничество такого рода совершается не определенным субъектом, действующим самостоятельно, а группой лиц по предварительному сговору, но чаще всего организованными преступными группами.
- Определенную сложность представляет вопрос о способе совершения данного хищения. Указание законодателем на то, что рассматриваемое преступление является мошенничеством, на первый взгляд обязывает считать способом его совершения обман или злоупотребление доверием. Вместе с тем УК РФ содержит статью, которая также именуется мошенничеством, но предусматривает иные способы его совершения — это мошенничество в сфере компьютерной информации. В соответствии с ч. 1 ст. 159.6 УК РФ способами совершения данного мошенничества являются ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Представляется, что в настоящее время нет оснований для распространения способа хищения, указанного в диспозиции ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, на ст. 159.3 УК РФ. Разъясняя положения ст. 159.6 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обоснованно дал ограничительное толкование способа данного преступления, указав в качестве такового только целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети, что не может быть совершено посредством использования электронных средств платежа.
Таким образом, мошенничество с использованием электронных средств платежа представляет собой достаточно новый состав, включенный в систему уголовного законодательства в 2012 г. С внесением новых изменений от 2018 г. понятие такого вида мошенничества расширилось. Изменения были адекватной реакцией государства на происходящие в обществе негативные события. Однако в настоящее время существует ряд актуальных проблем при квалификации и расследовании уголовных дел этой категории. Именно эти проблемы являются объектом исследования многих теоретиков и практиков и требуют своего разрешения на законодательном уровне.
Список литературы:
- Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6–ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7–ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2018 г.
- Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. — 2019. — № 4. — С. 25.
