Конституция Российской Федерации в статье 35 закрепила право каждого иметь имущество в собственности, осуществлять владение, пользование и распоряжение как единолично, так и совместно с другими лицами. Отношения по поводу собственности являются одними из фундаментальных в построении рыночной экономики, а также обеспечении её нормального функционирования.
Уголовно-правовая охрана является одним из способов защиты прав, свобод и законных интересов не только граждан, но и государства в целом. В настоящее время прослеживаются негативные тенденции, как к сохранению количества совершаемых преступлений против собственности, так и к их росту. Во многом это связано с экономическими реформами, происходящими внутри государства, которые наряду с позитивными изменениями принесли за собой деформацию социальных ценностей, выраженной в низком уровне нравственности лиц, совершающих преступления.
Хищения формируют основную долю в структуре преступности России, что предопределяет актуальность их исследования. Согласно статистическим данным Генеральной Прокуратуры РФ в январе – марте 2020 года в Российской Федерации зарегистрировано 510 510 преступлений, что на 19 590 больше, чем за аналогичный период прошлого года (+4 %). Более трети всех зарегистрированных преступлений (38,2 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем краж – 173 064 (+4,5 %), мелкого хищения – 5 777 (+25 %), присвоения или растраты – 4 276 (-1,7 %), грабежей – 10 492 (-8,4 %), разбоев – 1 378 (-22,4 %). [5]
Приведенные статистические исследования указывают на высокую степень распространенности данного вида преступления, его неуклонный рост и на недостаточную эффективность принимаемых уголовных и организационно-правовых мер, направленных на раскрывание краж и предупреждение их совершения.
Кража — самое распространенное в настоящее время преступление против собственности и поэтому представляет самую большую общественная опасность для российского государства и общества.
Государство направляет большие усилия на реализацию задач по пресечению совершения преступлений по посягательству на имущество граждан, и уголовное законодательство направлено на раскрываемость и пресечение краж, защиту имущества граждан от преступных посягательств.
Но, не все зависит от совершенства уголовного законодательства, эти проблемы роста преступлений возникают в большинстве случаев по причине несовершенства многих норм права, регулирующих гражданское и жилищное законодательство.
С учетом того, что хищение имущества составляют большую долю совершенных преступлений в нашем государстве, то кражи и корыстность преступлений требуют иного системного подхода для принятия правовых мер по улучшению ситуации в стране и эффективной защите граждан от преступных посягательств на их имущество.
Хотя и кражу не принято относить к числу преступлений, вызывающих трудности при квалификации, тем не менее, можно выделить следующие проблемы, которые, на наш взгляд, являются дискуссионными и в некоторых случаях представляют трудности в правоприменительной практике.
Первая проблема, связанная с квалификацией кражи, это – понятие значительного ущерба, причиненного гражданину. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В данном подходе, как нам представляется, спорным является законодательное установление конкретной минимальной суммы. Во0первых, с учетом темпов инфляции, покупательная стоимость рубля не является постоянной. Во-вторых, доходы значительной части населения нашей страны ниже прожиточного минимума и для таких лиц даже сумма менее двух тысяч пятисот рублей является значительной. Как нам представляется, данный вопрос был более правильно решен в УК РСФСР 1960 г. и в судебно-следственной практике того периода. Во-первых, действовавший тогда уголовный закон не определял конкретную сумму и вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, решался судом и органами предварительного расследования применительно к конкретному случаю. Признание ущерба значительным тогда зависело от стоимости и количества похищенного имущества, значения для потерпевшего похищенных предметов, его имущественного положения и других обстоятельств дела.
Вторая проблема, касающаяся квалификации кражи – это проблема определения малозначительности применительно к краже. Дело здесь в том, что в тех случаях, когда кража совершается при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность наступает независимо от суммы похищенного, то есть и в тех случаях, когда сумма похищенного составляет менее одной тысячи рублей. Например, при совершении кражи с незаконным проникновением в жилище или иное помещение либо при совершении кражи из сумки или одежды, находившихся при потерпевшем. Однако если сумма похищенного будет признана малозначительной, уголовная ответственность не наступает в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Например, если карманный вор похитит из кармана пустой бумажник, не представляющий ценности, его не привлекут к уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, если не будет установлен прямой умысел на хищение крупной суммы денег или других ценностей. Между тем, малозначительность – понятие оценочное и до сих пор в судебно-следственной практике не выработан единый подход к этому понятию. Поэтому в субъектах Российской Федерации по-разному решают вопрос о малозначительности. Мы предлагаем при определении малозначительности также исходить из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, или размера прожиточного минимума. Например, малозначительным деянием признать кражу, мошенничество, присвоение и растрату, если сумма похищенного не превышает одну десятую часть размера минимальной оплаты труда или, как вариант, минимального прожиточного минимума.
Третья проблема, касающаяся квалификации кражи – это кража с признаками незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище. В данном случае всегда устанавливаются обстоятельства законности такого проникновения, и возникновения умысла на совершения хищения имущества, т.к. если виновное лицо находилось там правомерно, не имея умысла на проникновение, но, однако, в последствии возник умысел на совершении кражи, то такой признак как незаконное проникновение в жилище (помещение или иное хранилище) исключается из обвинения. [4, С.22] Необходимо признать, что незаконное проникновение в жилище — отсутствует в случаях, когда виновное лицо оказалось там с согласия потерпевшего, или лиц, под охраной которых находилось похищенное имущество. [3]
Таким образом, в правоприменительной практике нередко возникают вопросы о квалификации кражи, как преступления от смежных составов преступлений, т.к. в судебной практике нет единообразного применения норм, т.к. от правильной квалификации зависит размер и тяжесть наказания, и качество судебного акта, выносимого по уголовному делу.
Список литературы:
- Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6–ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7–ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
- Ермакова О.В. Соотношение понятий «реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом» и «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества» // Уголовное право. – 2014. – № 1. – С. 22.
