Одним из ключевых институтов в системе правовых понятий и категорий являются обязательства, относящиеся к числу основных правовых средств, опосредующих товарно-денежный оборот в разные периоды развития человечества. При этом наиболее распространенный институт, который дошел до наших времен еще из Римского права, являются денежные обязательства. Конструкция денежных обязательств известна большинству стран, доктрина и законодательство которых обычно из одинаковых позиций понимают понятие, природу, структурные элементы этого гражданского правоотношения.
Универсальный характер денежных обязательств предопределяет их широкое применение как в пределах одной страны, так и при выполнении международных контрактов. Распространенность этих обязательств объясняется сравнительной простотой оформления и надежностью для контрагентов, поскольку денежные обязательства, как правило, в подавляющем большинстве случаев безусловно выполняют собственные денежные обязательства перед кредиторами, то выгодоприобретателями.[1]
Юридическое значение и особенности денежных обязательств в значительной степени обусловлены общим понятием обязательств и денег, что нашло отражение в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике и обусловливает целесообразность освещение основных доктринальных подходов относительно понятия обязательства в гражданском праве. Денежные обязательства, как и особенности их выполнения, можно отнести к вопросам, которые в теоретическом аспекте недостаточно освещены в цивилистической литературе.
Понятие, основания возникновения и предмет обязательств регулируется соответствующими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Однако теоретические вопросы квалификации данного вида правоотношений и прежде всего отнесения соответствующих правовых связей в денежных обязательств потребовало дополнительного научного переосмысления из-за многочисленных проблем, возникающих в практической деятельности, когда должник отказывается платить деньги кредитору или допускает просрочки исполнения.
В узком понимании денежное обязательство — это гражданское правоотношение, в котором должник обязан уплатить в пользу кредитора сумму денег, которые выполняют функцию законного платежного средства, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. В широком смысле — это гражданское правоотношение, в котором должник обязан уплатить в пользу кредитора сумму денег, которые выполняют функцию законного платежного средства, если не обусловлен платеж другим видом денег, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Особенность гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств определяется через соотношение различных форм гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств:
1) убытков, причиненных просрочкой денежного обязательства;
2) процентов годовых по ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ как законной неустойки;
3) убытков (ст. 393 ГК РФ). [2]
В целом, отметим, что условия наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 395 ГК РФ.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: при пользовании чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из существующей в месте жительства кредитора или в месте его нахождения учетной ставки банковского процента, которая определяется на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. В случае если спор уже поступил на рассмотрение суда, то может применяться учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или даже на день вынесения решения.
Некоторые вопросы правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ рассмотрены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».[3]
Традиционным и самым распространенным способом обеспечения исполнения обязательства в гражданском праве является неустойка.
Римское право определяло такой способ обеспечения исполнения обязательств как stipulation poena. Неустойкой называлось дополнительное обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму денег в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения основного обязательства.[4]
В юридической литературе относительно правовой природы неустойки возникают определенные дискуссии, причем одними авторами беспрекословно неустойка признается способом обеспечения исполнения договорных обязательств, другие придерживаются мнения, что неустойка и ее формы штраф и пеня относятся к видам штрафных санкций, степени, вида ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Сегодня научное сообщество не достиг однозначности в этом вопросе.
Особенностями неустойки являются:
1) возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость предоставления доказательств, подтверждающих нанесение ущерба и их размер. Это подчеркивает ее упрощенный характер, в отличие от гарантии, где установлен общий долг кредитора подать гаранту требование, в котором должна быть указана причина нарушения должником основного денежного обязательства, обеспеченного гарантией;
2) возможность для сторон по своему усмотрению сформулировать условия договора о неустойке, в том числе в части ее размера, порядка исчисления;
3) возможность для кредитора оперативно компенсировать ущерб, нанесенный ему невыполнением договора, в удобной для него денежной форме.
Очерчивая проблему отнесения неустойки как меру и способа ответственности, а не к способам обеспечения исполнения обязательств, следует отметить, что основным признаком способов обеспечения исполнения обязательств является наличие источника выполнения нарушенного обязательства, за счет которого кредитору предоставляется выполнении нарушенного обязательства в порядке защиты его нарушенных прав.
По определению в научной литературе двойственной природы неустойки, следует отметить, что в некоторых исследованиях также присутствует мнение, что неустойка устанавливается и как вид обеспечения выполнения денежных обязательств по договору и при этом выполняет стимулирующую функцию, поскольку стимулирует должника к надлежащему исполнению обеспеченного им договорного обязательства вязания.[5] Если же установление неустойки не достигло своей цели и обязательства все же были должником нарушены, то речь идет уже о привлечении виновного должника к гражданско-правовой ответственности и, соответственно, о взыскании неустойки.
Однако еще раз обратившись к теории и возвращаясь к вопросу о правовой природе гражданско-правовой ответственности в контексте невыполнения денежных обязательств, стоит отметить ряд специфических характеристик такой ответственности:
— имущественный характер;
— государственное обеспечение путем принуждения;
— имеет восстановительную функцию, которая направлена на возмещение материальных потерь кредитора;
— предупредительная функция, суть которой заключается в том, что должник, зная о наступлении неблагоприятных последствий, должен выполнять возложенные на него денежные обязательства должным образом;
— такая ответственность всегда строится на основе принципа юридического равенства сторон.
Также, если рассматривать теоретический аспект, то стоит отдельно остановиться на условиях при которых может наступить ответственность за неисполнение денежных обязательств:
— противоправное поведение должника;
— отрицательные имущественные последствия для кредитора;
— причинно-следственная связь между поведением должника и наступлением негативных последствий для кредитора.
Но вместе с тем, отметим, что по справедливому замечанию Д.Н. Кархалева субъектами в данном случае выступают потерпевшее лицо (владелец имущества) и нарушитель, имеющий охранительную обязанность прекратить свои противоправные действия либо ликвидировать, устранить негативные последствия своих действий.[6]
Рассматривая возможные варианты привлечения должника к ответственности по договорным обязательствам, стоит указать, что в последнее время законодателем уделяется все больше внимания формированию правовых механизмов защиты кредитора при неисполнении денежных обязательств, помимо уде указанных выделяются конкретные виды неустоек, в зависимости от конкретных обязательств, например проценты пользование займом (ст. 809 ГК РФ), также ст. 317.17 ГК РФ выделяет как отдельный вид «законные проценты», коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Но тем не менее, как показывает практика наиболее эффективным остается штрафная функция процентов, указанная в ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса могут быть взысканы только тогда, когда законом или договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Если же соглашением сторон закреплена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса отсутствуют [7]
По итогу, можем заметить что принятые законодателем нововведения имеют положительный характер, но дальнейшей научной дискуссии и более детального внимания требуют новые понятия используемые в действующем законодательстве. Резюмируя все сказанное выше, можно сделать вывод, что в настоящий момент в отечественном законодательстве действуют два основных варианта привлечения должника к ответственности за невыполнение денежных обязательств. Первый, и наиболее привычный указан в ст. 395 ГК РФ которая предусматривает возможность начисления процентов на сумму долга. Второй способ стал возможным после внесения в 2016 г. изменений в ст. 317.1 ГК РФ и предусматривает возможность начисление процентов за пользование денежными средствами, что существенно расширяет права кредитора и защищает его интересы. Анализ данных норм также позволяет сделать различия между процентами по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ, которое заключает в том, что в первом случае речь идет о моменте, когда возникла просрочка по выполнению денежных обязательств, а во втором, когда кредитор, выполнив свое обязательство, дает должник имеет возможность рассрочки или отсрочки платежных обязательств.
Список использованной литературы:
- Абзалов М.М., Дорджиев Д.Е. Процент за неисполнение денежного обязательства: коллизионно-правовой аспект // Юридическая наука. 2021 № (5), С. 16-22.
- Гамбург Г.И., Наибханова Р.И. Договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами: возможность одновременного взыскания // Инновации и инвестиции, 2013.- №8, С. 109-111.
- Иванов А.А., Эриашвили Н.Д. Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в римском и российском гражданском праве // Вестник Московского университета МВД России, — №6
- Кархалев Д.Н. Восстановление нарушенных гражданских прав во внесудебном порядке // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 3. С. 90–111.
- Кархалев Д.Н. Штрафные меры ответственности в гражданском праве// Вестник Башкирского университета. 2007, № 1 (12) С. 140-143.
- Резина, Н.А. , Иванова, Л.В. Проблемы применения ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. // Вестник Омской юридической академии, 2015.- № 4 (29)
[1] Абзалов М.М., Дорджиев Д.Е Процент за неисполнение денежного обязательства: коллизионно-правовой аспект // Юридическая наука. 2021 № (5), С. 16-22.
[2] Резина, Н.А. , Иванова, Л.В. Проблемы применения ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. // Вестник Омской юридической академии, 2015.- № 4 (29)
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ, N 11, 1998.
[4] Иванов А.А., Эриашвили Н.Д. Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в римском и российском гражданском праве // Вестник Московского университета МВД России, 2011.- №6
[5] Кархалев Д.Н. Штрафные меры ответственности в гражданском праве// Вестник Башкирского университета. 2007, 12 № 1 С. 140-143.
[6] Кархалев Д.Н. Восстановление нарушенных гражданских прав во внесудебном порядке // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 3. С. 90–111.
[7] Гамбург Г.И., Наибханова Р.И. Договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами: возможность одновременного взыскания // Инновации и инвестиции, 2013.- №8, С. 109-111
