Некоторые вопросы субсидиарной ответственности в правоотношениях основного и дочернего обществ в России

В качестве инструмента гражданско-правового регулирования соблюдения прав кредиторов отечественное гражданское право с принятием в 1994 г. части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) закрепило общие положения о субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность («subsidiarus») означает вспомогательное, резервное, дополнительное средство защиты

В гражданском законодательстве институт субсидиарной ответственности предполагает право взыскания долга с иного лица, если основной должник не может погасить задолженность.

Главная задача субсидиарной ответственности — стать дополнительной гарантией и усилить защиту интересов кредиторов.

Институту субсидиарной ответственности в целом посвящена ст. 399 ГК РФ. Согласно п. 1 этой статьи, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из указанной статьи ГК РФ логически выводится понятие субсидиарной ответственности, под которой понимается дополнительная ответственность лиц по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель. Она начинает действовать в случаях, установленных законом или договором, на определенное лицо, но лишь как дополнительная мера ответственности основного должника в объеме неудовлетворенного основным должником требования. В таблице 1 приведен анализ количества привлечений к субсидиарной ответственности.

Таблица 1. – Анализ количества привлечений к субсидиарной ответственности с 2016 по 2019 года

Исходя из данных диаграммы представленной ниже, необходимо отметить, что число поданных заявлений во 2 кв. 2019 года выросло на 25,6% до 1621 шт. к аналогичному периоду прошлого года. Количество решений судов о банкротстве компаний, напротив, снизилось на 8,8% до 3146 шт. в те же периоды.

 Диаграмма 1 – Динамика привлечений к субсидиарной ответственности с 2016 по 2019 года

За второй квартал 2019 года суды удовлетворили 418 заявлений к 555 ответчикам, соответственно, на 9,7% и 17,8% больше, чем в таком же квартале прошлого года. Доля удовлетворенных заявлений снизилась с 30% до 26%, а общий размер субсидиарной ответственности в них вырос в 2,1 раза до 79,5 млрд рублей в те же периоды.

В статье 61.10 федерального закона 127-ФЗ [3] под контролирующим должника лицом понимается субъект обладающий в совокупности следующими признаками:

1. физическое или юридическое лицо (руководители, участники, управляющие компании)
2. лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом этими действиями (бездействиям) должник должен быть доведен до несостоятельности. Если КДЛ является физическим лицом, то оно определяет действие должника в следствие родства, свойства.
3. лицо, имеющее или имевшее признаки банкротства не выходящие за рамки трех лет предшествующих его объективному банкротству, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Перечень контролирующих должника лиц является открытым.

Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи и представлен на рисунке ниже:

Рисунок 1. – Лица, являющиеся контролирующими должника.

При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника. [3]

Право требования взыскания убытков с КДЛ в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (например реструктуризация, конкурсное управление и др.) раскрывается в ст.61.20 ФЗ — 127. [3]

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» были внесены изменения относительно квалификации заявления о рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков. Вместе с тем, привлечение к субсидиарной ответственности не исключает возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц в рамках ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ, но не в объеме оставшейся неудовлетворенной суммы долга должника, а в объеме причиненных убытков [6]. Пункт 20 постановления устанавливает, что суд при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению: общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) [5].

 Суд индивидуально в каждом деле оценивает степень негативного воздействия контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, исследуя величину изменений финансового положения должника, тенденцию экономических показателей должника в результате этого воздействия. Следует разграничить возмещение убытков и субсидиарную ответственность контролирующих лиц. Для этого необходимо отметить характер совершенных контролирующим лицом действий, которые могли и не привести к банкротству должника, а это, в свою очередь означает, что данный причиненный лицом вред исходя из разумных ожиданий должен быть квалифицирован как убытки ввиду отсутствия вины контролирующего лица.

С учетом оснований наступления ответственности предусмотренных ст 53.1 ГК РФ, при недосказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица суд принимает решение о возмещении этим КДЛ убытков. Наряду с этим, если незаконные действия (бездействие),  КДЛ в результате привели к банкротству, то в данном случае применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой устанавливается ФЗ № 127-ФЗ [3, п. 1 ст. 61.11, абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11].

Также необходимо указать немаловажный факт того, что наследники умершего контролирующего лица отвечают по его обязательствам в размере стоимости принятого ими наследственного имущества указал Верховный суд РФ в своем определении [7].

Подводя итоги сказанному, модно сделать вывод, что обязательства наследодателя возмещения в результате привлечения его к субсидиарной ответственности переходят по наследству. А также для применения субсидиарной ответственности необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для реализации данной имущественной ответственности, в частности факт воздействия основного общества на дочернее общество, на его хозяйственную деятельность, в том числе наличие каких-либо обязательных указаний (в том числе по сделкам, совершенным дочерним обществом), преднамеренных действий, направленных на возникновение у дочернего общества кредиторской задолженности и, как следствие, на банкротство дочернего общества.

Список использованной литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации,2019№ ,10, ст. 1321
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ в редакции от 16.12.2019 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, № 22, статьи 3040
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. 08.01.2020) // «КонсультантПлюс»
4. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / В. А. Белов [и др.] ; под редакцией В. А. Белова. — 2-е изд., стер. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 552 с.
5. Федоренко Н.В., Колесник И.В., Колесник В.В. Теоретико-правовые основы предпринимательства. // Учебное пособие. РГЭУ РИНХ. Ростов-на-Дону.2018
6. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // «КонсультантПлюс»
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 // «КонсультантПлюс»
8. https://kad.arbitr.ru/