КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОХРАНЫ ИЗОБРАЖЕНИЯ ГРАЖДАНИНА

Использование изображений гражданина является обычным явлением в предпринимательской деятельности и даже в жизни обычных людей. В бизнесе необходимо использовать рекламу, изготавливают различные плакаты, упаковку, публикуют информацию с использованием изображения в социальных сетях. Из этого следует, что изображение очень широко используется. Можно сказать, что без использования изображений многие проекты не могут быть выполнены, и многие объявления, реклама и статьи теряют значимость и привлекательность. Но при использовании изображений могут легко возникнуть споры, которые испытывают многие компании. Например, они получают претензии, в том числе досудебные претензии и на них подают в суд иски. Поэтому данный вопрос актуален и его стоит изучить.

С использованием изображения гражданина связаны личные нематериальные права человека, которые являются объектом конституционного права. Право на изображение — это право физического лица на содержание интересов личности, право на частную жизнь. В случае нарушения личных нематериальных прав человека защита регулируется гражданским законодательством.

Статья 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Так называемое коммерческое использование в коммерческих целях.

Право на неприкосновенность частной жизни закреплено в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 23 и часть 1 статьи 24) и признается на уровне международных правовых стандартов в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 8), Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 17), Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 12).

Право на частную жизнь сопровождает каждого человека с момента его рождения и сохраняется даже после смерти. Право на неприкосновенность частной жизни — право физического лица на неприкосновенность личной информации, личных дел и личной сферы. Право на неприкосновенность частной жизни имеют только физические лица. Неприкосновенность частной жизни в научной литературе раскрывают как «предоставление человеку возможности контролировать информацию о себе, своей семье, жилище и препятствовать разглашению сведений личного характера и покушению на его честь и репутацию»[1].

Изображения граждан используются не только в рекламных целях, а также в силу отсутствия правовой грамотности, не предполагая, что за данное нарушение личных нематериальных прав наступает юридическая ответственность.

Приведенные выше положения российского законодательства и международного права направлены на охрану индивидуального облика как нематериального блага, под которым следует понимать «неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа».[2]

Концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на физическую и психологическую неприкосновенность человека, на изображение его лица.

Кроме того, что суд может обязать прекратить незаконное использование изображения гражданина, если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при определении размера денежной компенсации морального вреда следует принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом по правам человека.

Положения статей 23 и 24 Конституции РФ, статьи 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации соответствуют положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о нарушении права на уважение личной жизни.

Так, Постановлением Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу «Реклос и Давурлис (Reklos and Davourlis) против Греции» (жалоба №1234/05) о фотографировании новорожденного ребенка без согласия его родителей и сохранение негативов заявителю присуждена сумма в размере 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.[3] К данной категории дел о незаконном использовании изображения можно отнести также постановление ЕСПЧ от 24.06.2004 по делу «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» (жалоба №59320/00)[4], решение ЕСПЧ от 21.02.2002 «По вопросу приемлемости жалобы № 42409/98 «Вольфганг Шюссель (Wolfgang Schussel) против Австрии»[5].

Согласно судебной практики в Рязанской области за неправомерное использование изображения несовершеннолетнего в рекламных целях суд взыскал с нарушителя 20 000 рублей.[6] Нарушитель ссылался на то, что фотография для изготовления рекламы была взята из открытого источника и находилась в нем не менее двух лет. Однако суд указал, что тот факт, что фотография с изображением несовершеннолетних детей была размещена в социальной сети, не дает право на использование такой фотографии в рекламных целях без получения согласия законных представителей.

В настоящее время распространённым нарушением является селфи при исполнении служебных обязанностей, когда на снимок попадает иное лицо. В качестве примера можно привести судебную практику, в Омской области была  уволена медицинская сестра за грубое нарушение трудовых обязанностей — разглашение врачебной тайны, которое выразилось в размещении в социальной сети фотографий рабочего места, где в кадре четко были видны пациенты.[7] Нарушитель ссылался на то, что личные данные пациентов указаны не были, а по изображениям невозможно установить личности, тем более что пациенты были в бессознательном состоянии, с закрытыми глазами. Однако, размещенные нарушителем фотографии в сети Интернет позволяют безошибочно определить место нахождения пациентов, а также их физическое состояние.

Подобные нарушения частной жизни «медицинскими селфи» нашли распространение и в Китае. В микроблоге были размещены селфи медицинского персонала, участвующего в операции, перед операционным столом после операции в больнице. Фотографий были загружены в кругу своих друзей с надписью «операция, достойная вечной памяти».[8] Врач сделал снимок на память и не преследовал цель подшучивания. Статья 38 Конституции Китайской Народной Республики гласит: «человеческое достоинство граждан Китайской Народной Республики не нарушается». В данном случае была нарушена неприкосновенность частной жизни пациента, использовалось его изображение. Впоследствии больница принесла публичные извинения обществу, хотя пациент признал, что не является по делу потерпевшим, то есть не понес духовные пытки и психологическое бремя, трое врачей были уволены.

Таким образом, право охрану изображения гражданина — это право физического лица на неприкосновенность частной жизни и конфиденциальность информации, которая охраняется законом от незаконного использования и раскрытия другими лицами, а также право гражданина определять, в какой степени другие могут вмешиваться в личную жизнь. Право на охрану изображение гражданина является одним из основных прав личности и является объектом конституционного и международного права.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.02.2020).
2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.02.2020).
3. Международный пакт о гражданских и политических правах, 1966. — URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата обращения 25.02.2020).
4. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.02.2020).
5. Конституция Китайской Народной Республики, действующая редакция 2018 года – URL: https://chinalaw.center/constitutional_law/china_constitution_revised_2018_russian/ (дата обращения: 28.02.2020).
6. Гражданский Кодекс Российской Федерации 1994 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.02.2020).
7. Ковалев А.А. Международная защита прав человека: учебное пособие. М.: Статут, 2013. 591 с.
8. Цветков П. П. О криминалистическом исследовании внешнего облика человека // Правоведение. — 1972. — № 2. — С. 122-127.
9. Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Реклос и Давурлис (Reklos and Davourlis) против Греции» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.02.2020)
10. Решение ЕСПЧ от 21.02.2002 «По вопросу приемлемости жалобы №42409/98 «Вольфганг Шюссель (Wolfgang Schussel) против Австрии» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.02.2020)
11. Постановление ЕСПЧ от 24.06.2004 по делу «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» (жалоба №59320/00) – // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.02.2020)
12. Решение Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2019 года по делу №2-473/2019 // Архив Московского районного суда г.Рязани (дата обращения 28.02.2020)
13. Апелляционное определение Омского областного суда от 12.02.2014 по делу №33–649/2014 // Архив Омского областного суда (дата обращения 28.02.2020)
14. Китайские врачи наказаны за так называемые «хирургические селфи» // СNN — URL: https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/asia/china-doctor-selfies/ (дата обращения 28.02.2020)

[1] Ковалев А.А. Международная защита прав человека: учебное пособие. М.: Статут, 2013. С.108

[2] Цветков, П. П. О криминалистическом исследовании внешнего облика человека / П. П. Цветков // Правоведение. — 1972. — № 2. — С. 124.

[3] Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Реклос и Давурлис (Reklos and Davourlis) против Греции» — URL: www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=97056#08145394179276673

(дата обращения 28.02.2020)

[4] Постановление ЕСПЧ от 24.06.2004 по делу «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» (жалоба №59320/00) – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=31968#00706209788159804 (дата обращения 28.02.2020)

[5] Решение ЕСПЧ от 21.02.2002 «По вопросу приемлемости жалобы № 42409/98 «Вольфганг Шюссель (Wolfgang Schussel) против Австрии» — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=34375#042874350908831315 (дата обращения 28.02.2020)

[6] Решение Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2019 года по делу №2-473/2019 — URL: https://moskovsky—riz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3004037&case_uid=2d8cc6ec-9f28-43e7-8a32-efab0e7932bd&delo_id=1540005  (дата обращения 28.02.2020)

[7] Апелляционное определение Омского областного суда от 12.02.2014 по делу №33–649/2014 – URL: https://oblsud—oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9487413&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения 28.02.2020)

[8] Китайские врачи наказаны за так называемые «хирургические селфи» // СNN — URL: https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/asia/china-doctor-selfies/ (дата обращения 28.02.2020)