ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ЗАБВЕНИЕ

13 июля 2015 года Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», или так называемый закон о «праве на забвение»^[1].

Предоставление гражданам Российской Федерации подобной возможности является отечественным аналогом зарубежной практики, берущей начало в Европейском союзе, начиная с 2014 года и позволяющей гражданам стран ЕС требовать от поисковых систем удаления информации о таких гражданах в сети «Интернет». Появление в ЕС «права на забвение» связано с вынесением 13 мая 2014 года Европейским судом решения по «делу Костеха»^[2].

Важно отметить, что рассматриваемая категория дел относительно новая, а поэтому вопрос о процессуальных особенностях рассмотрения данных дел не подвергался детальному исследованию, в связи с этим актуальность темы не вызывает сомнений.

Дела о праве на забвение следует относить к гражданским делам, которые подлежат согласно статье 402 ГПК РФ рассмотрению в судах Российской Федерации^[3]. Если рассматривать территориальную подсудность, которая является альтернативной, следует руководствоваться статьёй 29 ГПК РФ, которая устанавливает возможность предъявления иска истцом по месту своего жительства.

Истцом в данном деле будет выступать лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, которое желает удалить о себе устаревшую или недостоверную информацию и уже предпринимало попытки досудебного разрешения путём направления требования оператору поисковой системы. Если оператор поисковой системы направляет мотивированный отказ, то заявитель считающий отказ необоснованным вправе обратиться в суд с иском о прекращении выдачи ссылок на информацию, обозначенную в требовании^[4]. Кроме того, закон не предусматривает возможность подачи заявления об удалении ссылок «за кого-то» — это должен сделать лично тот человек, о котором говорится в информации. Исключение в данном случае делается для родителей. Например, подлежат удалению ссылки на информацию, распространяемую с нарушением законодательства. Так распространение информации о несовершеннолетних жертвах преступлений с указанием их подробных персональных данных в России запрещено. Следует учесть, что за несовершеннолетних юридически значимые обращения подают их законные представители — то есть родители или опекуны.

Суд может отказать в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на непредоставление необходимых доказательств, на основании которых поисковая выдача будет отфильтрована. Суды обосновывают такую позицию тем, что поисковые системы не наделены полномочиями по установлению факта распространения сайтами недостоверной, неактуальной или порочащей честь, достоинство или деловую репутацию информации. Поисковики не распространяют информацию, а предоставляют пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в интернете. Согласно судебной практике, деятельность оператора поисковой системы теряет правовой и фактический смысл, если любое лицо может потребовать прекращение доступа к поиску информации, находящейся в свободном доступе в интернете без предоставления достаточного подтверждения недостоверности указанных сведений.

Следует отметить, что федеральным законом предусматривается возможность удаления неактуальной информации независимо от того, наносит ли она вред чести и достоинству заявителя^[5].

Также следует отметить, что бремя доказывания в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

В результате анализа законодательства, судебной практики и юридической литературы были выявлены следующие процессуальные особенности рассматриваемой категории дел:

1. Одной из сторон может выступать иностранный оператор, что создаёт некоторые сложности при исполнении решения суда.
2. Личность заявителя крайне важна при реализации права на забвение. Например, госслужащий не сможет потребовать удаления информации о своей недвижимости или доходах, эта информация публична и ведомства обязаны публиковать ее на своих официальных порталах.
3. Законодательством не установлены чёткие критерии в отношении информации, подлежащей удалению, что создаёт сложности в её определении, ведь критерии оценки могут варьироваться самым неожиданным образом в зависимости от ситуации^[6]. Однако, в то же время, детальная регламентация может привести своеобразному «параличу перфекциониста». Операторы будут отсеивать все те требования, обоснованность которых вызывает хоть минимальные сомнения и необходимость дополнительной проверки. Подобная размытость критериев также создаёт сложности при обосновании истцом своей позиции в судебном разбирательстве.
4. Доказательства играют ключевую роль в успешной реализации права на забвение. Доказательствами, необходимыми для применения права на забвения, могут быть:

— решение суда, подтверждающее факт распространения информации, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию;

— решение суда о признании информации в интернете не соответствующей действительности;

— постановление суда о снятии судимости, справка МВД о погашении судимости;

— иные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что распространенная в отношении заявителя информация является недостоверной или неактуальной.

И всё же видится трудновыполнимой реализация права на забвение, такой вывод можно сделать на основании выделенных процессуальных особенностей. При этом основные затруднения вызывает ситуация, если одной из сторон будет выступать оператор поисковой системы, находящейся за пределами территории Российской Федерации. Кроме этого, возлагая решением суда обязанность на поисковик по удалению ссылок на обозначенную в исковом требовании информацию, отсутствует возможность запретить ссылки на данную информацию другими поисковиками. Важно отметить, что саму информацию удалить при помощи запрета на выдачу ссылок поисковиками не представляется возможным, можно лишь ограничить её распространение путём наложения запрета выдачи поисковиком ссылок на ресурс, содержащий данную информацию.

В заключение хочется отметить, что каждая из выявленных особенностей заслуживает отдельного детального изучения, однако ограниченный объем статьи не позволяет подробно рассмотреть каждую из них.

Использованные источники:

1. Google проиграл дело в суде ЕС о защите персональных данных // Forbes URL: https://www.forbes.ru/news/257113-google-proigral-delo-v-sude-es-o-zashchite-personalnykh-dannykh (дата обращения: 10.05.2020).
2. Замечание общего порядка № 16 -16 — Статья 17 (Право на личную жизнь) (28 сентября 1988 г.) // URL: http://hrlibrary.umn.edu/russian/gencomm/Rhrcom16.html (дата обращения: 10.05.2020).
3. Федеральный закон от 13.07.2015 N 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.07.2015 № 154 // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.07.2015 г. № 29 (часть I). Ст. 4390.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (ред. от 24.04.2020). // «Российская газета» от 20 ноября 2002 г.
5. Свобода слова, или Право на забвение // garant URL: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/razina/637159/ (дата обращения: 15.05.2020).
6. Право на забвение: можно ли затеряться в виртуальной толпе // cyberleninkа URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-zabvenie-mozhno-li-zateryatsya-v-virtualnoy-tolpe/viewer (дата обращения: 15.05.2020).

Sources used:

1. Google proigral delo v sude ES o zashhite personal’nyh dannyh // Forbes URL: https://www.forbes.ru/news/257113-google-proigral-delo-v-sude-es-o-zashchite-personalnykh-dannykh (data obrashhenija: 10.05.2020).
2. Zamechanie obshhego porjadka № 16 -16 — Stat’ja 17 (Pravo na lichnuju zhizn’) (28 sentjabrja 1988 g.) // URL: http://hrlibrary.umn.edu/russian/gencomm/Rhrcom16.html (data obrashhenija: 10.05.2020).
3. Federal’nyj zakon ot 13.07.2015 N 264-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal’nyj zakon «Ob informacii, informacionnyh tehnologijah i o zashhite informacii» i stat’i 29 i 402 Grazhdanskogo processual’nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» ot07.2015 № 154 // Sobranie zakonodatel’stva Rossijskoj Federacii. 20.07.2015 g. № 29 (chast’ I). St. 4390.
4. Grazhdanskij processual’nyj kodeks RF ot 14 nojabrja 2002 g. N 138-FZ (GPK RF) (red. ot 24.04.2020). // «Rossijskaja gazeta» ot 20 nojabrja 2002 g.
5. Svoboda slova, ili Pravo na zabvenie // garant URL: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/razina/637159/ (data obrashhenija: 15.05.2020).
6. Pravo na zabvenie: mozhno li zaterjat’sja v virtual’noj tolpe // cyberleninka URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-zabvenie-mozhno-li-zateryatsya-v-virtualnoy-tolpe/viewer (data obrashhenija: 15.05.2020).

^[1] Федеральный закон от 29.07.2017 N 276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 30.07.2017 № 276-ФЗ // Российская газета. 04.08.2017 г. № 172.

^[2] Google Spain SL, Google Inc. v  Agencia Española de Protección de Datos (AEPD),  Mario Costeja González, // CURIA- Court of Justice of the European Union URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=152065&occ=first&dir=&cid=667631 (дата обращения: 16.05.2020).

^[3] «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. 20.11.2002. г. № 220. в ред. от 24.04.2020

^[4]См.:  Свобода слова, или Право на забвение // garant URL: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/razina/637159/ (дата обращения: 15.05.2020).

^[5] См.: Федеральный закон от 13.07.2015 N 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.07.2015 № 154 // Consultant URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/43636.html/ (дата обращения: 15.05.2020).

^[6] См.: Право на забвение: можно ли затеряться в виртуальной толпе // cyberleninkа URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-zabvenie-mozhno-li-zateryatsya-v-virtualnoy-tolpe/viewer (дата обращения: 15.05.2020).