Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность. А в случае с грабежом и разбоем эти две социальные ценности терпят ущерб одновременно. В уголовном законодательстве институт хищения чужого имущества состоит из группы преступлений, направленных на взаимное исключение.
Четкого разделения нет, даже несмотря на то, что формы хищения чужого имущества определяют способы их совершения. Вместе с тем, оценка способа завладения имуществом, является исходной точкой в процессе квалификации применительно к разграничению хищений[1]. При этом в ряде случаев есть очень тонкая грань между отдельными проявлениями хищения, и нередко она выглядит не более чем принятая условность. Особенно это касается грабежа и разбойного нападения, совершенное с использованием насилия опасного для жизни или здоровья, либо с опасностью использования такого насилия. Открытым может быть не только грабеж, но и разбой. Насильственным считается не только разбой, но и квалифицированный грабеж, то и другое общественно опасное деяние, могут совершаться путем нападения. Образующиеся в связи с этим спорные вопросы квалификации, мешают своевременному привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и назначению справедливого наказания.
В настоящее время нормы о хищении в доктринальном плане, аккумулируют большое количество проблемных вопросов, а соответствующие статьи УК РФ изобилуют оценочными понятиями, такими как «насилие, опасное для жизни или здоровья», «насилие, не опасное для жизни или здоровья» и др.[2] Однако, несмотря на определенное улучшение нормативно-правового регулирования грабежа и разбоя, как преступных посягательств против собственности и разъяснения суда высшей инстанции, в следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов. Изучив характеристики насильственного грабежа и разбоя, можно сказать о том, что грань между насильственным грабежом и разбоем, тонкая, разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений. Различие между ними определяется прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Основные трудности в различении грабежа и разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, связаны с угрозами, серьезностью ущерба здоровью потерпевшего. Угрозы — это слова, а не конкретные действия, поэтому при их квалификации возникают всевозможные трудности.
По результатам проведенного исследования предлагается внести некоторые дополнения и изменения в нормативные акты Российской Федерации, которые, помогут решить проблемы, возникающие на данный момент в процессе квалификации насильственных хищений имущества.
Представляется правильным, установить уголовную ответственность за грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отдельной статье. Так как, если провести анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, то станет видно, что насильственный грабеж опаснее грабежа, совершенного без применения насилия, почти в два раза. Однако на уровне ч. 2 ст. 161 УК эта разница в степени опасности названных видов грабежа необоснованно стирается. В итоге, насильственный грабеж, совершенный, например, в крупном размере (или в группе) и грабеж, также совершенный в крупном размере (или в группе), но без применения насилия, в практике наказываются одинаково.
На уровне правоохранительных органов возникают сложности со следующим общим признаком кражи незаконное проникновение в жилище, помещение или другое хранилище. Кража с незаконным проникновением в жилище, нарушает не только имущественные права граждан, но и конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ[3]). Незаконное проникновение в помещение или другое хранилище в соответствии с уголовным законом, не является нарушением закона на неприкосновенность жилища и поэтому представляет меньшую угрозу для населения, чем незаконное проникновение в жилище. Целесообразно выделить незаконное проникновение в жилище, в качестве самостоятельного квалифицирующего признака в ст. 161, 162 УК РФ.
В отношении лица, виновного в разбое, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162, не должно быть необоснованного смягчения наказания. А такое смягчение имеет место и выражается оно в отказе правоохранительных органов квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Разбоем не должны поглощаться квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Необходима квалификация по совокупности преступлений.
Из всего этого можно сделать вывод, что уголовное законодательство нуждается в доработке и что разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации по актуальным вопросам, связанным с квалифицированным хищением, сыграют важную роль. Совершенствование уголовного законодательства в этой сфере не перестанет быть актуальным.
Список литературы:
- Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrja 1993 g.) // Rossijskaja gazeta. –1993g. –25 dekabrja.– № 237.
- Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 ijunja 1996 № 63-FZ // Sobranie zakonodatel’stva Rossijskij Federacij.1996. — № 25. St. 2954.
- Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 27 dekabrja 2002 g. № 29O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboe: // Bjulleten’ Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. — 2003. — № 2.
- Bojcov A.I. Prestuplenija protiv sobstvennosti / A.I. Bojcov — SPb.: Izd-vo «Juridicheskij centr Press», 2018. — 775 s.
- Ugolovnoe pravo. Obshhaja chast’: uchebnik dlja vuzov / V. V. Veklenko [i dr.] ; pod obshhej redakciej V. V. Veklenko. — 2-e izd. — Moskva : Izdatel’stvo Jurajt, 2020. — 500 s.
[1] Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.] ; под общей редакцией В. В. Векленко. — 2-е изд. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 500 с.
[2] Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2018. — 775 с.
[3] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. –1993г. –25 декабря.– № 237.
