Резко возросший в последние годы интерес к городской проблематике привел во втором десятилетии ХХI в. к «всплеску» публикаций о планировании и переустройстве городов, о жизни в городах и городской культуре в целом. Революционной в этом плане работой, от которой отталкиваются современные исследователи, является книга Д. Джекобс «Смерть и жизнь больших американских городов. С момента выхода этой книги еще в 1961 г. стало очевидно, что ядром жизни в городах выступает взаимодействие людей на общественных пространствах города и проектирование городов должно осуществляться с учетом закономерностей
этих взаимодействий. Осмысление гуманитарных последствий предпринимаемых градостроительных преобразований, изучение особенностей городской жизни и пространств, в которых она протекает, анализ культур городов, уточнение исследовательской оптики, перенаправляемой на повседневные детали и «мелочи» городской жизни, предполагает обращение к человеку, ради
которого и вокруг которого концентрируется исследовательский интерес. Однако – парадоксальным образом – сам человек оказывается невидимым. Прежде всего потому, что его действительно нет: человека «как такового» нет ни в городе, ни вне города. Это, конечно, не открытие, но первая заметка «на полях».
Зато с начала ХХ века сложилась традиция рассматривать сам город как живой организм, как своеобразную коллективную личность. Основу такого подхода мы находим в работах И.М. Гревса и Н.П. Анциферова. В одной из своих работ И.М. Гревс подчеркивал, что город «…надо понять как нечто внутреннее, цельное, как особый “субъект”, собирательную личность, живое существо, в “лицо” которого мы должны вглядеться, понять его “душу”, познать и восстановить» [Гревс, 1924, с. 249].
Потребность рассматривать своеобразность отдельных городов вылилась в новое исследовательское направление, сфокусированное на установлении специфических закономерностей, связанных с отличиями одного города от другого, на выявление собственной «логики» каждого из них [Собственная логика городов … 2017]
В рассуждениях о логике городского развития [Рыбчинский, 2015], о площадях и иных публичных пространствах города (причем социальное пространство города рассматривается сегодня не только как система физических мест, но и как система взаимодействий), о местах (под разными номерами [Ольденбург, 2014]), в которых протекает человеческая жизнь, об истории городов, сопряженных с дерзновенными планами руководителей целых государств [Брук, 2016], берется в расчет образ некоего усредненного человека. Но этот «идеальный тип» (в веберовском смысле – как научная абстракция) может быть применен только к «идеальному городу», которого, как известно, не существует: это тоже научная абстракция. С другой стороны, бесконечно «дробить» исследовательское поле также невозможно (на что обращал внимание еще Г. Зиммель, исследуя проблему исторического времени).
Стоит также напомнить, что еще в 1938 г. Л. Вирт в работе «Урбанизм как образ жизни» рассматривал город как «продукт роста» и, соответственно, те «влияния, которые он оказывает на образы жизни, не могли полностью уничтожить ранее господствовавшие способы человеческой ассоциации» [Вирт, 2005]. Авторы же «типоукладного подхода» фактически предлагают отдельным группам населения законсервироваться на более ранних стадиях социальной жизни. Возвращаясь к теме «человек в городе», следует отметить, что даже работы по городской идентичности недостаточно приближают нас к пониманию того, в каком городе хотят жить люди. Хотя косвенно мы можем судить о подобных желаниях, опираясь, например, на исследования А.В. Микляевой и П.В. Румянцевой [Микляева, Румянцева, 2011]. В монографии, посвященной изучению процесса адаптации человека к его «городским» ролям, городская идентичность рассматривается как компонент социальной идентичности личности. Соответственно, авторы основное свое внимание обращают на социально типические черты и представления жителей того или иного города.
Говоря о Москве, в первую очередь стоит рассмотреть город с точки зрения пространства, в котором человек может реализовать себя. Не случайно приток населения в столице с каждым годом все больше возрастает, ведь Москва выполняет особую культурную роль, устанавливая связь между европейскими новациями и интегрирует нововведения в привычный образ жизни россиян. Развитая инфраструктура и большие возможности привлекают молодежь из провинций и жителей ближнего зарубежья, многие люди среднего возраста переезжают в Москву по работе, а туристы неиссякаемым потоком наполняют город изо дня в день. Разнообразие ментальности населения пестрит яркими красками и взаимодействие индивидов становится особенным в пространстве «города возможностей».
У каждого из людей свое мировоззрение, свое понимание истории и культуры. Говорить о том, что их всех объединяет одно духовное пространство – бессмысленно. У Москвы большая история, которая ведет свое начало с XII века. С каждым новым периодом менялся и сам город: сначала это культурный рост дворянских сословий, затем период раннего капитализма, а после – революция, которое породило совершенно другую культуру. Отпечаток всех духовных переживаний жителей Москвы прошлого мы можем увидеть во многих достопримечательностях: памятник Минину и Пожарскому, Царь-колокол и Царь-пушка, «Рабочий и колхозница» и т.д. Здесь, прежде всего, важен сам дух работ, который отражает ту или иную специфику времени, пережитого этим городом.
Вопрос в том, как его воспринимают остальные. Для многих жителей Москвы совершенно неважно, кто правил страной, что было с ней сто-двести лет назад. Важно, что происходит здесь и сейчас. Несмотря на то, что для реализации духовных ценностей Москва предоставляет массу возможностей, людям свойственно отказываться от них, либо принимать минимально, так как в устоявшемся предрассудке о Москве как о городе, в котором и есть вся «та самая жизнь» нет никакой подоплеки, ведущей к реализации высших потребностей человека. Город наполнен людьми, которые гонятся за материальными благами, для них само понимание и идентификация себя как москвича уже ассоциируется с успехом. В Москве можно найти работу, самую обычную, но за нее будут платить те деньги, которые нельзя получить за тот же самый труд в других городах России. Для этой части населения Москва является не культурным достоянием страны, не пространством для реализации своих духовных потребностей, а всего лишь средством достижения базовых целей с одной лишь оглаской, что всего этого они добились в столице.
Но есть и другая сторона медали. Москва привлекательна для молодежи, которая всегда горит идеей самореализации и самосовершенствования. Для них Москва – это новый вызов, к которому они шли долгое время. Подростки из провинции, поступая в университеты, вступают на новую ступень своей жизни, полагая, что смогут быть услышанными и найдут единомышленников в своей среде. Многие творческие люди, не связанные с образованием, тоже пытаются связать свою жизнь со столицей, которая открывает новые возможности, предлагает интересные знакомства и, что не мало важно, источники вдохновения.
Говоря о науке, Москва – центр, к которому всегда стремятся, ведь в городе много интеллектуальной элиты, лучшие ВУЗы страны, инновационный центр «Сколково», научные конференции и т.д.
Москву называют центром мировых религий, так как в ней можно встретить: еврейские синагоги, мусульманские мечети, православные храмы, англиканские церкви, дома молитв баптистов, старообрядческие приходы. Каждый верующий человек сможет найти свою точку сосредоточения сакрального в этом городе.
Таким образом, можно сделать вывод, что город столь же разнообразен, сколько разнообразны населяющие его люди и каждый человек в отдельности. Город – это проекция внутреннего мира человека вовне. Это и делает город живым организмом. Отражение внутренней сущности человека с его различными интенциями, мечтами, интересами и предпочтениями – в работе, общении, родных и друзьях.
Москва – город, в котором человек сможет реализовать все свои потребности, начиная от базовых, заканчивая высшими. Духовное пространство Москвы вмещает в себя огромное число людей, которое с каждым годом становится все больше, так как столица является центром внимания всех жителей России, желающих выражаться и совершенствоваться. Столица наполнена разными культурными атрибутами, выражающие мнение предшественников о своих переживаниях и массой единомышленников, разделяющих цели и установки людей, заинтересованных в этом.
Литература:
- Брук Д. История городов будущего / пер. с англ. М.: Strelka Press, 2016. 436 с.
- Бюржель Ги. Умирает ли Париж / пер. с фр. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2014. 176 с.
- Вирт Л. Урбанизм как образ жизни // Вирт Л. Избранные работы по социологии. Сборник переводов / пер. с англ. М.: ИНИОН, 2005. С. 94–95.
- Гейл Я. Города для людей / пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2012. 276 с.
- Гревс И.М. Город как предмет краеведения // Краеведение. 1924. № 3.
- Джекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов / пер. с англ. М.: Новое издательство, 2011. 460 с.
- Зукин Ш. Культуры городов / пер. с англ. М.: Новое литературное обозрение, 2015. 424 с.
- Ольденбург Р. Третье место: кафе, кофейни, книжные магазины, бары, салоны красоты и другие места «тусовок» как фундамент сообщества / пер. с англ. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 456 с.
- Рыбчинский В. Городской конструктор: Идеи и города. 2-е изд.; пер. с англ. М.: Strelka Press, 2015. 232 с.
