Особенности рассмотрения дел исследуемого вида судопроизводства, устанавливаются главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ и иными федеральными законами, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения о банкротстве физических лиц действуют в России с октября 2015 года, и внедрение последних в жизнь вызывает ряд вопросов и дискуссионных проблем в правоприменительной практике. Также негативные последствия несет и банкротство юридических лиц. Как известно, закон о банкротстве призван, прежде всего, отсеять неэффективные и неплатежеспособные предприятия. Однако малые и средние предприятия часто становятся жертвами такого радикального метода, как ликвидация организации. По статистике, сегодня не обанкротилось ни одно крупное предприятие с многочисленными долгами. Теряя малые и средние предприятия, государство теряет налогоплательщиков, а также увеличивает уровень безработицы из-за закрытия большого количества предприятий. Соответственно, государство должно, прежде всего, помочь таким организациям избежать банкротства и продолжить дальнейшую успешную хозяйственную и иную коммерческую деятельность. В правоприменительной практике есть, среди прочего, положительные примеры, когда, вступив в процедуру банкротства, организация восстанавливала свою деятельность. Таким образом, если бы в каждой ситуации, возникшей не по вине должника, процедура банкротства была адекватно проведена с истинной целью спасения бедственного положения предприятия и выведения его на истинный путь развития, то институт банкротства в России имел бы совершенно иное содержание.
Проблемы в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства), в различных трактовках рассматриваемых норм права в судебной практике обусловливают уязвимость участников гражданских правоотношений. Цели процедур института банкротства, определенные законодателем и обозначенные им в качестве целей отдельных процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе восстановление платежеспособности должника, адекватное удовлетворение требований кредиторов и др., можно свести к одной общей цели-обеспечению баланса интересов сторон в случае несостоятельности (банкротства) должника. Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона» О несостоятельности (банкротстве) «в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцев » от 12.19.2005 N 12-П, в котором суд указал, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Несмотря на трудности, возникающие в ходе процедуры банкротства, перспектива развития анализируемого Института все же существует. Прежде всего, процедура банкротства должна быть максимально упрощена. Учитывая, что это дорого, необходимо снизить стоимость госпошлины и других обязательных платежей. Также необходимо ввести консультационные центры, которые бы помогали в раннем прогнозировании банкротства. Необходимо ввести меры, которые позволили бы более тщательно проверять должников на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, а при наличии указанных признаков применять к виновным меры уголовно-правового характера. Положительным моментом является то, что с момента признания гражданина банкротом устанавливается перечень имущества, которое не может быть изъято ни при каких обстоятельствах. Такой перечень закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применение данной нормы права при банкротстве физического лица обеспечивает соблюдение конституционных гарантий гражданам Российской Федерации, являющейся социально ответственным государством. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) должно, прежде всего, обеспечить баланс интересов должника, кредитора и арбитражного управляющего, чтобы не создавать преимущества в пользу кого-либо из них.
Несмотря на то, что создание института банкротства определяет проявления злоупотребления правом со стороны недобросовестных участников этих правоотношений, позитивный импульс рассматриваемого института переоценке не поддается. От правильного применения этого правового института в наибольшей степени зависит совершенствование экономики и интенсификация гражданского оборота в России.
Список литературы
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800 (Дата обращения: 21.01.2020)
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (Дата обращения: 21.01.2020)
- Федеральный закон” о несостоятельности (банкротстве) » от 26.10.2002 № 127-ФЗ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331 (Дата обращения: 21.01.2020)
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона» О несостоятельности (банкротстве) «в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева» от 12.19.2005 N 12-п. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_57463 (Дата обращения: 21.01.2020)
