В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иными словами, содержание целей административных наказаний – соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан, должностных и юридических лиц.
Конфискация как мера административной ответственности известна с первых лет советской власти, где она служила одним из главных средств революционного давления на собственность как основу имперской государственности. Ее применяли административные органы в качестве меры «административного и экономического воздействия», способствующей «ликвидации экономической мощи свергнутых эксплуататорских классов»[1].
КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 и 3 ст. 3.7). Конфискация предметов и орудий преступления является одной из самых жестких санкций. Статья 3.7 Кодекса об административных правонарушениях гласит, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. В настоящее время КоАП насчитывает 14 глав и 69 статей, предусматривающих в качестве санкции анализируемую меру ответственности.
Необходимо учитывать, что в ряде санкций статей КоАП предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения, а в некоторых – орудий совершения правонарушения. В этой связи необходимо четко разграничивать понятия «предмет» и «орудие» совершения административного правонарушения.
Под предметом административного правонарушения принято понимать вещи и иные ценности, по поводу которых возникают общественные отношения, составляющие объект правонарушения. Орудие совершения административного правонарушения – это движимое и недвижимое имущество, используемое для осуществления объективной стороны правонарушения. В то же время не должны рассматриваться в качестве орудия совершения административного правонарушения деньги и ценные бумаги.
Стоит отметить, что конфискация охотничьего оружия, боевых припасов или других дозволенных орудий охоты и рыболовства не может применяться к правонарушителю, если указанный выше вид деятельности является его единственным законным источником получения средств к существованию.
Несмотря на то, что имущество может быть конфисковано как в административном, так и в судебном порядке, постановление президиума ВС РФ и Конституция РФ говорят о том, что административная конфискация может назначаться только судьей[2]. Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП конфискация может применяться и как основное, и как альтернативное наказание. Юридическим фактом для применения конфискации служит административное правонарушение.
Родовым признаком конфискации можно назвать изъятие, так как имущество изымается безвозмездно в собственность государства.
Являясь мерой государственного принуждения, конфискация не является видом наказания, она в отличие от наказания применяется в связи с совершением преступления, а не назначается за преступление, которое совершено. Поэтому конфискации подлежит имущество, как из собственности правонарушителя, так и из незаконного владения (например, добытое противоправным путем).
Факт, упомянутый выше, заключает в себе проблему того, может ли быть конфискован предмет, если он находится на праве ограниченного владения. Д.Н. Бахрах подчеркивал, что «конфисковать имущество, не являющееся личной собственностью правонарушителя, — значит наказать собственника имущества, не совершившего правонарушений»[3]. Однако статья 3.7 Кодекса не подразумевает такого толкования, напротив, из ее содержания вытекает то, что конфискация имущества возможна и в отношении чужого имущества, которое нарушитель использовал в качестве предмета правонарушения. Таким образом, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 мая 1999 года №8- П сформулировал точку зрения по вопросу конфискации имущества, явившегося предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью правонарушителя[4]. В этом постановлении подтверждалось соответствие Конституции РФ изъятием предметов, с помощью которых совершаются правонарушения в сфере таможенного регулирования.
На практике за нарушения таможенных правил могут быть конфискованы следующие предметы: товары и транспортные средства, являющиеся предметами нарушения таможенных правил; товары и транспортные средства со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации предметов нарушения таможенных правил, с сокрытием от таможенного контроля; транспортные средства, на которых перевозились товары, являющиеся предметами нарушения таможенных правил[5].
Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6-П констатирует, что положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ — в той мере, в какой они во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 данного Кодекса вопреки требованиям ст. 46 (ч. 1) и 54 (ч. 2) Конституции РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, — в нарушение ст. 55 (ч. 3)Конституции РФ несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное ст. 35 (ч. 1 и 3) Конституции РФ.
Таким образом, реализуя свои конституционные полномочия в области охраны природных ресурсов, федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на борьбу с действиями лиц, осуществляющих хозяйствование в лесопромышленном комплексе, если эти действия снижают эффективность существующих мер административной ответственности за правонарушения в сфере лесопользования.
Чаще всего в роли предметов конфискации выступают:
— денежные средства,
— валютные ценности,
— этиловый спирт и алкогольная продукция,
— оружие, боеприпасы,
— орудия производства,
— сырье,
— изготовленная продукция,
— не сертифицированные средства связи,
— контрафактная печатная продукция,
— транспортные средства,
— суда, летательные аппараты и др.
Стоит отметить, что размер конфискации исходит не из тяжести совершенного правонарушения, а из стоимости имущества, полученного в результате него. Помимо имуществ физического лица конфискации принадлежит имущество юридического лица, например, организации, принявшей имущество, полученное незаконным путем.
В современных реалиях конфискация имущества выступает как средство борьбы с неосновательным обогащением. Включение конфискации в перечень принудительного изъятия имущества и вовсе предоставляет правоприменителю возможность широко применять конфискацию в административных правоотношениях, не преследуя цели наказания.
Также в административном законодательстве не выделена в особую статью конфискация орудий, угрожающих жизни и здоровью населения. Этим орудием могут быть как огнестрельное оружие, так и пиротехника.
Также редко применяется конфискация незаконно полученных доходов. Это связано с тем, что при направлении материалов в суд налоговые органы редко устанавливают источник поступивших доходов.
У ряда ученых есть точка зрения о том, что в КоАП намеренно не конкретизировано, чью собственность можно конфисковать. Возможность конфискации имущества у собственника, который не нарушал закон самостоятельно, защищает публичные интересы государства. Как было упомянуто выше, чаще всего подобное встречается при незаконных таможенных перевозках, когда субъектом правонарушения является не законный собственник вещи, а перевозчик, незаконно доставляющий товар.
К той же категории можно отнести должностных лиц. В санкциях многих статей КоАП говорится о конфискации имущества у должностных лиц. Например, частью 2 ст. 14.1 установлено, что правонарушение влечет наложение на должностных лиц штрафа «с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой». Однако стоит сказать о том, что собственником этого имущества является не должностное, а юридическое лицо. Таким образом, подобная санкция не относится к лицам, которые являются собственниками конфискованного имущества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.12.2019)
- Бахрах Д.Н. Административная ответственность, Пермь, 1966, с.140.
- Шепенко Р.А. Конфискация и реализация таможенными органами подакцизных товаров // Гражданин и право. 2000. №2.
- Конджакулян К.М. Некоторые институциональные аспекты государственного управления: проблемы и пути совершенствования (сравнительное исследование) // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 1.
- Конджакулян К.М. Административная ответственность в РФ и РА : понятие и сущность // Российская юстиция. 2013. № 4.
[2] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 г., в соответствии с которым «Предписание ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества» //Бюллетень ВС РФ. 2000. № 2. С. 8.
[3] Бахрах Д.Н. Административная ответственность, Пермь, 1966, с.140.
[4] Собрание законодательства 24.05.1999, №21, Ст.2669.
[5] Шепенко Р.А. Конфискация и реализация таможенными органами подакцизных товаров // Гражданин и право. 2000. № 2.
