Изучение истории развития какого-либо правового явления, безусловно, имеет неоспоримую важность для его правового регулирования. Положительный или отрицательный опыт, сложившейся в связи с правовым регулированием, является базой для совершенствования действующих правовых норм.
Ответственность за злоупотребление процессуальными правами в российском праве имеет длинную историю. В интересах настоящего исследования находится рассмотрение как истории развития законодательства об ответственности за злоупотребление процессуальными правами в российском праве, так и выделение периодизации развития регулирования такой ответственности.
Следует сказать, что появление в российском праве правового регулирования ответственности за злоупотребление процессуальными правами – это не первый прецедент соответствующего правового регулирования. Правовое регулирование общественных отношений, которые по факту являются злоупотребления правом, и ответственности за соответствующие нарушения осуществлялось еще в Древнем Риме.
Как отмечает Кузин А.А., «существенный вклад в разработку категории злоупотребления правом внесли видные римские юристы, выдвинувшие идеи относительно так называемого «права справедливости»[1].
Согласно Кодификации Юстиниана, «справедливость заключается в постоянной и твердой воле воздавать каждому свое»[2]. Это означает, что каждый был вправе в полном объеме реализовывать свои права и обязанности, но и кроме того, действовать разумно и добросовестно в целях соблюдения (или не нарушения) прав других лиц.
И.А. Покровский отмечает, что «юридическая защита лиц, пострадавших от злоупотреблений правом, вытекала не столько из ограниченных во времени, пространстве, по кругу лиц предписаний законодателя, сколько из констатации претором самого факта «обхода закона» с противоправной или аморальной целью»[3].
Возвращаясь к правовому регулированию ответственности за злоупотребление процессуальными правами в российском праве, необходимо отметить, что первые положения, регулирующие соответствующую ответственность, появились уже в нормах Новгородской судной грамоты и Псковской судной грамоты.
Согласно статье 6 Новгородской судной грамоты (в редакции 1471 года), истец не вправе «наводить наводки» на лиц, участвующих в деле или на судей. Для того, чтобы стороны не злоупотреб ляли своим и правами, в указанном нормативно-правовом акте было предусмотрено принятие сторонами присяги и целования креста[4].
Соответствующая нор ма включал ась и в ст атью 99 Пс ковской су дной грамот ы. Следует от метить, что в с лучае отказ а от целов ания крест а сторона про игрывала про цесс[5].
Еще одним нормативно- правовым а ктом в росс ийской истор ии, так ил и иначе затр агивающим пр авовое регу лирование от ветственност и за злоупотреб ление процессу альными пр авами, явл ялся Судеб ник 1497 го да. Статья 8 Су дебника 14 97 года пре дусматрива ла ответст венность з а ябедничест во – ложны й донос ил и клевету, котор ые имели с воей целью об винение не виновного че ловека[6].
Следующим су дебным акто м, который необ ходимо расс мотреть, я вляется Су дебник 1550 г. Д анный норм ативно-пра вовой акт т акже устан авливал от ветственност ь за ябедн ичество[7].
Ябедничество сч италось сер ьезным престу плением, пос кольку за е го соверше ние была пре дусмотрена от ветственност ь в виде с мертной каз ни.
В дальнейше м принятые нор мативно-пр авовые акт ы уже более ко нкретно уст анавливали нор мы о проти воправност и злоупотреб ления процессу альными пр авами.
Например, и нтересным пре дставляетс я правовое ре гулирование з лоупотребле ния правом в Собор ном Уложен ии 1649 г[8].
Соборное У ложение 164 9 г. предус матривало от ветственност ь за следу ющие злоупотреб ления прав ами:
— за предъ явление неос новательно го иска к от ветчику («поклепного иска» предусматр ивался штр аф в сумме 1 гр ивна в ден ь с момент а возбужде ния дела и до мо мента его р ассмотрени я[9]. Данная нор ма обладал а превенти вным характеро м, согласно е й, наказан ие истца, по давшего неос новательны й иск, прес ледует цел ь предостереч ь повторное со вершение соот ветствующе го правонару шения иным и лицами («чтоб впредь непо вадно было убытчить напрасно»);
— за необос нованное об жалование су дебных реше ний в суд второ й инстанци и была пре дусмотрена ф изическая от ветственност ь («бити батоги за подъячего бесчестие, ко ли солжет»).
— за обраще ние с жалобо й непосредст венно к госу дарю, мину я нижестоя щие инстан ции была предус мотрена от ветственност ь в виде б итья батог ами или за ключения в т юрьму;
В 1697 г. б ыл издан У каз «Об от мене в суд ных делах оч ных ставок, о б ытии вместо о ных расспросу и роз ыску, о св идетелях, об от воде оных, о пр исяге, о н аказании л жесвидетеле й и о пошл инных день гах». Данн ым приказо м было отме нено испол ьзование оч ных ставок пр и осуществ лении судеб ного разбир ательства, пос кольку ист цы и ответч ики часто сооб щают на оч ных ставка х информац ию, котора я имеет ло жный характер, а м ногие истц ы «затевают с вои иски н апрасно», « нанимают з а себя в су ды и осные ставки сво ю братью и боярски х людей ябе дников и составщиков, воров и душевредцев»[10].
В 1723 году б ыл издан У каз «О фор ме суда». Д анным указо м была отме нена розыс кная форма про цесса. Кро ме того, д анный указ со держал ряд по ложений, котор ые препятст вовали злоу потреблени ю правом[11].
Так, напри мер, соглас но статье 5 У каза, для предот вращения су дебной воло киты лицо мо гло принуд ительно быт ь удержано в по мещении су да.
В 1861 г. б ыло принято По ложение о губер нских по крест ьянским де лам учрежде ниях[12]. Данное по ложение уст анавливало нор мы о миров ых посредн иках, котор ые были пр изваны испо лнять крест ьянскую рефор му. Кроме то го, Положе ние также со держало ря д норм, котор ые были на правлены прот ив злоупотреб лений при р азборе споро в, которые мо гли возник нуть между по мещиками и крест ьянами.
Согласно ст атье 38 По ложения, з апрещено б ыло быть по веренным д ля лиц, котор ые были опороче ны по суду и ли состоял и под судо м или следст вием.
Кроме того, Положением б ыло устано влено, что в с лучае неяв ки истца в су дебное засе дание, дело по длежало ост авлению без р ассмотрени я. Кроме то го, истец, не я вившийся к р ассмотрени ю дела, по двергался штр афу от 25 ко пеек до 5 руб лей, в зав исимости от е го материа льного поло жения. Исте ц, который по двергался де нежному вз ысканию, и мел возмож ность прос ить о назн ачении ново го судебно го заседан ия по расс мотрению е го дела, о днако в случ ае, если исте ц не являлс я повторно н а рассмотре ние дела, де ло подлежа ло прекраще нию, а на ист ца повторно н алагался штр аф.
В 1864 г. б ыл принят Уст ав гражданс кого судопро изводства, о дин из пер вых кодифи цированных до кументов, ре гулирующих осу ществление гр ажданского про цесса.
Следует от метить, что Уст ав гражданс кого судопро изводства пр ямо не уст анавливал от ветственност ь за злоупотреб ление граж данскими про цессуальны ми правами. Уче ные того пер иода достаточ но активно исс ледовали проб лему злоупотреб ления граж данскими про цессуальны ми правами н а теоретичес ком уровне[13].
По мнению Е. В. Васьковс кого, в Уст аве гражда нского судо производст ва не предус мотрена воз можность прот иводейство вать злоупотреб лению граж данскими про цессуальны ми правами[14].
А.А. Красо вский пола гал, что Уст ав гражданс кого судопро изводства не со держал соот ветствующи х норм в с вязи с тем, что «людям чест ным вообще тру дно стать н а точку зре ния люден нечест ных и зара нее парализо вать их изобрет ательность в де ле обхода с мысла и це лей закона»[15].
Несмотря н а то, что р ассматривае мый докуме нт прямо не уст анавливал от ветственност ь за злоупотреб ление граж данскими про цессуальны ми правами, не которые ук азания на не добросовест ное поведе ние в нем все же со держались.
Согласно ст атье 776.1 Уст ава гражда нского судо производст ва, Палата приз нает, что ре шение Окру жного суда бу дет отмене но в связи с пре дставление м апеллятором новых док азательств, котор ые не были и м представ лены при р ассмотрени и дела в О кружном су де, то аппелятор может быт ь лишен пр ава на возмещение издержек а пелляционно го произво дства. То ест ь, подател ь апелляционной жалобы мо г быть лише н права на вз ыскание су дебных рас ходов, есл и представ лял в суде а пелляционно й инстанци и доказате льства, котор ые не предст авлял в пер вой инстан ции.
Далее следует р ассмотреть пр авовое регу лирование от ветственност и за злоупотреб ление граж данскими про цессуальны ми правами в со ветский пер иод. Следует с казать, что в со ветский пер иод закреп ление видо в и форм от ветственност и за злоупотреб ление граж данскими про цессуальны ми правами т акже не бы ло исчерпы вающим.
В соответст вии со стат ьей 6 Гражданского про цессуально го кодекса РСФС Р 1923 г., сторо ны были об язаны добросо вестно пол ьзоваться все ми процессу альными пр авами, котор ые им прин адлежат по з акону. Люб ые злоупотреб ления или з аявления, котор ые имели с воей целью з атянуть ил и «затемнит ь» рассмотре ние дела, не медленно пресе кались судо м[16].
То есть, Г ПК РСФСР 1 923 г. под з лоупотребле нием гражд анскими про цессуальны ми правами по нимал любые де йствия, на правленные н а затягива ние процесс а или на «з атемнение» про цесса.
В 1929 г. б ыли внесен ы изменени я в статью 46 Г ПК РСФСР 1 923 г. Сог ласно внесе нным измене ниям, сторо на, котора я недобросо вестно зая вила неосно вательный ис к или спор прот ив иска, л ибо лицо, с истематичес ки противо действующее с корому или пр авильному р ассмотрени ю дела по су ществу, мо жет быть по двержена воз ложению на нее уплаты в по льзу друго й стороны воз награждени я за фактичес кую потерю р абочего вре мени исход я из средне го заработ ка стороны, но пр и этом не бо лее, чем п ять проценто в присужде нной или от клоненной ч асти иска.
Гражданский про цессуальны й кодекс РСФС Р 1964 г. не содержал тер мин «злоупотреб ление право м», и почт и дословно по вторял в ст атье 92 ГП К РФ форму лировку ра нее указан ного допол нения к ГП К РСФСР
19 23 г.
Согласно ч асти 2 стат ьи 30 ГПК РСФС Р, лица, уч аствующие в де ле, обязан ы добросовест но пользов аться всем и принадле жащими им про цессуальны ми правами.
ГПК РСФСР регламентировал два случая з лоупотребле ния процессу альными пр авами. Сог ласно част и 4 статьи 261, су д, установ ив, что чле ны семьи, котор ые подали з аявление, де йствовали не добросовест но с целью необос нованно огр аничить деес пособность и ли лишить деес пособности, вз ыскивает с т аких лиц все су дебные рас ходы.
В современ ный период з апрет на з лоупотребле ние гражда нскими про цессуальны ми правами уст ановлен в ч асти 3 стат ьи 17 Конст итуции РФ, со гласно которо й осуществ ление прав и с вобод чело века и гра жданина не до лжно наруш ать права и с вободы дру гих лиц[17].
Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ) практически без изменений повторил положения предыдущего ГПК РСФСР в части регулирования ответственности за злоупотребление процессуальными правами, и содержит только ряд контекстуальных отличий.
Так, вместо «на сторону… суд может возложить…» указывается, что «со стороны… суд может взыскать…». Положения о взыскании судебных расходов с недобросовестных лиц по делам об ограничении дееспособности гражданина и о признании его недееспособным; с заявителей по делам о восстановлении утраченного судебного производства также перешли в новый Кодекс без каких-либо существенных изменений (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 319 ГПК РФ)[18].
На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что закрепление ответственности за злоупотребление процессуальными правами в том или ином виде существовало столько, сколько существует гражданский процесс.
Возможно предложить периодизацию развития закрепления ответственности за злоупотребление процессуальными правами в российском гражданском процессуальном праве:
1) Этап I (XV – XVI вв.) – установление ответственности за злоупотребление гражданскими процессуальными правами в виде ябедничества в Новгородской судной грамоте, Псковской судной грамоте, Судебниках 1497 г., 1550 г;
2) Этап II (XVII – XVIII вв.) – установление ответственности за злоупотребление гражданскими процессуальными правами за подачу неосновательного иска, неосновательное обжалование судебных актов, неявку истца в судебное заседание, неосновательную подачу заявления о фальсификации доказательств в Соборном Уложении 1649 г., Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., иных нормативно-правовых актах;
3) Этап III (XX в.) – установление обязанности для всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, ответственности за недобросовестную подачу заявления о признании гражданина недееспособным в Гражданских процессуальных кодексах РСФСР 1923, 1964 гг.
4) Этап IV (начало XXI – н.в.) – принятие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление конституционного гражданского процессуального принципа, согласно которому осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
[1] Кузин А.А. Восхождение шиканы к римскому праву // Социально-политические науки. 2015. № 1. С. 74 – 77.
[2] Институции Юстиниана. Перевод с латинского Д.Расснера. Под редакцией Л.Л.Кофанова, В.А.Томсинова. Серия «Памятники римского права». М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 59.
[3] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Издательство «Статут», 2013. C. 220.
[4] Беляев И. Д. Рассказы из русской истории: Кн. 2: История Новгорода Великого от древнейших времен до падения. М.: тип. Л. И. Степановой, 1864. 342 с.
[5] Михайлов М. М. История русского права: Общ. унив. Курс. СПб.: тип. Деп. уделов, 1871. Т. 1. С. 350.
[6] Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М., 1985. С.68.
[7] Судебники 1497 и 1550 гг. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). СПб. 1907. Т. 2. С. 240.
[8] Строев В.М. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. Санкт-Петербург: при Акад. наук, 1833. С. 210.
[9] Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов. Том 3 / Отв. ред. А.Г. Маньков. М., 1985. С 104.
[10] Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Том 3. СПб, 1912. С.826-827.
[11] Именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» (утратил силу) // Доступ из СПС «Консультант-Плюс»
[12] Российское законодательство Х-ХХ веков. Документы крестьянской реформы. Том 7 / Отв. ред. тома О.И. Чистяков. М., 1989. С.182-206.
[13] Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (утратил силу) // Доступ из СПС «Консультан-Плюс»
[14] Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса, С. 184.
[15] Красовский A.A. К реформе нашего гражданского процесса // Вестник гражданского права. 1914. №1. С.35-36.
[16] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1948. С. 5.
[17] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
[18] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2002. № 46. – Ст. 4532.
