Институт способов обеспечения исполнения обязательств в Российском гражданском праве появился достаточно давно и вовсе не является новшеством для отечественного законодательства. Однако, несмотря на продолжительность своего существования и закрепления в законодательстве, этот институт все же имеет достаточно большое количество пробелов как на уровне законодательного урегулирования, так и применения на практике.
Многие авторы связывают возникновение и развитие данного института с началом реформ конца 80-х — начала 90-х годов, когда стремительно стали развиваться рыночные отношения. При этом, никакой основополагающей правовой базы, к которой можно было бы обратиться при неполучении добросовестного исполнения обязательства со стороны должника, не было. И участившиеся случаи неисполнения обязательств стали тем самым толчком к развитию обязательственного права, в том числе способов обеспечения исполнения обязательств.
Проблема обеспечения исполнения обязательств в последние годы с развитием отношений в данной области обрела новое звучание. Сегодня она не только привлекает внимание специалистов различных отраслей знания и лиц, но и вызывает особый интерес со стороны других государств.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечисляет неисчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязательств, чем дает свободу выбора условий договора между сторонами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. [2, ч. 1 ст. 329] Как уже было указано, кроме тех способов, которые непосредственно перечислены в ГК РФ, стороны могут использовать иные, не предусмотренные законодателем способы, то есть непоименованные.
Одним из таких непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств является титульное обеспечение. Данный способ достаточно широко используется сторонами договора в зарубежных странах и является официально закрепленным на законодательном уровне в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. В связи с тем, что в Российской Федерации данный перечень не является исчерпывающим, считаем возможным рассмотреть титульное обеспечение как один из таких способов.
Титульное обеспечение является одной из мер, применяемых в гражданском праве для обеспечения интересов кредитора, и представляет собой один из вещных способов обеспечения исполнения обязательств. Суть данного вида обеспечения заключается в том, что стороны обязательства договариваются о передаче или удержании права собственности кредитором до того момента, пока должник в полной мере не исполнит своё обязательство. Некоторые зарубежные ученые называют титульный вид обеспечения «квазиобеспечением». [3, стр. 136-138] Должник по такому обеспечению обладает не всеми правомочиями права собственности, которыми являются право владения, право пользования и распоряжения, а лишь правом владения и пользования, что является своеобразной гарантией и для должника. В современной цивилистической литературе нет единого мнения относительно того, стоит ли расценивать титульное обеспечение в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. К примеру, О.Б. Андреева полагает, что титульное обеспечение нужно рассматривать в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, потому что перечень таких способов в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является открытым и данный способ вполне может существовать наряду с поименованными в данной статье. [1] Однозначной позиции нет и у Российских судов, так как судьи неоднократно в своих решениях склонялись к тому, что данный способ обеспечения – лишь одна из разновидностей форм залога.
Конструкцию и строение титульного обеспечения описывает в своих работах С.В. Сарбаш. Для того, чтобы обеспечить обязательство между кредитором и должником заключается сделка. Такая сделка в последующем должна предусматривать, что должник передает соответствующее право (правовой титул) кредитору в целях обеспечения исполнения основного обязательства. В случае если должник надлежащим образом исполнит обязательства с него причитающиеся, то правовой титул подлежит обратной передаче кредитором должнику. В случае же ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право получить владение вещью, а должник обязуется передать владение кредитору в разумный срок, если только владение не было передано раньше. [5]
В чем же преимущество такого типа обеспечений? К основным достоинствам такого обеспечения нужно отнести, конечно же, экономический фактор. Как и должник, кредитор несет определенные риски, когда заключает сделки с должником, и, естественно, хочет, чтобы его потери в случае невыполнения должником обязательств по данной сделке свелись почти к нулю, либо же к минимуму, насколько это возможно. Титульный способ обеспечения сделки вполне подходит для предоставления ему таких гарантий. Такой способ будет привлекателен и для должника. Во-первых, это минимальные вложения, понесенные затраты и отсутствие лишнего неудобства в поиске «свободных» денежных средств или иного имущества, реализацией которого он сможет предоставить гарантии кредитору, во-вторых, это стимул к выполнению обязательства, поскольку никто не захочет терять вещь, принадлежащую ему на праве собственности. Что касается, кредитора, то его действия в данном процессе также минимальны. Все, что ему требуется – принять на право собственности (в данном случае только во владение и пользование) вещь, стоимость которой будет покрывать все затраты, как связанные со сделкой, так и возможные потери при неисполнении обязательств со стороны кредитора. Например, если провести сравнение передачи титула с залогом, то держатель титула будет иметь приоритет перед залоговыми кредиторами без рисков получить свое обеспечение лишь после того, как обеспечение по неисполненной сделке получат и иные кредиторы. В случае неисполнения обязательств по сделке должником, кредитор при титульном обеспечении будет иметь статус полноправного собственника, а если бы его право было обеспечено залогом, то он был бы лишь залогодержателем. Особенно выгодно такое обеспечение будет при банкротстве должника. Данное имущество не будет входить в конкурсную массу, поскольку кредитор уже является собственником вещи, в то время как залоговое имущество подлежит включению в конкурсную массу.
Еще одно преимущество по такому обеспечению – это доступность кредита. Кредитор прежде, чем становиться таковым, всегда будет стараться определить риски и процент его потерь при невозврате кредита и, в случае, если он сочтет их высокими, то может просто отказаться от такой сделки. При титульном способе обеспечения исполнения обязательств, кредитор не будет беспокоиться о возможных потерях, поскольку его риски уже будут покрыты и должник сможет получить кредит даже при высоких шансах неисполнения обязательства с его стороны.
Как уже было сказано выше, российская судебная практика по данному вопросу очень неоднозначна. С одной стороны, суды в большинстве случаев отказывают в признании существования такого способа обеспечения исполнения обязательств как титульное, поскольку приходят к выводу, что такую сделку нужно считать притворной и была заключенной лишь с целью прикрыть другую сделку – залоговую. Например, одним из первых таких решений было решение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 1998 году. В этом постановлении Президиум ВАС пришел к выводу, что договор обеспечительной купли-продажи был заключен между банком и компанией лишь для прикрытия залога акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита. И впоследствии договор был признан ничтожным вследствие признания сделки притворной. [4] И лишь спустя почти десять лет Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было вынесено постановление, все же признающее существование титульного обеспечения в качестве одного из способов. Позиция же Верховного суда Российской Федерации не такая положительная к данному виду обеспечения. Суд признал возможным существование такого обеспечения только в виде обеспечительный купли-продажи. Проанализировав судебную практику, можно прийти к выводу, что позиции судей по данному вопросу не всегда совпадают, поскольку данный институт пока не получил значительного распространения в российской практике, в то время как в зарубежных странах он уже достаточно длительный срок существует, применяется на практике и урегулирован на законодательном уровне.
Список литературы:
- Андреева О. Б. Титульное обеспечение и обеспечительное удержание собственности: не поименовано законом, но лучшее. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.auditnalogpravo.ru/konsultaciya-advokata/titulnoe-obespechenie-i-obespechitelnoe-uderzhanie-sobstvennosti-ne-poimenovano-zakonom-no-luchshee-nachalo-publikacii/ (дата обращения 24.06.2019)
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) – ч. 1 ст. 329
- Нижник И. И. Обеспечение исполнения обязательств и титульное обеспечение: сравнительный анализ // Молодой ученый. — 2017. — №26. — С. 136-138. URL https://moluch.ru/archive/160/44961/ (дата обращения 19.06.2019)
- Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.98 N 6202/97, Вестник ВАС РФ, 1999, N 1.
- Чурсин О.А. Титульное обеспечение (обеспечительная купля-продажа) как способ обеспечения исполнения обязательств и его место в российском праве. // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум: электр. сб. ст. по мат. V междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(5). URL: https://nauchforum.ru/archive/SNF_social/5(5).pdf (дата обращения 10.06.2019)
