Введение
Особенная черта Российской Федерации как демократической страны — это то, что Федеральный закон является возможностью граждан принимать непосредственное участие в управлении делами государства. Среди возможных форм такого участия в жизни Российской Федерации в то же время, как одна из основ конституционного строя России, выделяется прямая демократия.
Конституция Российской Федерации, устанавливающая единственным источником власти многонациональный народ, устанавливает современную концепцию взаимодействия процессов осуществление государственной власти между государством и гражданами, как наиболее важных участников этого процесса.[1]
В настоящие дни государство все больше учитывает различные проявления гражданских инициатив при реализации государственной политики. Возможности для гражданских инициатив являются одним из условий установления верховенства закона в России его дальнейшей демократизации.[2]
По мнению Н.С. Купера основой современного конституционализмаи и конституционно-правовых характеристик современного государственно-сформированного общества являются отношения между властью и свободой как связные, взаимозависимые и в основном конкурирующие, даже зачастую противоречивые ценности. Поясняя такой подход, Н.С. Бондарь обращает внимание на сложность решения проблемы обеспечения баланса власти и свободы, так как, с одной стороны, реальная свобода личности невозможна вне сильной государственности, с другой же – сильное государство, которое не может обеспечивать последовательную защиту свободы, обречено на вырождение в тоталитарный режим.[3]
Напомним, что государство со всеми его органами и должностными лицами является в первую очередь исполнителем воли граждан, людей, общества, а не наоборот. Реализация этих полномочий зависит от многих факторов, включая уровень развития государственных институтов, осуществляющих меры по защите прав и свобод граждан. Наша позиция заключается в том, что одни из этих институтов имеет право считаться совокупностью возникающих отношений в процессе общественного контроля над деятельностью органов государственной власти.[4]
Возникает вопрос об эффективности системы общественного контроля в современной России. К сожалению, само определение эффективности и выявление результатов гражданского контроля достаточно проблематично и остается одной из наименее изученных областей российской науки. Критерии эффективности для рассматриваемого государственного органа также четко не определены; в основном показатели эффективности трудно формализовать.
На сегодня сделан шаг вперед в развитии института общественного контроля за деятельностью органов государственной власти как в правовой сфере, так и в организации и управлении. Но решение масштабных задач по укреплению и развитию механизмов общественного контроля еще впереди. Мы выделяем основные.
Во-первых, правовое регулирование общественного контроля в Российской Федерации носит фрагментарный и поверхностный характер. В действующем законодательстве, где определено понятие «общественный контроль», необходимо сосредоточить внимание на защите прав и свобод людей и граждан. Законодательство может выглядеть примерно так: «… деятельность субъектов общественного контроля, направленная на обеспечение и защиту прав и свобод людей и граждан, путем законного и законного действия Форма влияния на объекты общественного контроля». [5]
Во-вторых, целесообразно закрепить концепцию системы общественного контроля в законодательстве. Отправной точкой можно считать категорию «общественных интересов», поскольку, согласно теории права, интерес является независимым действующим фактором социального регулирования.[6]
В-третьих, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ предусматривает, что граждане имеют право участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в контексте общественных объединений и других неправительственных некоммерческих организаций.
В-четвертых, для повышения подотчетности государства обществу путем усиления общественного контроля необходимо закрепить концепцию «учета результатов общественного контроля» в Законе об общественном контроле.[7]
Для этой же цели в законодательстве должны быть установлены процедуры уведомления как исполнительных органов, так и старших должностных лиц на всех уровнях. Кроме того, необходимо определить на правовом уровне обязанности должностных лиц государственных органов во взаимодействии с институтами общественного контроля, чтобы установить ответственность этих должностных лиц за создание препятствий для общественного контроля.
В-пятых, следующая рекомендация заключается в создании общественных советов в федеральных органах исполнительной власти, которые еще не существуют. Например, Федеральное агентство по делам молодежи не имеет общественного совета, Росрезерв отказался сформировать общественный совет, сославшись на невозможность публичного обсуждения деятельности агентства. Деятельность общественного совета должна быть непрерывной и регулярной. Например, советы при министерстве обороны, министерстве природных ресурсов и министерстве юстиции собираются раз в несколько месяцев, а некоторые другие только раз в год. Есть вопросы по составу подсказок. Обсуждения в Общественной палате неоднократно указывали на необходимость исключения представителей исполнительных органов, которые формируют общественные советы, из общественных советов для обеспечения их независимости.[8]
В-шестых, наиболее важной областью общественного контроля является деятельность СМИ, которая должна иметь независимый статус и обеспечивать получение гражданами достоверной информации. В этом смысле необходимо дополнить Федеральный закон № 212-ФЗ в ч. 1 ст. 9, пункт «Публичные СМИ»; сделать статью для закона: «1. Общественные средства массовой информации осуществляют контроль за деятельностью государственных органов, органов местного самоуправления, других органов и организаций, осуществляющих свою деятельность в соответствии с федеральными законами. 2. Полномочия, порядок организации и деятельности общественных средств массовой информации регулируются федеральными законами. «Законы государств-участников Российской Федерации и местные нормативные правовые акты».
Наконец, ввести регулярную практику проведения публичных слушаний в каждом субъекте Российской Федерации по проекту бюджета на следующий год, годовых отчетов за предыдущий финансовый год и постоянное участие представителей гражданского общества в рабочих группах для разработки соответствующих правовых документов.
Эффективность общественного контроля практически невозможна без развития прозрачности в работе органов государственной власти. Кроме того, что органам общественного контроля должно быть предоставлено право открывать доступ к информации, также они должны получать информацию в четкой и понятной форме.
Более того, с целью повышения эффективности гражданского контроля нужно использовать федеральную информационную систему для систематизации и распространения успешного опыта и формирования единой аналитической и методологической базы общественного контроля в Российской Федерации.
Уникальная задача для государства состоит в повышении социальной и политической активности граждан, их правовой культуры, а также привлечении граждан, НПО и других субъектов гражданского общества к управлению сферой управления энергопотреблением. [9]
Для решения этой проблемы возможны следующие меры:
- создание программ/передач/рубрик в государственных СМИ, посвященных общественным институтам и ценностям, которые они отстаивают и развивают;
- предоставление государственной поддержки социально ориентированным НКО;
- введение в Министерстве юстиции должности консультанта по вопросам регистрации, реорганизации и ликвидации НКО, отчетов и т.д;
- снижение государственной пошлины для регистрации или реорганизации НКО или полная отмена государственной пошлины в случае создания социально ориентированных организаций, действующей в приоритетных для страны направлениях;
- создание рабочей группы при Общественной палате РФ по выработке критериев эффективности деятельности НКО;
- общественный мониторинг результатов реализации проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и их публичная презентация на площадках Общественных палат.
Важным аспектом успешного функционирования гражданского контроля является кадровое обеспечение, предусматривающее целевое вовлечение экспертов в различных сферах жизни общества. Их цель состояла в том, чтобы решить задачи распространения экспертных знаний, которые обеспечивают общественный контроль, таких как обучение граждан антикоррупционным формам.
Искреннее внимание и заинтересованность в решении проблем взаимодействия органов государственной власти и населения в короткие сроки могут приумножить потенциал демократического и правового развития российского общества.
Библиографический список
- Ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 439.
- Синюков В.Н. Российская правовая система. М.: Норма. 2-е изд., 2017. С. 345.
- Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Норма, 2017. С. 360.
- Кудилинский М.Н. Контроль как вид государственноуправленческой деятельности. Соотношений понятий «контроль» и «надзор» // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 47-53.
- Килессо М.А. Субъекты, осуществляющие общественный контроль над деятельностью органов местного самоуправления // Административное право и муниципальное право. 2015. № 3. С. 237-240.
- Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Статут, 2008. С. 218.
- Зубарев С.М. Вопросы теории и правового регулирования общественного контроля за деятельностью органов публичной власти Российской Федерации // Вопросы правоведения. 2015. № 3. С. 75-120.
- Гриб В.В. Общественная проверка – новая форма общественного контроля // Гражданское общество в России и за рубежом. 2016. № 3. С. 3-7.
- Гриб В.В. Актуальные проблемы нормативного закрепления системы субъектов общественного контроля в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 1. С. 13-16.
