В настоящее время в период расцвета практики применения института банкротства в отношении юридических лиц, одним из актуальных является рассмотрение защиты права собственности на недвижимое имущество юридических лиц.
Одним из вопросов, требующих своего разрешения в правовом русле, является вопрос правового регулирования внесения объекта недвижимости в качестве вклада в уставной капитал и правовые последствия такого внесения.
На первый взгляд, внесение объекта недвижимости в качестве оплаты учредителем доли в уставном капитале юридического лица, не вызывает трудностей правового регулирования, однако, на практике такие трудности существуют.
Прежде всего следует отметить то, что не совпадают момент оплаты доли в уставном капитале и момент государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Так, учредитель юридического лица принимает решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал создаваемой организации недвижимого имущества, которое должно быть оценено оценщиком, подготавливает все необходимые документы в налоговых органах и по истечении установленного срока данные заносятся в единый государственный реестр юридических лиц. Только после этого, когда организация будет зарегистрирована в установленном законом порядке, организация обращается в регистрирующие органы для внесения сведений как собственнике имущества в единый реестр недвижимости. Кроме этого, следует обратить внимание на отдельные пробелы правового регулирования указанных объектов недвижимости, внесенных в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации.
В некоторых случаях стоимость передаваемого имущества может быть увеличена на сумму дополнительных расходов, которые понес учредитель при передаче вклада. [3, с.137]
Юридические лица являются едиными и единственными собственниками своего имущества, в том числе имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) (п. 3 и 4 ст. 213 ГК РФ). [2] Никакой долевой, коллективной или иной собственности учредителей (участников, членов) на имущество юридического лица в таком случае не возникает. Формирование уставного капитала является обязательным для предприятий всех организационно правовых форм, атрибутом юридической самостоятельности. [4, с.185]
Если учредители рассчитывают на получение дохода от переданного в собственность юридического лица имущества, т.е. создают коммерческую организацию, то взамен утраченного права собственности они приобретают права требования к такой организации (но не вещные права на ее имущество) (п. 2 ст. 48 ГК РФ). В состав этих прав требования входят право на участие в распределении прибыли (дивиденд) и право на получение части имущества (или его стоимости), оставшегося после ликвидации организации и расчетов со всеми кредиторами (ликвидационная квота).
Следует отметить, что при создании организации, учредители формируют уставный капитал, т.е. обособленное имущество, основной целью которого является гарантия обеспечения прав кредиторов данной организации.
По мнению Ю.П. Свит, если имущество в качестве вклада в уставный капитал организации было передано до регистрации такой организации в качестве юридического лица, то следует говорить о защите фактического владения тех лиц, которым это имущество было передано, но не самой организации. [5, с.38]
Одним из спорных вопросов правового регулирования внесения недвижимого имущества в уставный капитал является вопрос о том, как должна регулироваться ситуация, когда после внесения в уставной капитал, учредитель хочет переоформить данное имущество на себя как физическое лицо, т.е. каким образом, имущество должно перейти в его собственность и что в этом случае должно остаться в уставном капитале.
Позиция налоговых органов заключается в том, что объект недвижимости, находящийся в уставном капитале организации, должен быть передан учредителю этой организации по договору купли-продажи от юридического лица к физическому лицу. В этом случае налогооблагаемую базу составит только стоимость недвижимости, превышающая ту стоимость, по которой имущество было оценено и внесено в уставный капитал. Такое увеличение стоимости может быть, например, в случае какого-либо ремонта недвижимого имущества, увеличивающего его стоимость, реконструкции, перепланировки и т.д.
Так, решением Кировского районного суда города Ярославля от 23.12.2015 удовлетворены исковые требования Смирнова В.А. к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании недействительными сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества — нежилого здания, земельного участка; прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества; за ООО «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.
Суды сделали вывод о злоупотреблении правом при совершении сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ярстик», посягающим на права и законные интересы взыскателя Смирнова В.А., что в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.
На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключенного между Быстровым А.В., Майоровым Н.С. и ООО «Ярстик» указанные объекты недвижимости переданы Быстрову А.В. и Майорову Н.С. (по 1/2 доли в праве собственности на каждый из объектов) в счет погашения задолженности ООО «Энус» перед кредиторами по договору займа. Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы Быстровым и Майоровым в качестве вклада в имущество в ООО «Энус плюс».
По мнению истца, договор о присоединении от 27.08.2014 нельзя считать исполненным, так как размер уставного капитала ООО «Энус» после государственной регистрации реорганизации 03.09.2014 продолжал составлять 11 000 рублей, какие-либо изменения в размер уставного капитала, в состав участников основного общества за счет участников присоединенных обществ не вносились. Не определены и доли участникам присоединенных обществ. Таким образом, договор в данной части не является исполненным. Участники присоединенных обществ, передав свои уставные капиталы своих обществ основному обществу, должны были получить соответствующие доли в основном обществе. [6]
Также спорным является то, что при внесении недвижимого имущества в уставный капитал, проводится оценка этого имущества и, следовательно, оно было внесено по одной цене, но по истечении времени стоимость этого имущества меняется в ту или иную сторону, но уставный капитал при этом остается прежним. Основанием для такой передачи недвижимого имущества будет решение учредителя данной организации.
Таким образом, для решения подобного рода спорных и коллизионных вопросов по защите права собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал, необходимо принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам правового регулирования порядка внесения и регистрации объектов недвижимого имущества в уставный капитал коммерческой организации, а именно установить сроки, последовательность такой регистрации, а также в случае передачи имущества участнику организации, обязанность повторной его оценки
Библиографический список
- Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 2009. – 21 января.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
- Елкина О. С. Особенности налогообложения имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал // Вестник Омского университета. – 2010. – № 2. – С. 137 — 141.
- Мазуренко Т. Я. Формирование уставного капитала в предприятиях различных правовых форм // Актуальные вопросы экономических наук. – 2009. – № 9. – С. 185 — 189.
- Свит Ю. П. Защита права собственности юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2017. – № 2. – С. 38 — 43.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019 № Ф01-1905/2019 по делу № А82-10527/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
