Рак слизистой оболочки полости рта имеет полиэтиологическую природу. Достоверно установлено влияние ряда факторов на слизистую оболочку полости рта и, соответственно, развитие онкопатологии. К числу наиболее значимых причин относят множество вредных бытовых привычек, в т.м. алкоголь, употребление табачных изделий, механическая и физическая травмы слизистой оболочки полости рта, инфекционные (особенно хронические) заболевания.
В России заболеваемость плоскоклеточным раком губы составляет 3–4 человека на 100 тыс. населения, или 3 % от числа всех злокачественных опухолей (8–9-е место). Так, в 2012 году были взяты на учет 7136 человек с впервые диагностированным злокачественным новообразованием полости рта, с раком губы — 2789. Заболеваемость раком губы у мужчин в 6–7 раз больше, чем у женщин [1]. Существенное значение имеет тот факт, что эпителий красной каймы губ находится в неблагоприятных условиях, одновременно подвержен внешним (климатические явления, гигиенические средства, бактериальная контаминация и особенно – температурное и химическое воздействие сигарет или сигар) факторам, а также внутренним, таким как травма острыми краями зубов (пломб, протезов, ортодонтических конструкций, при привычном закусывании губы). Все эти разнородные факторы способны запустить каскад функциональных и морфологических изменений тканей, итог которого — малигнизация очагов хронической травмы [2].
Употребление табачных изделий является одним из основных факторов риска плоскоклеточного рака слизистой оболочки полости рта. Выявлено около 40 канцерогенных веществ, содержащихся в табачном дыме. Влияние табачного дыма на клетки слизистой оболочки полости рта было исследовано в ряде экспериментов [3]. Например, при анализе клеток слизистой оболочки щеки, полученных буккальным соскобом и зафиксированных для последующего микроскопирования, установили, что у курящих чаще выявляются микроядра, что является следствием патогенного влияния табачного дыма. При этом ученые подчеркивают отсутствие кариорексиса, кариопикноза и кариолизиса — предшественников некроза или качественного перерождения клетки. Установлена канцерогенность табачного дыма в экспериментах на лабораторных животных [4]. Получены данные об изменении иммунологического статуса подопытных животных (в первую очередь речь идет о торможении аллергической реакции). Также отмечается, что наблюдался больший рост злокачественной опухоли, введенной группе подвергшихся воздействию табачного дыма мышей, нежели чем у группы контроля [5]. При этом замечено, что компоненты табачного дыма изменяют активность фибробластов стромального слоя слизистой оболочки полости рта, снижая синтез микро-РНК [6]. Предполагается, что табакокурение может являться причиной рака слизистой оболочки полости рта в более чем 50 % случаев [7]. Также необходимо упомянуть о роли компонентов табачного дыма в развитии лейкоплакии у пациента-курильщика, в т.ч. и лейкоплакии Таппейнера, свойственной именно для этой группы пациентов. Стоит заметить, что для курильщиков характерен плотный пигментированный налет, а также твердые зубные отложения, что приводит к еще одному возможному фактору развития рака слизистой оболочки полости рта — воспалительным заболеваниям пародонта, осложненными вазоконстрикцией сосудов пародонта из-за действия никотина.
Помимо табакокурения, достаточно распространены и другие формы потребления табачных изделий. Так, в Юго-Восточной Азии широко распространен жевательный табак, состоящий из смеси табака с гашеной известью и кусочками семян пальмы катеху, завернутой в лист бетеля. Особенно это характерно для Индии, где жевание бетеля повсеместно, а сам бетель играет заметную роль в индийской культуре. На данный момент жевание бетеля признано фактором риска развития рака слизистой оболочки полости рта, что подтверждено рядом исследований. Например, при исследовании в южной части Индии было установлено, что 72 % пациентов с раком слизистой оболочки полости рта регулярно используют жевательный табак (в группе контроля лишь 18 % отмечают за собой такую привычку) [8]. В странах Центральной Азии остается популярным нас (насвай), состав которого мало отличается от жевательного табака в Индии и состоит из табака и гашеной извести, возможно использование сухофруктов в виде ароматических добавок. Производится в виде небольших шариков, используется путем расположения под губой (как верхней, так и нижней) с целью получения легкой эйфории. Кроме ряда побочных эффектов, насвай инициирует развитие лейкоплакии, что является предпосылкой к развитию рака слизистой оболочки полости рта [9]. На данный момент продажа насвая запрещена в России, а также в Казахстане и Туркмении, где был включён в список наркотических веществ и психотропных средств.
Аналогом насвая является снюс, издавна широко распространенный в Швеции и завозимый в соседние страны для личного пользования, т.к. в странах ЕС (кроме Швеции) продажа снюса запрещена. Распространенность снюса в Швеции составляет до 20 % населения, причем подавляющее большинство — мужчины. Установлено, что снюс негативно влияет на состояние пародонта (повышается риск рецессий, воспалительных заболеваний), что теоретически может привести к развитию предопухолевых патологий, однако на данный момент не проведено четкой корреляции между употреблением снюса и развитием рака слизистой оболочки полости рта [10]. В отличие от табачного дыма, вышеперечисленные типы табачных изделий не содержат канцерогенных веществ, которые образуются в результате горения табака при высоких температурах. Однако в их состав входят ТСНА, такие как N- нитрозонорникотин (NNN), 4-метилнитрозоамино-1-(3-пиридил)-1-бутанон (NNK), канцерогенность которых доказана. Эпидемиологические исследования показали, что потребление оральных форм табачных изделий повышает риск развития рака полости рта и глотки. Кроме того, выявлена связь между потреблением оральных форм табака и наличием лейкоплакии, патологических образований слизистой оболочки полости рта, которые могут предшествовать развитию рака [11].
Использованные источники:
- Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Состояние онкологической помощи населению России в 2013 году. ФГБОУ МНИОИ им. П.А. Герцена МЗ РФ Российский центр информационных технологий и эпидемиологических исследований в области онкологии, 2014: 235 с.
- Николенко В.Н., Козлов С.В., Кочурова Е.В. Влияние факторов риска развития злокачественного новообразования челюстно-лицевой области на экспрессию матриксных металлопротеиназ и их тканевых ингибиторов у пациентов пожилого и старческого возраста. Успехи геронтологии. 2015; 5(1): 50-53.
- Кочурова Е.В., Муханов А.А. Особенности экспрессии матриксинов в зависимости от локализации плоскоклеточного рака слизистой оболочки полости рта. Успехи молекулярной онкологии. 2017; 4(4): 106.
- Kim B.G., Kim J.H., Kim M.I. et al. Retrospective study on factors affecting the prognosis in oral cancer patients who underwent surgical treatment only. Maxillofac. Plast. Reconstr. Surg. 2016;38(1):3.
- Sinha P., Hackman T., Nussenbaum B. et al. Transoral laser microsurgery for oral squamous cell carcinoma: oncologic outcomes and prognostic factors. Head Neck. 2014;36(3):340–351.
- Fan K.H., Lin C.Y., Kang C.J. Postoperative concomitant chemoradiotherapy improved treatment outcomes of patients with oral cavitycancer with multiplenode metastases but no other major risk factors. PLoS One. 2014;9(2):e86922.
- McDowell L., Collins M., Kleid S. et al. T4 squamous cell carcinoma of the oral tongue without mandibular involvement: surgery or chemoradiotherapy? Oral. Surg. Oral. Med. Oral. Pathol. Oral. Radiol. 2014;117(2):163–169.
- Larizadeh M.H., Shabani M. Survival following non surgical treatments for oral cancer: a single institutional result. Asian .Pac. J. Cancer Prev. 2012;13(8):4133–4136.
- Fang F.M., Chuang H.C., Chou S.Y. The Therapeutic Benefit of Radical Resection for T4b Oral Cavity Squamous Cell Carcinoma with Partial or Complete Response After Radical Chemo-Intensity-Modulated Radiotherapy (IMRT). Ann Surg Oncol. 2016.
- Wolff K.D., Follmann M., Nast A. The diagnosis and treatment of oral cavity cancer. Dtsch. Arztebl. Int. 2012;109(48):829–835.
- Pederson A.W., Haraf D.J., Witt M.E. et al. Chemoradiotherapy for locoregionally advanced squamous cell carcinoma of the base of tongue. Head Neck. 2010;32(11):1519–1527.
