На современном этапе развития отечественного законодательства под поручительством понимается договор, в рамках которого одна сторона, выступающая в качестве поручителя, обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение им обязательства полностью или частично. Законодателем допускается заключение договора поручительства для обеспечения не только денежных, но и недежных обязательств, а также для обеспечения обязательства, которое только возникнет в будущем [9]
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) (Далее – ГК РФ) не регулирует механизм, посредством которого устанавливается поручительство, а также не детализирует его субъектный состав. Полагаем, что для заключения договора поручительства по обязательству, обеспечиваемому поручительством, участие основного должника не требуется. Можно констатировать, что договор поручительства, который допускается заключать без участия должника, в практической деятельности может заключаться не только без его ведома, но и вопреки его воле.
Рассматривая субъектный состав договора поручительства можно заключить, что в качестве субъектов указанной договорной конструкции выступает лицо, являющееся кредитором по основному обязательству и поручитель, который в данном аспекте будет рассматриваться как пассивная и обязанная сторона. Как уже отмечалось ранее, в правоотношениях поручительства основной должник какого-либо участия не принимает [2]. В данном аспекте интерес представляет точка зрения такого автора, как А. Нолькен. Так, исследователь отмечал, что «с юридической точки зрения основной должник в договоре поручительства принимает лишь косвенное (посредственное) участие, предшествуя установлению поручительства» [5]. По мнению автора, участие основного должника в механизме заключения договора поручительства находит свое проявление в том, что он имеет непосредственную заинтересованность в заключении договора поручительства, в связи с чем, обращается к будущему поручителю с соответствующей просьбой. Роль основного должника в данных правоотношениях достаточно емко и полно описывалась О.С. Иоффе, который указывал, что «именно основной должник осуществляет подготовку договора поручительства, подыскивает поручителя, а также получает его согласие на заключение данного договора. Однако участником договора поручительства в данном случае основной должник не становится, но несет обязанность по уплате долга, являясь субъектом основного обязательства» [4].
Диаметрально противоположной точки зрения придерживается И.М. Тютрюмов, который указывает, что «в настоящее время вполне можно принять поручительство и без ведома лица, за которое поручительство дается, а также без соответствующего предложения с его стороны» [8]. Аналогичной точки зрения придерживался Г.Ф. Шершеневич который отмечал, что «поручительство основывается на договоре, который заключается по взаимному соглашению между кредитором и поручителем и согласия, равно как и участия должника не требует» [7].
Большинство исследователей указанной проблемы приходят к однозначному выводу о том, что в ГК РФ явно указано, что кредитор, должник и поручитель тесно взаимосвязаны между собой даже в отсутствие трехстороннего договора. Аналогичный вывод подтверждается материалами судебной и правоприменительной практики, например, на данном моменте акцентировал внимание Пленум ВАС в Постановлении от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Так, в п.5 Постановления указано, что из 23 главы ГК РФ следует, что договор поручительства может заключаться без уведомления или согласия должника. В случае, если договор поручительства будет заключен именно таким образом, это не будет выступать считается основанием признанием его недействительности.
Однако на практике не редки случаи, когда действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, тем самым причиняя ему неблагоприятные для него последствия, такие как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требований к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п.[6].
Для противодействия таким ситуациям был разработан документ Пленумом ВАС РФ от «12» июля 2012 года № 42.
Во-первых, все действия поручителя необходимо анализировать с точки зрения добросовестности и выявлять случаи злоупотребления правом.
Во-вторых, для типичных случаев недобросовестных действий поручителя и кредитора в Постановлении Пленума о поручительстве установлены специальные правила, касающиеся противодействия манипулированию с подсудностью и заключению поручительства с целью обхода договорного запрета на уступку.
Таким образом, исходя из анализа судебной практики, мы можем наблюдать, что российское законодательство не закрепляет необходимость обязательного включения в договор поручительства, наряду с кредитором и поручителем еще и должника. Также стоит отметить, что мотивы, которые поспособствовали даче поручителем поручения за должника, правового значения на практике не имеют.
Также рассматривая субъектный состав договора поручительства, возникает вопрос: «Кто может выступать в роли поручителя?». Гражданское законодательство не содержит норм, которые бы раскрывали требования, предъявляемые к лицу, выступающего в качестве поручителя. Из этого следует, что «…способность вступать в правоотношения по договору поручительства связывается законодателем с наступлением общегражданской дееспособности у граждан и с возникновением правоспособности для юридических лиц»[3].
Предполагается, что дееспособный поручитель полностью осознает, что существует вероятность претерпеть какие-либо имущественные потери в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства. А также предполагается, что поручитель психологически должен быть готов к возможному наступлению для него неблагоприятных последствий.
Рассматривая субъектный состав договора поручительства, важно отметить, что в качестве поручителя может выступать не только физическое лицо, но и также юридическое лицо. Однако в юридической литературе бытует мнение, что юридическое лицо может выступать в качестве поручителя лишь в том случае, если в его учредительных документах закреплена такая возможность. Данный вывод основан на основании того, что «правоспособность юридического лица по российскому законодательству носит специальный характер: юридическим лицам разрешается приобретать только такие права и нести такие обязанности, которые соответствуют целям их деятельности (ст. 49 ГК РФ). Поскольку принятие обязанности поручителя не может соответствовать цели какой-либо деятельности, следует признать, что юридические лица могут поручаться за кого-либо только в том случае, если такая возможность предусмотрена в их учредительных документах»[1].
Однако данная позиция не является обоснованной, поскольку поручительство не рассматривается гражданским законодательством в качестве определенного вида предпринимательской деятельности, и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, утверждение, что в качестве поручителя по договору поручительства могут выступать исключительно юридические лица, в учредительных документах которых зафиксирована такая возможность, не имеет под собой достаточных правовых оснований.
Таким образом, на сегодняшний день субъектами договора поручительства являются исключительно кредитор и поручитель. Договор поручительства может быть заключен не только без участия должника по основному обязательству без его уведомления, но и вопреки его воле.
Список литературы^
- Белов В.А. Указ. соч. С. 39-41.
- Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах. М., 1928. С.187; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.2. М., 1997. С. 131; Новицкий И.Б. Поручительство. Научно — практический комментарий. Харьков, 1927. С.4.
- Гринь О.С. Указ соч. С.94.
- Иоффе О.С. Указ. соч. С. 178.
- Нолькен А.М. Указ. соч. С.29.
- О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
- Петрова Н.Ф. Участие должника в договоре поручительства // Журнал российского права. 2009. № 4.
- Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Кн. четвертая М., 2004. С. 79-80.
- Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
