Право на здоровье занимает ведущее (после права на жизнь) место в системе прав человека и защищается нормами различных отраслей права. Уголовное право предусматривает наиболее строгие меры ответственности за преступления против здоровья, содержащиеся в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».
Объединение в главе защиты двух основных объектов уголовно-правовой охраны – жизни и здоровья человека оправдано условностью их разделения, когда конкретное преступление может посягать на оба этих объекта, или, когда преступный умысел направлен на причинение вреда здоровью, а в результате смертельного исхода объектом преступления оказалась жизнь человека.
Наиболее опасные посягательства на здоровье – причинение ему тяжкого вреда — часто являются опасными и для жизни. Некоторые статьи сформулированы законодателем так, что основной состав посягает на здоровье, а квалифицированный (особо квалифицированный) – на жизнь.
Не существует единой общепринятой классификации преступлений, посягающих на здоровье, так как в ее основу кладутся разные критерии, связанные не только с нюансами объекта посягательства, но и основанные на особенностях законодательной техники формулирования составов, способе деяния, форме вины, мотивах, особенностях субъектной характеристики, тяжести, наказуемости и других составляющих.
Судя по количеству преступлений, выявленных за 2018 г., лидируют: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — 66744, умышленное причинение легкого вреда здоровью – 44418, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью – 31177 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – 24552. В связи с частичной декриминализацией сократились побои – 9695. Остальные преступления совершаются значительно реже.
Основополагающее понятие данного объекта – здоровье человека также является предметом дискуссий, так как законодательно закрепленное определение для нужд уголовного права отсутствует.
Когда речь идет об уголовно-правовой охране здоровья человека – то следует учитывать, что это состояние здоровья конкретного человека, оказавшегося потерпевшим от преступления, обладает строго индивидуальными характеристиками и, как правило, не отвечает приведенному определению. То есть, уголовное право в отличие от медицины не ставит перед собой цель улучшить состояние здоровья, а направлено на охрану реального состояния (как точки отсчета) от его ухудшения.
Мнения специалистов об объекте посягательства рассматриваемых преступлений сводятся к более узкому или более широкому понятию здоровья. Таким образом, речь идет о здоровье, безопасности здоровья, телесной неприкосновенности в качестве основных объектов. Многие из этих преступлений можно считать многообъектными. В качестве дополнительных объектов выступают жизнь человека, честь и достоинство личности, здоровье населения и т.п.
В широком смысле к преступлениям против здоровья можно отнести деяния, правовой запрет которых формулируется в иных главах УК РФ, так как они связаны с посягательством на собственность, порядок управления, общественную безопасность, на безопасность движения и эксплуатации транспорта и т.д. Это ряд умышленных и неосторожных преступлений, последствием которых является причинение вреда здоровью человека (например, п. «в» ч.4 ст. 162; ч.1,2 ст. 264; ч.2 ст. 293 УК РФ и т.д.)
В контексте уголовного права важно правильно и единообразно понимать дефиницию «вред здоровью» в его качественном и количественном измерении.
Здоровье – это «естественное благо, которое дается человеку от рождения и является его неотъемлемой естественной ценностью».
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уголовная ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.111 УК РФ, относится к числу тяжких преступлений. За его совершение возможно применение наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Причинение тяжкого вреда здоровью является «одним из наиболее опасных насильственных посягательств» [3].
Тяжкий вред предполагает серьезное и опасное вмешательство в здоровье человека.
Он подразделяется на 2 группы:
1) вред, опасный для жизни человека в момент его причинения;
2) вред, повлекший потерю зрения, речи, слуха либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Последствия в виде тяжкого вреда весьма серьезны и могут потребовать длительного лечения и реабилитации. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Прикaзом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 г. № 194н, тяжкий вред здоровью может быть выражен в таких травмах как рана головы, проникающая в полость черепа, перелом свода основания черепа, рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, размозжение, отрыв, разрыв органов грудной полости и т.д.
Неслучайно, что за подобное опасное преступления предусмотрено строгое наказание. Однако и здесь нельзя забывать, что, как отмечает С.Ю. Бытко полного соответствия только между наказанием и общественной опасностью деяния без учета личности виновного быть не может [1].
Такие факторы как индивидуальные характеристики человека, его допреступное и постпреступное поведение, отношение к деянию, безусловно, должно существенно влиять на выбор мер уголовной ответственности.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, в том числе, и за столь опасное преступление, как причинение тяжкого вреда здоровью, как правило, задается вопросом, возможно ли применение к нему условного осуждения и какие меры для этого необходимо предпринять.
Условное осуждение является важным фактором, стимулирующим позитивное постпреступное поведение, к которым относятся такие важные меры как признание вины, раскаяние, возмещение материального и морального вреда. Предвидя возможность применения к нему условного осуждения, лицо часто предпринимает для этого положительные усилия, компенсируя причиненный ущерб.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).
Для состава преступления, как правило, не имеет значения способ причинения тяжкого вреда здоровью: это может быть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с помощью оружия различных видов (холодное, огнестрельное и т.п.), мото- и автотранспорта, физической силы и т.п.
В диспозиции ст. 111 дана лишь примерная характеристика признаков тяжкого вреда здоровью. Содержание признаков тяжкого вреда здоровью раскрывается в ранее упомянутых Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее «Медицинские критерии»).
Этот документ содержит объективные критерии понятий: «расстройство здоровья», «стойкая утрата общей трудоспособности», «полная утрата профессиональной трудоспособности»:
В документе классифицированы и подробно перечислены виды тяжкого вреда здоровью.
Ненаступление смерти по различным причинам (оказание высокотехнологичной специализированной медицинской помощи, особенности физиологического развития организма) не влияет на их оценку как опасных для жизни.
Некоторые виды вреда здоровья отнесены к тяжкому вне связи с опасностью для жизни. Они прямо перечислены в диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ, но более подробно раскрыты в Медицинских критериях.
К ним относятся: потеря зрения, речи или слуха, а также какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности.
Закон относит к тяжкому вреду также психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией.
Неизгладимое обезображивание лица также устанавливается судом на основе судебно-медицинской экспертизы. При этом экспертиза оценивает неизгладимость изменений. Факт обезображивания (т.е. придания внешности человека крайне неприятного, отталкивающего, устрашающего вида по сравнению с тем, что было до причинения вреда) – вопрос оценочный, решаемый судом на основе своих представлений об эстетике.
В этой связи интересна интерпретация неизгладимого обезображивания лица досоветского периода: «Будет ли данное повреждение обезображением – это в значительной степени зависит от пола и возраста жертвы посягательства; рубцы и красные пятна, которые бесспорно обезобразят лицо молодой и красивой девушки, лицу старого солдата, на котором лежит ясная печать лет, трудов, боевой жизни или пьянства, придадут только более внушительный и воинственный вид».
Анализ судебной практики показал, что, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, основным видом наказания является реальное лишение свободы на срок от 8 месяцев до 5 лет.
Средний срок наказания составляет 2 года 2 месяца.
Условное осуждение является скорее исключением, чем правилом.
Срок наказания назначался от 3 лет до 3 лет 7 месяцев, испытательный срок – от 2 до 3 лет.
Основаниями для применения условного осуждения стали:
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью зачастую признается репрезентантом насильственной преступности против личности, ее «статистическим лицом», поскольку наиболее полно отражает ее форму, сущность и состояние, что и предопределяет выбор умышленного причинения тяжкого вреда здоровья в качестве объекта криминологического познания.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью исследователями рассматривается как репрезентант насильственной преступности против личности и ее «статистическое лицо» по той причине, что наиболее полно отражает ее форму, сущность и состояние.
Согласно действующему уголовному законодательству уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью как за единичное преступление предусмотрена следующими статьями: ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; ст. 113 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта»; ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».
Согласно статистическим данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» в России в 2018 г. было зарегистрировано 24 051 случай умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренный ст. 111, 113, 114 УК РФ, что ниже показателя 2017 г. на 5,6%, при общем уменьшении количества всех зарегистрированных преступлений в России на 3,3% (рис. 1.). Доля анализируемых преступлений в структуре преступлений против жизни и здоровья в 2018 г. составила 12,4%.
Рис. 1 – Динамика регистрации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в Российской Федерации за период с 1997 по 2018 гг.
Снизилось и значение числа выявленных лиц, совершивших умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и в 2018 г. составило 22 664. Значение данного показателя на 7,4% меньше, чем в 2017 г.
Снижение абсолютных показателей повлекло уменьшение значения и относительных показателей. Так, уменьшился уровень преступности с 41,47 преступлений на 100 тыс. населения в 2002 г. до 16,37 преступлений на 100 тыс. населения в 2018 г. (– 60,51%), а коэффициент криминальной активности в 2018 г. составил 18,5 выявленных лиц, совершивших преступления, на 100 тыс. взрослого населения (в 2017 г. – 20,0; в 2016 г. – 22,5; 2015 г. – 24,2).
Что касается распространенности данного вида преступления на территории Российской Федерации, то в 2018 г. в шести из восьми федеральных округов Российской Федерации зафиксировано снижение количества зарегистрированных фактов умышленного причинения вреда здоровью. В Южном и Дальневосточном Федеральных округах, напротив, увеличилось количество зарегистрированных преступлений на 0,7% и на 41,5%, соответственно (табл. 1.). При этом, наибольшее количество фактов умышленных причинений тяжкого вреда здоровью в 2018 г. было зарегистрировано в Центральном, Приволжском и Сибирском федеральных округах, на них приходится основная зарегистрированная часть (57,9%) анализируемых видов преступлений.
Таблица 1 – Динамика зарегистрированных фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111, 113, 114 УК РФ) в Федеральных округах РФ в 2008-2018 гг.
Отмеченная тенденция снижения регистрируемой преступности отмечается не только в России, но и во многих зарубежных странах, что объясняется как повышением эффективности реализуемых профилактических мероприятий, секьюритизацией населения, увеличением латентности преступности, так и усиливающейся виртуализацией социальной жизни.
Это подтверждается и полученными результатами анализа статистических данных, характеризующих потерпевших от преступлений. Во-первых, наблюдается динамика снижения количества зарегистрированных потерпевших при практически неизменном значении удельного веса потерпевших от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в общем числе всех зарегистрированных потерпевших (рис. 3).
Во-вторых, при ежегодной динамике снижения числа потерпевших от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наблюдается значительное увеличение доли лиц, погибших и получивших тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о регистрации трудноскрываемых оконченных преступлений.
Данная выявленная закономерность может быть признана негативным качественным изменением анализируемого вида преступности (рис. 4).
Отмеченные тенденции свидетельствуют о негативных качественных преобразованиях умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Рис. 3 – Динамика числа зарегистрированных потерпевших по ст. 111 УК РФ и доля потерпевших в общем числе потерпевших от всех преступлений в Российской Федерации в 2008-2018 гг.
Рис. 4 – Динамика числа зарегистрированных потерпевших по ст. 111 УК РФ и доля потерпевшихпо ст. 111 УК РФ погибших, получивших тяжкий и средней тяжести вред здоровью в Российской Федерации в 2008-2018 гг.
Кроме того, ежегодное стабильное снижение регистрации умышленных причинений тяжкого вреда здоровью не привело к улучшению значений данных, характеризующих последствия анализируемого преступления. Так, на фоне снижения числа выявленных потерпевших с 2008 по 2018 гг. с 43 253 до 23 896 потерпевших, наблюдается увеличение доли лиц, получивших в результате совершения преступления тяжкий вред здоровью с 46,15% до 80,42% человек.
В научной литературе качестве новой тенденции отмечается тренд увеличения общего количества умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, между тем анализ статистических данных и карточек первичного учета подобные высказывания не подтверждают.
Заключение
В этой связи, можно сделать вывод, что поскольку действие основных детерминант преступности не претерпело существенных изменений, то возможно предположить, что наблюдаемая тенденция снижения регистрации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не в полной мере отражает современную криминальную ситуацию.
Рассматривая успешность политики государства в сфере противодействия преступности следует обратить внимание на ее соответствие таким критериям как наличие: единой Концепции уголовной политики, определяющей основные направления, цели и средства воздействия на преступность; программы, закрепляющие основные направления деятельности государства по противодействию преступности в стране; единой идеи совершенствования законодательства; стабильность уголовного законодательства, в том числе отдельных уголовно-правовых норм, уровень их применяемости, показатели правоприменительных ошибок, эффективность мер, направленных на предупреждение преступности.
Между тем, в литературе многие ученые отмечают непоследовательность и (или) неоправданную либеральность уголовной политики, проводимой в настоящее время.
Анализ правоприменительной практики в сфере противодействия умышленным причинениям тяжкого вреда здоровью свидетельствует, что современная уголовная политика и действующее законодательство не могут эффективно воздействовать на преступность, в то время как уголовная политика должна своевременно реагировать на новые вызовы современной преступности, в том числе средствами уголовного закона.
Следовательно, уголовная политика в сфере противодействия умышленным причинениям тяжкого вреда здоровью может трактоваться как стратегия и тактика деятельности уполномоченных органов по обеспечению криминологической безопасности личности.
Рассматривая уголовную политику как соответствующую деятельность государства, связанную с предупреждением преступности, остановимся на общей характеристике совокупности мер, направленных на реальное уменьшение статистических показателей исследуемой преступности и минимизацию ее социальных последствий.
Понимая такие термины как предупреждение и профилактика преступлений как синонимичные категории в виду их принципиальной однородности, а также использования их в большинстве работ, нормативных актах и методических рекомендациях как взаимозаменяемых, под предупреждением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью понимаем деятельность государственных органов и негосударственных организаций по разработке и реализации системы мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию криминогенных детерминант общественно опасных деяний против личности, выявление и наказание виновных лиц, а также предотвращение совершения ими повторного преступления.
Анализ литературы позволяет сделать вывод о наличии соответствующих научных разработок, содержащих теоретические основы предупреждения преступности, множество систем предупреждения преступности, а также перечень конкретных средств и методов профилактики познаваемого нами вида преступления. Однако многие отечественные криминологи отмечают отсутствие «выверенной основательно просчитанной, всесторонне и глубоко обоснованной стратегии противодействия преступности».
Предупреждение насильственной преступности, в целом, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в частности, признается важнейшей проблемой. Несмотря на предпринимаемые профилактические меры и фиксацию динамики снижения зарегистрированных фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в обществе наличествует страх преступности, боязнь стать жертвой насильственного преступления.
Как было отмечено выше, сложившаяся ситуация может быть объяснена несформированностью общей концепции уголовной политики государства, выражающейся в нестабильности уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также наблюдаемым перекосом в определении приоритетов в борьбе с преступностью, хаотичностью и минимальностью осуществления предупредительной деятельности.
В настоящий период необходимо более полно реализовывать существующий антикриминальный потенциал общества, восстанавливать ранее действовавшие профилактические институты и организации, координировать деятельность правозащитных организаций, а также как можно быстрее и эффективнее начать реализовывать положения Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».
Следовательно, профилактическая работа, как и другие виды деятельности, требует соблюдения преемственности с обновлением отдельных ее направлений с учетом изменения законодательства и современных научных разработок.
При предупреждении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью необходимо помнить, что профилактические меры должны иметь упреждающий характер, быть эффективными, поскольку, во-первых, посягательство осуществляется на невозобновляемое право человека на здоровье, во-вторых, противодействие совершению исследуемому преступлению также воздействует и на другие факторы, стимулирующие преступное поведение. В идеале данные меры должны быть экономичными и в части материального обеспечения, и в части трудозатрат.
Разработка и реализация предупредительной деятельности должна строиться по следующим основным направлениям:
- Направления, обусловленные уровнями профилактической деятельности: общесоциальные, индивидуальные, специальные.
- Направления, обусловленные особенностями личности преступников.
Среди них можно выделить следующие:
1) предупреждение преступлений со стороны лиц, совершающих аморальные проступки и административные правонарушения, в том числе посягающие на телесную неприкосновенность человека;
2) предупреждение преступлений со стороны лиц, находящихся под административным надзором, а также на профилактических учетах в органах внутренних дел за совершение правонарушений;
3) предупреждение повторного совершения преступлений; 4) предупреждение преступлений со стороны лиц, страдающих психическими отклонениями.
- Виктимологическая профилактика, объектами предупреждения которой выступают потенциальные жертвы преступлений, которые зачастую не отличаются от виновных лиц по своим социальным характеристикам.
Остановимся на наиболее значимых, по нашему мнению, направлениях профилактического воздействия на насильственную преступность, связанную с причинением тяжкого вреда здоровью. Необходимо внедрение новых и эффективных форм профилактической работы с семьями и детьми, находящимися в социально опасном положении, для своевременного выявления и коррекции проблем на ранней стадии социального неблагополучия: разрешение семейно-бытовых конфликтов на профессиональном уровне; повышение уровня культуры семьи; принятие мер к оздоровлению среды, окружающей семью.
Необходима действенная и реальная профилактическая работа относительно посягательств со стороны лиц, страдающих нервно-психическими заболеваниями и сексуальными отклонениями. В целях реализации данного направления требуется обеспечить полноту выявления и учета лиц с психическими аномалиями, чье поведение и образ жизни чреваты возможностью совершения исследуемого вида насильственных преступлений, а затем принимать по отношению к ним действенные меры профилактического характера.
Приходиться констатировать неблагоприятную тенденцию, связанную с увеличением количества насильственных преступлений бытового характера, в том числе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения. Существует потребность в последовательной и настойчивой борьбе с пьянством и наркотизмом.
Данная деятельность должна осуществляться не только посредством просвещения, но и с применением принудительных мер лечения и опеки, через государственную и общественную поддержку молодежи, оказавшейся в трудных условиях.
Повышение эффективности индивидуального профилактического воздействия, в том числе посредством прогнозирования индивидуального преступного поведения. Особенно актуальна эта профилактическая деятельность среди детей и лиц подросткового возраста. Вообще предупреждение преступлений несовершеннолетних можно считать ранней профилактикой.
Обеспечение неотвратимости не только уголовной, но и административной ответственности за насильственные посягательства, ее тщательной дифференциации и индивидуализации.
Профилактика преступлений средствами массовой информации, а именно ограничение информации, демонстрирующей и пропагандирующей насилие, жестокость, цинизм, а также ограничение сцен, культивирующих криминальные традиции, жаргон, образ жизни представителей криминальной субкультуры [2].
Профилактика криминогенного влияния социальных сетей на несовершеннолетних. Высокая угроза для несовершеннолетних, исходящая от неконтролируемого распространения негативной информации в социальных сетях, определяет необходимость разработки стратегии нейтрализации подобного негативного влияния на них.
Что же касается обще виктимологической профилактики, то в отношении жертв на общесоциальном уровне требуется реализация социально-экономических, организационно-правовых и идеологических условий, при которых любое нарушение прав человека посредством применения насилия является недопустимым и будет осуждаться обществом. Однако, представляется, что последние изменения уголовного законодательства в части, касающейся декриминализации отдельных видов побоев, не будут способствовать этому.
Кроме того, общевиктимологическое воздействие должно строиться на тесном, конструктивном сотрудничестве с представителями всех существующих структур, которые включены в систему отношений поддержки, защиты и оказания помощи потерпевшим. Существует потребность в создании правозащитных организаций, антикризисных центров, государственных виктимологических общественных организаций в рамках населенных пунктов, микрорайонов, домов.
Таким образом, предложенный перечень мер не является полным, не может быть признан исчерпывающим, но полагаем, что он будет способствовать росту эффективности государственной уголовной политики противодействия умышленному причинению тяжкого вреда здоровью. Кроме того, следует помнить, что только системный характер предупреждения этого вида преступности и стратегическое партнерство государства и общества позволят снизить современные криминальные риски.
Список литературы
- Афанасьева О. Р. Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. 450 с.
- Бессонова И. В., Хмелевская Т. А. Уголовная политика и тенденции развития законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов XIV Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 26–27 января 2017 г.). М., 2017. С. 42–45.
- Кадакоева М. М. К вопросу об основных направлениях уголовной политики (взгляд судьи) / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : сб. материлов XIV Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 26–27 января 2017 г.). М., 2017. С. 45–48.
Следовательно, наблюдаемая динамика состояния преступности не может признаваться единственным основанием определения состояния защищенности граждан, формирования уголовной политики и деятельности по противодействию преступности.
Список литературы
- Афанасьев П.Б. Криминологическая характеристика лиц, совершающих умышленное причинение тяжкого вреда здоровью / П.Б. Афанасьев // В сб.: Личность преступника и ее криминологическое изучение / Под ред. А.И. Долговой. – М., 2018. – С. 125-129.
- Афанасьева, О.Р. Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук./ 12.00.08/ Афанасьева Ольга Романовна. – М., 2014. – 57 с.
- Гилинский Я.И. Преступность в обществе постмодерна [Электронный ресурс] / И.Я. Гилинский. – Режим доступа: http://www.crimpravo.ru/my/gilinski/ дата обращения 20.10.2020.
- Гилинский, Я. Преступность, девиантность и социальный контроль в эпоху постмодерна. Тезисы к размышлению/ И.Я. Гилинский // Преступность, девиантность и социальный контроль в эпоху постмодерна. Материалы Международной научно-практической конференции. СПб: Алеф-Пресс, 2016. – С.36-40.
1) отсутствие судимости;
2) явка с повинной;
3) признание вины и раскаяние в содеянном;
4) возмещение материального и морального вреда;
5) позиция потерпевшего, не возражавшего против условного осуждения;
6) отсутствие отягчающих обстоятельств;
7) иные обстоятельства, в отдельных случаях положительно характеризующие личность (трудоустройство, наличие малолетних детей, награды, положительные характеристики, лечение от алкоголизма и т.п.).
Таким образом, подводя итог данному исследованию, можно сделать вывод о том, что условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не является распространенным явлением.
Однако его применение в рассматриваемой ситуации не исключается при наличии ряда позитивных факторов, относящихся к предпреступному и постпреступному поведению лица, которые создают у суда убеждение об отсутствии необходимости в реальном наказании.
Список литературы:
- Бытко С.Ю. К вопросу о механизме предупредительного воздействия
уголовного наказания // Правовая культура. – 2016. – № 4. – С.52-61.
