На сегодняшний день достаточно остро стоит проблема применения института необходимой обороны. Граждане, сталкиваясь с преступными посягательствами на жизнь и здоровье, применяют оборону для собственной защиты. И в этот серьезный, достаточно стрессовый для человека, момент стоит вопрос о том, как не превысить предел необходимой обороны? Где проходит та самая черта, которая отделяет правомерное деяние от неправомерного? Какие обстоятельства нужно учитывать, чтобы за собственную защиту не получить серьезное наказание?
По решению данной проблемы постоянно ведутся споры среди юристов, так как она является актуальной и достаточно серьезной. Каждый год за применение необходимой обороны в среднем тысяча человек несут серьезные последствия, отбывая наказание в местах лишения свободы. И ведь они даже и думать не могли, когда вставали на защиту себя и своих близких от угрозы причинения вреда жизни и здоровью, что это приведет к таким непоправимым последствиям.
Право на необходимую оборону от общественно опасных (т.е. преступных) посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепляемое законом в качестве одного из средств противодействия преступности. Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).
Необходимую оборону может применить каждый человек, однако не стоит забывать о том, что превышение такой меры защиты несет серьезные последствия. Необходимо на законном уровне установить четко допустимые границы и критерии, по которым и будет оцениваться, является ли действие человека при применении необходимой обороны правомерным или неправомерным.
Так, лицо, на которое совершается нападение, не несущее вред его жизни, может нанести вред нападающему. Но его деяния должны быть регламентированы обстановкой, в которой происходит противоправное деяние, степенью опасностью посягательства и не превышать допустимые границы обороны. В этом случае правовое положение гражданина, совершившее посягательство, является двузначным, так как сначала его действия не охраняются, а наказываются уголовным законом, потому что данный гражданин совершил деяние, преследуемое уголовным законом, а когда обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, жизнь и здоровье нападающего становятся предметом защиты закона, а деяние обороняющегося квалифицируются как преступление.
И в этом случае необходимо соблюдать принцип равенства состязательности сторон при рассмотрении дел о превышении пределов необходимой обороны. Несомненно, превышение пределов необходимой обороны ведет к назначению уголовного наказания, так как обороняющийся злоупотребляет данным правом. И даже сейчас ученые и юристы ведут споры о разграничении границ допустимой и недопустимой защиты.
Представляется, что совершенствование уголовного законодательства о необходимой обороне могло бы идти именно по этому пути — пути очерчивания наиболее типичных ситуаций, в которых действия обороняющегося, причинившего любой вред посягающему, признавались бы всегда правомерными. Данное направление является, с нашей точки зрения, наиболее перспективным. Конечно, в законе невозможно дать исчерпывающий перечень этих ситуаций, да это и не требуется. Речь идет о некоторых наиболее опасных типичных ситуациях, дающих гражданам возможность однозначно знать, когда и как они могут защищаться, не боясь быть привлеченными к уголовной ответственности за причинение вреда посягающему. Это явилось бы действенным средством предупреждения общественно-опасных посягательств. Никакого ограничения прав граждан на необходимую оборону в подобной ее регламентации не происходит, поскольку в законе сохраняется в иных случаях указание на само понятие необходимой обороны и на превышение ее пределов.
На сегодняшний день есть две наиболее важные проблемы: во-первых, это оценка степени и характера общественной опасности обороняющимся. Достаточно трудно доказать правомерность защиты, когда на человека совершается нападение и создается угроза причинения вреда жизни и здоровью этого человека или его близким, вряд ли он сможет оценить характер и степень общественной опасности, потому что находится в состоянии психической нестабильности. Во- вторых, обороняющийся не может использовать абсолютно любые средства защиты для самообороны, так как законодательство его в этом ограничивает.
Фиксирование превышения необходимой обороны — длительный процесс, требующий анализа всех обстоятельств произошедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности. Для этого необходимо учитывать ряд обстоятельств, таких как важность объекта, которому нападающий причиняет или может причинить вред и значимость объекта, которому в результате обороны причинен вред, орудия и средства нападения и защиты, количество нападающих и защищающихся, их возраст, комплекция и т.д. Все эти обстоятельства должны учитываться в совокупности и применительно к каждому отдельному случаю.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что проблема выявления превышения пределов необходимой обороны в действующем законодательстве Российской Федерации на данный момент является мало изученной и требует более серьезного регулирования. С нашей точки зрения, для решения данной проблемы законодателям нужно обратить внимание на законодательство зарубежных стран в решении вопросов о необходимой обороне.
Необходимая оборона, как правовой институт, имеет исключительную важность для народа, так как именно она является одним из обстоятельств, которые снимают уголовную ответственность за совершенное деяние, и именно она является наиболее применяемым средством для защиты жизни и здоровья людей. Благодаря институту необходимой обороны, люди борются с неправомерными деяниями, которые несут угрозу для всего общества в целом, так как направлены на причинение вреда жизни и здоровью человека.
Несмотря на полноту, логичность и взаимосвязанность концепции необходимой обороны в системе уголовного права, на практике, при рассмотрении уголовных дел с применением необходимой обороны, достаточно часто возникают ошибки, которые связаны с точной реализацией норм права данного института.
Правовой институт необходимой обороны связывает граждан и государство в борьбе с преступными деяниями. Можно сказать, что необходимая оборона является общественно полезной, так как направлена на защиту интересов государства в целом. На наш взгляд, причиненные последствия нападающему должны рассматриваться не как вред, а как вынужденный результат защиты от возможного причинения вреда жизни и здоровью человека, на которого совершается нападение, и поэтому нападавший должен быть признан виновным, а не потерпевшим, и нести уголовную ответственность за неправомерное деяние.
И не менее важным вопросов является оценка действий лица в случае превышение пределов необходимой обороны, особенно с позиции деятельного раскаяния, что требует своей правовой оценки.
На протяжении долгого времени этот правовой институт создавался и применялся в целях решения проблем высшего класса, и только в современном либерально-демократическом мире, где во главе стоит право личности, институт необходимой обороны постепенно становится общечеловеческим, и в наших интересах сделать его более доступным и понятным для большего числа граждан, чтобы они могли защитить свои жизни от преступных посягательств и не боялись, что за это понесут несправедливое наказание.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2- ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
- Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб., 2003. С. 106-107.
- Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы: монография. М.: Норма, 2010. С.19.
