В настоящее время в связи с внедрением различных механизмов управления многоквартирными домами (МКД) возникает много вопросов во взаимоотношениях между собственниками жилых помещений и организациями, оказывающими услуги в сфере управления. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. [1] определяется минимальный перечень работ и услуг, которые обязаны оказывать управляющие компании (УК) для надлежащего содержания общего имущества в МКД. Работы по монтажу камер видеонаблюдения с последующей их эксплуатацией не включены в данный минимальный перечень. Отсюда возникает вопрос о том, обязательно ли оборудовать камерами видеонаблюдения МКД и придомовую территорию. На практике востребованность данных услуг диктуется, как правило, необходимостью обеспечения безопасности, в частности, предупреждения правонарушений. Судебная практика также свидетельствует об этом.
Показательным примером является Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 11-КГ17-13, в соответствии с которым суд направил на новое рассмотрение дело о возвращении истцу денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг видеонаблюдения, «поскольку установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам». [2] Правовые позиции, сформулированные в данном акте, представляются интересными и противоречивыми. С одной стороны, «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме». То есть, услуги видеонаблюдения предполагают цель обеспечить безопасность проживающих. С другой стороны «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги». То есть, понятие «управление МКД» входит в понятие «содержание МКД» в соответствии с частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Очевидно, что управление многоквартирным домом входит в услуги по содержанию жилого помещения, неотделимо от них. Вопрос в том, входят ли услуги видеонаблюдения в управление МКД. И в более широком плане — какие конкретно услуги входят в перечень услуг по управлению.
Решение об установке камер видеонаблюдения вправе принять сами собственники. Соответственно, принципиальным вопросом является вопрос о том, обязан ли собственник жилого помещения оплачивать данные работы и услуги. Как показывает практика, УК включает довольно много видов услуг в опросный лист, который собственники заполняют при заключении договора на управление МКД. При этом УК потенциально заинтересована в том, чтобы включить в опросный лист как можно больше дополнительных услуг. И по данному наиболее принципиальному вопросу в анализируемом Определении даётся ответ со ссылкой лишь на письмо УК собственнику: «в письме указано, что видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения — оперативно раскрыть их». То есть, нет нормативного акта, который обязывает собственников устанавливать видеонаблюдение и, тем более, ставить соответствующую задачу перед УК. Более того, Верховный Суд посчитал возможным обосновать свою позицию с помощью весьма оценочных категорий. Так, неясно, о сколь многих случаях идёт речь и всегда ли достигается цель данных услуг. Как уже нами отмечено, желание УК взимать с собственников плату за различные услуги вполне объясняется целью их деятельности – в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ[3] – это получение прибыли. Интересы УК и собственников здесь не совпадают. В процессе заключения договоров на управление УК с помощью опросных листов проводит голосование собственников по вопросам о включении дополнительных работ и услуг в задачи УК. Если собственники большинством голосов находят данную услугу необходимой, то она включается в перечень предъявляемых к оплате услуг. Получается, что собственник, голосовавший против оборудования дома системами видеонаблюдения, на равных с другими собственниками обязан оплачивать данные работы и услуги. Однако, на наш взгляд, здесь возникает серьёзная правовая проблема, которая характерна для многих сфер потребительского рынка. Это проблема навязывания услуг, не нужных конкретному собственнику, но одобряемых другими собственниками. В перспективе возникает проблема корпоративного диктата собственников, располагающих более высоким уровнем дохода, чем их соседи по МКД. Причём, более обеспеченные соседи вправе поставить на голосование вопрос о дальнейшем расширении перечня «прочих» услуг и, соответственно, без больших сложностей для себя оплачивать данные услуги. В то же время собственники с невысоким уровнем дохода оказываются в сложной финансовой ситуации – когда плата за услуги УК резко возрастает. И нет никаких гарантий того, что вскоре не появятся новые услуги (консьерж, новое оборудование на детскую площадку и др.). У граждан, располагающих высоким уровнем дохода, на стороне которых по понятным причинам заинтересованы действовать и УК, всегда будет возможность обоснования таких услуг – направлены на обеспечение безопасных и комфортных условий проживания и т. п. Таким образом, имеют место две группы услуг по управлению МКД: необходимые и дополнительные услуги. Видеонаблюдение, поскольку в силу Определения Верховного Суда РФ, способствует предупреждению правонарушений, предполагает элемент охраны имущества собственников. Закон относит охранные услуги как таковые к компетенции скорее не УК, а правоохранительных органов. Данная услуга, однако, может рассматриваться как содействие их работе. При этом УК не будет нести ответственности за отсутствие эффекта от данных услуг, поскольку противодействие правонарушениям является прямой обязанностью правоохранительных органов. Расходы собственников превращаются в доходы подрядчика, который заинтересован в получении денежных сумм со всех собственников. УК является только посредником в отношениях собственников и подрядчика.
Ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних услуг (по управлению МКД в нашем случае) обязательным приобретение других (прочих) услуг. И навязыванием услуг, по нашему мнению, является включение «прочих» услуг в одну квитанцию – объединение требований. В силу указанной нормы «продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг)».[4] При этом ситуация, когда потребитель является коллективным, не разрешается. В судебной практике в различных субъектах федерации встречаются как решения в пользу УК, так и в пользу собственников жилых помещений. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в своём определении в пользу собственника жилого помещения указала, что «обязательным является участие только в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества».[5]
С учётом вышеизложенного, по нашему мнению, ситуация является крайне противоречивой. Имеет место прямая обязанность собственника участвовать в общих расходах по содержанию имущества МКД. Но постоянное навязывание одними собственниками другим новых расходов порождает ситуацию корпоративной беззащитности конкретного собственника. Ситуация может усугубляться тем, что из данных корпоративных отношений он не может выйти столь же просто, как, например, из хозяйственного общества. Однако в виде нормативного акта «современные требования оснащенности дома» нигде не обозначены, что и порождает противоречивую судебную практику, вызывая сомнения в том, обязан ли собственник действительно оплачивать все услуги, против которых он голосовал.
Данное противоречие может быть разрешено в ом числе и принятием в установленном порядке нормативного акта, которым будет определяться предельный круг дополнительных услуг, которые УК вправе включать в опросные листы. Все остальные услуги, соответственно, будут являться прерогативой самостоятельной деятельности собственников. Общее собрание самостоятельно будет выбирать подрядчиков, заключать с ними договоры и данные услуги смогут оплачивать только собственники, непосредственно в них заинтересованные. Соответственно, проблема произвольного расширения списка услуг, оплачивать которые будут обязаны все собственники, будет решена. Одновременно, по нашему мнению, следует обозначить в нормативном акте понятие «современных требований оснащенности дома», поскольку такая формулировка появилась в актах Верховного Суда РФ.
Проблемы, которые возникают при навязывании гражданину работ и услуг, не являются новыми. Во многих ситуациях отмечается, что интересы предпринимательских организаций противоречат интересам граждан. В особенности это касается ситуаций, когда соответствующие работы и услуги входят в состав работ и услуг, выполняемых (оказываемых) по соответствующему договору. И довольно часто навязывание различных дополнительных работ и «прочих» услуг имеет место при заключении и исполнении договоров строительного подряда, договоров подряда на возведение объектов «под ключ», а также упоминаемых в данном небольшом исследовании договоров на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Клиент (заказчик), как правило, не обладающий специальными познаниями, иногда просто вводится в заблуждение подрядчиком (исполнителем) о наличии дополнительного эффекта (более высокого результата) в случае включения соответствующих работ или услуг в общий перечень, выполняемый по договору. Полагаем, что в качестве ещё одного варианта окончательного устранения неясности ситуации и в целях предупреждения неизбежных конфликтов следует включить закрытый перечень обязательных услуг по управлению МКД в Жилищный кодекс РФ.
Литература
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1/Текст части первой опубликован в «Российской газете» от 8 декабря 1994 г. N 238-239, в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
Grazhdanskij Kodeks Rossijskoj Federacii. Chast’1/Tekst chasti pervoj opublikovan v «Rossijskoj gazete» ot 8 dekabrja 1994 goda. № 238-239, v Sobranii Zakonodatel’stva Rossijchkoj Fkdkracii ot 05 dekabrja 1994 goda, № 32, st. 3301.
- Жилищный Кодекс Российской Федерации/Текст Кодекса опубликован в «Российской газете» от 12 января 2005 г. N 1, в «Парламентской газете» от 15 января 2005 г. N 7-8, в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 14
Zhilishhnyj kodeks Rossijskoj Federacii/tekst kodeksa opublikovan v «Rossijskoj gazete» ot 12 janvarja 2005 goda, N 1, v «Parlamentseoj gazete» ot 15 janvarja 2005 goda, № 7-8, v Sobranii Zakonodatel’stva Rossijskoj Federacii ot 03 janvarja 2005 goda, № 1 (chast’ 1), st. 14.
- Закон РФ «О защите прав потребителей»/Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766.
Zakon RF «O zashhite prav potrebitelej»/»Vedomosti S#ezda narodnyh deputatov Rossijskoj Federacii i Verhovnogo Soveta Rossijskoj Federacii» ot 09 aprelja 1992 goda, № 15, st. 766
- Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (с изменениями и дополнениями)/Текст постановления опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 12 апреля 2013 г.
Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 03 aprelja 2013 g. № 290 «O minimal’nom perechne uslug i rabot, neobhodimyh dlja obespechenija nadlezhashhego soderzhanija obshhego imushhestva v mnogokvartirnom dome, i porjadke ih okazanija i vypolnenija» (s izmenenijami i dopolnenijami)/Tekst opublikovan na oficial’nom internet-portale pravovoj informacii (www.pravo.gov.ru) 12 aprelja 2013 g.
- Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 11-КГ17-13/www.garant.ru
Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 03 ijunja 2017 g. №№ 11-KG17-13/www.garant.ru
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого Суда от 24.11.2010/forum.garant.ru
Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Altajskogo kraevogo Suda ot 24.11.2010/forum.garant.ru
[1] — Текст постановления опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 12 апреля 2013 г.
[2] — Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 11-КГ17-13/www.garant.ru
[3] — Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
[4] — Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766.
[5] — forum.garant.ru
